УИД: 66RS0025-01-2023-001115-02 г/д 2-983/2023

Решение

 составлено

29.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 22 ноября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Чебан Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 20.01.2022 в сумме 198 860 руб. 45 коп., процентов за пользование займом за период с 21.01.2023 по 26.04.2023 в сумме 5 312 руб. 03 коп., неустойки за период с 21.01.2023 по 26.04.2023 в сумме 19 090 руб. 60 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 433 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 20.01.2022 предоставила ответчику денежную сумму в долг в размере 250 000 руб. на срок до 20.01.2023 под 5% годовых, о чем составлен договор займа. В установленный договором срок денежные средства в полном объеме не возвращены, ответчик вернул 60 000 руб. двумя платежами 10.07.2022 в сумме 25 000 руб. и 13.10.2022 – 35 000 руб. По условиям договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что 20.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб. под 5% годовых на срок до 20.01.2023. сумма займа передается наличными денежными средствами. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письменный договор займа подписан сторонами.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует. Таким образом, содержание указанного договора займа позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из договора займа от 20.01.2022 следует, что при заключении договора займа сторонами был установлен срок возврата – 20.01.2023.

В материалы дела представлены оригиналы расписок, датированные 10.07.2022 и 13.10.2022, из которых следует, что ФИО1 получила от ФИО2 по договору займа от 20.01.2022 денежные средства в сумме 25 000 руб. и 35 000 руб. соответственно. 

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что в обусловленный договором займа от 20.01.2022 срок, то есть 20.01.2023, и до настоящего времени ФИО2 заемные денежные средства в сумме 250 000 руб. в полном объеме не возвращены, поскольку доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о полном исполнении обязательств по договору займа и возврате суммы долга, ответчик суду не представил. Подлинный долговой документ находится у истца. 

Судом установлено, что в счет возврата долга ответчиком возвращено 70 000 руб. Истцом данные денежные средства распределены в следующей очередности: погашение процентов, сумма основного долга.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). 

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона. 

В соответствии с ч.5 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, поступившие от должника денежные средства кредитор учел в счет погашения просроченной задолженности по договору займа, распределив суммы в счет погашения процентов за пользование займом, задолженности по основному долгу, что не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Судом установлено, что и на момент разрешения спора сумма займа в полном размере ответчиком истцу не возвращена, иного суду не представлено. 

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт прекращения обязательств, вытекающих из договора займа от 20.01.2022.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из договора займа от 20.01.2022, следует, что сторонами было определено условие обязательства об оплате процентов на сумму займа – 5% годовых. 

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, является верным, поскольку проценты исчислены от суммы долга исходя из размера процентной ставки, установленной договором займа, с учетом поступивших от должника платежей.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору займа от 20.01.2022 составляет 198 860 руб. 45 коп., размер процентов за пользование займом за период с 21.01.2022 по 26.04.2023, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 312 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая может быть определена законом или договором.

Согласно договору займа от 20.01.2022, стороны предусмотрели условие об уплате заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату долга, что за период с 21.01.2023 по 26.04.2023 составляет 19 090 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении суммы неустойки, суду надлежит учитывать положения п. 1 ст. 395 ГК РФ и требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и суммы основного долга, суд приходит к выводу, что исчисленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 433 руб., факт уплаты которой подтвержден квитанциями от 23.05.2023, 20.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.01.2022 в сумме основного долга 198 860 руб. 45 коп., проценты за пользование займом за период с 21.01.2022 по 26.04.2023 в сумме 5 312 руб. 03 коп., неустойку за период с 21.01.2023 по 26.04.2023 в сумме 19 090 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 433 руб., всего взыскать 228 696 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева