Дело № 12-21/2020 

Решение

г. Кирово-Чепецк 10 февраля 2020 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., при секретаре Наговицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** (далее – постановление от ***) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от *** отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при проведении административного расследования его вина в причинении вреда здоровью потерпевшего не установлена бесспорными доказательствами, также отсутствует причинная связь между поведением ФИО1 и наступлением вреда у ФИО6

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что никаких ударов ФИО6 он не наносил, между ними был только словесный конфликт при котором присутствовал брат потерпевшего – ФИО4 Указанный свидетель не был опрошен участковым при проведении проверки по заявлению потерпевшего, а также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал в полном объеме. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обязательному установлению по делу подлежат: факт нанесения потерпевшему побоев либо совершения в отношении него иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли, телесных повреждений и причинно-следственной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи о назначении административного наказания следует, что *** около 11 часов, находясь по адресу: ***, в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ФИО6 5 ударов кулаками по рукам и ногам отчего потерпевший ФИО6 испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Как указано мировым судьей в постановлении от ***, доказательствами, послужившими основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили протокол об административном правонарушении от ***, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, рапорт дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о принятии устного сообщения от ФИО6 от ***, рапорты сотрудников полиции от ***, ***, письменное объяснение ФИО6 от ***, постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ***, а также заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ***.

Проанализировав указанные доказательства, мировой судья посчитал их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом отвергнув возражения ФИО1 как необоснованные.

Полагаю, что с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывая на то, что он какого-либо воздействия в отношении ФИО6 не оказывал. Вместе с тем доводы, которые ФИО1 заявлял в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты.

Об обстоятельствах правонарушения дал пояснение только потерпевший ФИО6 и сам ФИО1, остальные доказательства, на которые сослался мировой судья, производны от объяснений потерпевшего и сами по себе не устанавливают противоправные действия ФИО1 и причинно-следственную связь с полученными потерпевшим повреждениями.

Из объяснений ФИО6 от *** следует, что *** около 11 час. на территорию арендуемую ООО «Синтез» у ООО «НПО «Химсинтез» по адресу: *** пришли ФИО1 и ФИО4, которые зашли в административное помещение, после чего ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов по туловищу, не менее 5 ударов кулаками по рукам в области предплечий. Далее ФИО4 начал кидать в ФИО6 различными предметами и оргтехникой. Около 11.30 час. ФИО1 и ФИО4 ушли.

Из заключения эксперта *** от *** следует, что у ФИО6 имели место ссадины (3) с кровоподтеком (1) на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина (1) на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Эти повреждения образовались от касательного воздействия (не менее 4-х) твердых тупых предметов с относительно ограниченной контактирующей поверхностью около 1-2-х суток тому назад от момента осмотра, могли быть причинены во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, как по отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

При этом, в исследовательской части заключения эксперта от *** *** со слов ФИО6 указано, что *** около 11 час. в производственном помещении ФИО1 и *** нанесли ему несколько ударов кулаками по туловищу, затем бросали различные предметы мебели и оргтехнику, однако в самом заключении не разграничены повреждения, наносимые ФИО1 и ФИО4, а также полученные от иных действий указанных лиц (бросание в потерпевшего предметов мебели и оргтехники).

Из объяснения ФИО1 следует, что *** он вместе с ФИО4 находился по адресу: ***, где разговаривал с ФИО6 Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО6 он не совершал. 

Таким образом, материалами административного дела достоверно установлено, что при конфликте ФИО1 и ФИО6 присутствовал непосредственный очевидец конфликта – ФИО4 Объяснения ФИО4 в деле не имеется, указанное лицо ни участковым уполномоченным полиции при проведении проверки, ни мировым судьей не вызывалось и не допрашивалось.

Из показаний свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от *** следует, что *** ФИО1 не совершал никаких противоправных действий в отношении ФИО6 в помещении по адресу: ***, побои ему не наносил, иные насильственные действия в отношении него не совершал. Сам ФИО4 присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО6 все время и никуда не выходил. Для дачи объяснения в полицию и к мировому судье его не вызывали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется.

Иных объективных доказательств, которые бы позволили подтвердить показания потерпевшего ФИО6 полученных не от него, а из иных источников, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного анализ имеющихся доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств нанесения побоев потерпевшему вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения нельзя признать правомерным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. Шишкин