Судья Морозов Д.В. № 22-4710/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Кривошеевой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

По доводам осужденного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось, ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, противоречит практике суда по рассмотрению аналогичных ходатайств, суд не вправе был учитывать погашенные взыскания.

Просит учесть, что он характеризуется положительно, прошел обучение, приобрел 5 специальностей, трудоустроен с 2019 года, имеет 35 поощрений, с 2019 года содержится в облегченных условиях содержания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Кривошеева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского областного суда по пп. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья ограничений не имеет, трудоспособен, имеет поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, трудоустроен на должность швеи обувного участка, слесарем-ремонтником паросилового хозяйства, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, остаточная задолженность по иску на сумму 231 202 руб. (компенсация морального вреда и расходов на погребение лоф) составляет 159 820, 09 руб., работы без оплаты труда выполняет, обучался в ФКП, к учебе относится добросовестно, дисциплину на занятиях соблюдает, проявляет инициативу в обучении, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, в кружковой работе принимает активное участие, состоит в художественном кружке, принимает активное участие в жизни отряда, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, участвует в них, принимает участи в их организации, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, (3) в виде водворений в карцер и выговора.

Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, согласно приговору с осужденного ФИО1 взыскано солидарно 31202 рублей в пользу потерпевшей лоф в качестве возмещения вреда причиненного преступлением и с осужденного ФИО1 250000 рублей в счет возмещения морального вреда; с осужденного ФИО1 взыскано солидарно 130000 рублей в пользу законного представителя потерпевшего лдю - ала в качестве возмещения вреда причиненного преступлением и с осужденного ФИО1 250000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также в исправительное учреждение поступил исполнительный лист – взыскатель блс потерпевший по уголовному делу № сумма подлежащая взысканию с осужденного 610000 рублей.

При этом анализируя динамику погашения задолженности по исполнительным листам лоф и блс, суд обоснованно учел, что осужденным ФИО1 должных мер для возмещения вреда в большем размере не принято, при этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин (размер заработной платы), оснований не имеется. Вместе с тем такой ущерб может быть возмещен не только из заработной платы осужденного, но и из других его доходов, в том числе за счет его имущества.

Кроме того, сведений о принятых мерах, осужденным к возмещению определенных приговором сумм в пользу законного представителя потерпевшего лдю - ала материалы дела не содержат и дополнительно суду апелляционной инстанций не представлено.

Само по себе отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения ущерба и вреда причиненного преступлением.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлениями, в том числе в большем размере не имеется.

Вопреки убеждению осужденного ФИО1, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный, заслушал мнение лиц участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доводы осужденного об обвинительном уклоне несостоятельны, поскольку оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

То обстоятельство, что по аналогичным ходатайствам в общей практике в отношении других осужденных принимались положительные решения, на что обращает внимание осужденный ФИО1, также не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку свидетельствует об индивидуальном подходе суда при решении вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ в отношении каждого осужденного. 

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья