Дело №1-61/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Каткова И.В., представившего удостоверение №296 и ордер №018 от 22.03.2017 г., 

потерпевшей и гражданской истицы Пс., гражданского истца ФИО2, 

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, 

<

...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

13.10.2016 г. примерно в 06 ч. 53 мин. водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался со скоростью не более 60 км/ч по первой полосе движения проезжей части дороги, расположенной по ул.А.Невского г.Саранска со стороны ул.Осипенко в направлении ул.Московская г.Саранска. Приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой, расположенной по ул.ФИО3 г.Саранска, водитель ФИО1 отвлек свое внимание за движением по проезжей части дороги, проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, имея возможность своевременно обнаружить пешехода П., перебегавшего проезжую часть дороги по ул.А.Невского г.Саранска слева направо по ходу его движения, и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки своего автомобиля, никаких своевременных мер к снижению скорости для обеспечения безопасности своего движения не предпринял. В результате этого в созданной им же самим опасной аварийной ситуации водитель ФИО1 в тот же день примерно в 06 ч. 55 мин. на проезжей части дороги, расположенной по ул.А.Невского г.Саранска, на расстоянии 1,1 метра до проекции края дома №73 по ул.ФИО3 г.Саранска и на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части дороги по ул.А.Невского г.Саранска по ходу движения от ул.Осипенко в направлении ул.Московская г.Саранска совершил наезд на пешехода П.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, 

пункт 1.5 часть 1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения пешеходу П. по неосторожности были причинены 

<

...> повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью как опасные для жизни и находящиеся в причинно-следственной связи с его смертью. 

От полученных телесных повреждений в результате 

<

...>, П. 19.11.2016 г. скончался в больнице. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что 13.10.2016 г. примерно в 07 ч. он, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

...> следовал с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч по проезжей части дороги ул.А.Невского г.Саранска со стороны ул.Осипенко по направлении к ул.Московская. На улице светало, было не темно. Приближаясь к перекрестку улиц А.Невского и ФИО3 г.Саранска, он двигался по крайней правой полосе своего движения, на светофоре, расположенном на указанном перекрестке, для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Он не может сказать, двигались ли впереди него попутные транспортные средства, а также следовали ли во встречном ему направлении какие-либо транспортные средства, так как на это не обращал внимание. По сторонам он не смотрел, а глядел только в прямом направлении по ходу своего движения. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, он неожиданно увидел прямо перед своим автомобилем, примерно на расстоянии полутора метров, мужчину, с какой стороны он появился, не знает, так как до этого его не видел. Данный мужчина заметался, изменяя направление своего движения, он не успел применить торможение и практически мгновенно произошел наезд передней частью его автомобиля на мужчину, тот упал на дорогу. После наезда на мужчину он остановил автомобиль, подошел к пострадавшему, попытался оказать ему помощь, положив под голову покрывало. По приезду скорой помощи пострадавшего увезли в больницу. Он находился в шоковом состоянии, поэтому точно не помнит, какие объяснения давал сотрудникам ГИБДД, которые осматривали место происшествия. Составленный протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой он подписал. Место наезда на пешехода находилось вне зоны действия пешеходного перехода. Вину в совершении преступления он не признает, поскольку не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, тот неожиданно для него появился на его полосе движения. При этом он не может сказать, как двигался пешеход по проезжей части дороги до наезда, так как этого не видел. 

Потерпевшая Пс. суду показала, что 13.10.2016 г. рано утром ее муж П. уехал на работу. В это же день ей сообщили, что на ул.А.Невского г.Саранска, на перекрестке с ул.ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, ее муж был сбит автомобилем и доставлен в больницу. 19.11.2016 ее муж П., не приходя в сознание, скончался. При каких обстоятельствах произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, ей достоверно не известно. Заявленный ею гражданский иск она поддерживает, просит взыскать в ее пользу с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба, связанного с погребением мужа, 92408 рублей 26 коп., в возмещение причиненного ей морального вреда 1500000 рублей. Подсудимый частично возместил причиненный ей моральный вред, выплатив ей 70000 рублей.

Гражданским истцом Па. суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие и с указанием о том, что он просит удовлетворить заявленный им гражданский иск. 

Свидетель С. суду показала, что в один из дней октября 2016 г., точной даты не помнит, она около 07 ч. находилась на перекрестке улиц А.Невского и ФИО3 г.Саранска, стояла перед регулируемым пешеходным переходом, на котором в это время горел красный запрещающий сигнал светофора, намереваясь перейти проезжую часть дороги на другую сторону ул.А.Невского г.Саранска, где по направлению движения к ул.Московская находится остановка общественного транспорта. На улице были сумерки, однако темно не было. В это время транспортных средств, движущихся по ул.А.Невского г.Саранска в сторону ул.Осипенко, не было, в сторону ул.Московская по ул.А.Невского г.Саранска следовали несколько автомобилей. Рядом с ней стояли два автомобиля «такси». Также рядом с ней находился мужчина, который сначала стал перебегать проезжую часть дороги по ул.ФИО3 г.Саранска по пешеходному переходу, на котором горел зеленый разрешающий сигнал светофора, в направлении ул.Осипенко. Однако, не добежав до края проезжей части дороги по ул.ФИО3 г.Саранска, мужчина изменил направление своего движения и побежал налево, пересекая проезжую часть ул.А.Невского под углом, в направлении парковочной площадки, расположенной с правой стороны дороги по ул.А.Невского г.Саранска, по ходу движения от ул.Осипенко. При этом мужчина смотрел лишь в сторону ул.Московская г.Саранска, а в сторону ул.Осипенко не смотрел. В это время по ул.А.Невского г.Саранска со стороны ул.Осипенко двигался автомобиль, которым, как она впоследствии узнала, управлял подсудимый ФИО1, для которого на вышеназванном перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Она увидела, как мужчина добежал до середины проезжей части дороги, после чего автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на мужчину. Самого момента наезда она не видела, только слышала звук удара. Автомобиль после этого проехал некоторое расстояние и остановился, после чего ФИО1 вышел из него, было видно, что он находится в шоковом состоянии. Она подошла к ФИО1 и мужчине, который лежал на проезжей части дороги, со своего телефона позвонила в скорую помощь и вызвала сотрудников ГИБДД. Впоследствии она присутствовала при осмотре места происшествия, который производили сотрудники ГИБДД, расписалась в соответствующем протоколе и схеме происшествия, с содержанием которых была согласна. В ходе предварительного следствия с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала, каким именно образом двигался мужчина по проезжей части дороги. 

В ходе предварительного следствия свидетель С. дала в целом аналогичные показания, однако указала, что 13.10.2016 г. она все время наблюдала за действиями пешехода П., так как видимость ей ничего не ограничивало. Она увидела, как пешеход выбежал на полосу движения автомобиля марки «Хонда Аккорд», после чего произошел наезд передней частью указанного автомобиля на П. От удара пешехода подкинуло вверх, он ударился об лобовое стекло автомобиля, а когда автомобиль останавливался, П. упал на асфальтированное покрытие дороги. Изменял ли пешеход П. непосредственно перед совершением на него наезда направление своего движения, она сказать не может, так как все произошло очень быстро. Место наезда на пешехода П. располагалось на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части дороги по ул.А.Невского г.Саранска, напротив въезда на парковочную стоянку, и на расстоянии 1,1 метра до проекции края дома №73 по ул.ФИО3 г.Саранска (т.1, л.д.188-189).

Показания С. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом С. суду пояснила, что данные показания она полностью подтверждает, все происходило так, как она рассказала следователю, в настоящее время все подробности происшедшего не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Ку. суду показал, что в один из дней октября 2016 г., точной даты не помнит, он около 07 ч. находился в салоне своего автомобиля марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак 

<

...>, который стоял на перекрестке улиц А.Невского и ФИО3 г.Саранска. На улице уже светало, было не темно. В это время он увидел, что по ул.А.Невского г.Саранска со стороны ул.Осипенко в направлении ул.Московская со скоростью около 50-60 км/ч по крайней правой полосе движения движется автомобиль марки «Хонда Аккорд», впереди него движущихся транспортных средств не было, как не было и автомобилей, движущихся во встречном ему направлении, проезжая часть дороги была свободна. Для указанного автомобиля на перекрестке улиц А.Невского и ФИО3 г.Саранска горел зеленый разрешающий сигнал светофора. В это же время он увидел, как с противоположной от него стороны ул.А.Невского г.Саранска на проезжую часть дороги выбежал мужчина, который добежал до середины проезжей части дороги, а затем побежал назад и в это время на него, двигаясь по своей полосе движения, совершил наезд вышеназванный автомобиль марки «Хонда Аккорд», водитель которого торможения не применял. Пешеход после наезда упал на правую сторону от автомобиля.

В ходе предварительного следствия свидетель Ку. давал несколько иные показания, указывая, что 13.10.2016 г. он увидел пешехода непосредственно перед автомобилем марки «Хонда Аккорд», который сразу же совершил наезд своей правой передней частью на данного мужчину, от чего тот упал на капот автомобиля. Автомобиль, проследовав некоторое расстояние, остановился, после чего мужчина упал с капота на дорогу. В момент наезда мужчина находился вне зоны действия пешеходного перехода, напротив въезда на стоянку транспортных средств. Когда он увидел данного мужчину, тот уже находился на полосе движения вышеуказанного автомобиля и располагался правой стороной тела к автомобилю. Также он видел, как перед совершением на него наезда пешеход заметался на полосе движения автомобиля, то есть, двигаясь в быстром темпе на полосе движения автомобиля, сделал шаг, преодолев расстояние около 1,5 метра справа налево по ходу движения автомобиля марки «Хонда Аккорд», а затем развернувшись, сделал шаг, преодолев расстояние около 1,5 метра слева направо по ходу движения указанного автомобиля, как раз в этот момент на него был совершен наезд. Как двигался пешеход по проезжей части дороги до этого, а также с какой стороны пешеход пересекал проезжую часть дороги, он не видел, а увидел его лишь перед указанным автомобилем. Место совершения наезда на пешехода располагалось напротив въезда на стоянку автомобилей, на расстоянии около 1,8 метра от правого края дороги по ул.А.Невского г.Саранска по ходу движения от ул.Осипенко в направлении ул.Московская (т.1, л.д.135-136).

Показания Ку. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом Ку. суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в настоящее время все подробности происшедшего не помнит и не может сказать, каким образом пешеход двигался по проезжей части дороги по ул.А.Невского г.Саранска до совершения на него наезда.

Свидетель К., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 13.10.2016 г. примерно в 06 ч. 55 мин. он, управляя автомобилем марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

...>, следовал по проезжей части дороги, расположенной по ул.А.Невского г.Саранска со стороны ул.Московская в направлении ул.Осипенко. Приближаясь к перекрестку с ул.ФИО3 г.Саранска, он увидел, что на встречной для него полосе движения стоит автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

...> с механическими повреждениями. Также на дороге, на встречной для него полосе движения, лежал мужчина. Он остановился и подошел к месту происшествия, предложив на своем автомобиле отвезти пострадавшего в больницу, однако ему сообщили, что скорую помощь уже вызвали. Самого дорожно-транспортного происшествия он не видел и его обстоятельства ему неизвестны (т.1, л.д.130-131).

Показания К. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетеля в суд. 

Свидетель Ма. суду показал, что осенью 2016 г., более точной даты не помнит, он в утреннее время вместе с другим сотрудником ГИБДД Ц. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе перекрестка улиц А.Невского и ФИО3 г.Саранска. Как он помнит, водитель ехал по ул.А.Невского г.Саранска со стороны ул.Осипенко, а пешеход перебегал проезжую часть дороги. Со слов водителя, он не заметил пешехода и совершил на него наезд. Им был произведен осмотр места происшествия, при этом место наезда на пешехода было определено со слов водителя. Светофор на вышеуказанном перекрестке работал. Каких-либо других подробностей происшедшего он в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени.

В ходе предварительного следствия свидетель Ма. давал более подробные показания, указывая, что 13.10.2016 г. он и Ц. примерно в 07 ч. 10 мин. выехали на место дорожно-транспортного происшествия на ул.А.Невского г.Саранска, около перекрестка с ул.ФИО3, где было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

...>, при движении по ул.А.Невского г.Саранска со стороны ул.Осипенко в направлении ул.Московская совершил наезд на пешехода П. который пересекал проезжую часть дороги по ул.А.Невского г.Саранска вне зоны действия пешеходного перехода. Он производил осмотр места происшествия с участием понятых, водителя ФИО1 и очевидца дорожно-транспортного происшествия С. При составлении схемы к осмотру места происшествия он первоначально ошибочно указал направление движения пешехода П. по ул.А.Невского г.Саранска справа налево по ходу движения от ул.Осипенко в направлении ул.Московская, однако со слов ФИО1 и С. было установлено, что П. пересекал проезжую часть дороги по ул.А.Невского г.Саранска слева направо по ходу движения от ул.Осипенко в направлении ул.Московская, им в схему происшествия было внесено исправление, которое полностью соответствовало объяснениям участвующих в осмотре лиц. Место наезда на пешехода П. также было указано ФИО1 и С., оно располагалось на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части дороги по ул.А.Невского г.Саранска по ходу движения от ул.Осипенко в направлении ул.Московская, напротив въезда на парковку транспортных средств. После составления протокола осмотра и схемы участники осмотра, в том числе ФИО1 и С., с ними были полностью согласны и в указанных документах расписались (т.1, л.д.190-191).

Показания Ма. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом Ма. суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает.

Свидетель Ц. суду дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Ма. в судебном заседании, при этом пояснил, что со слов водителя ФИО1, тот двигался по ул.А.Невского г.Саранска со стороны ул.Осипенко, когда на проезжую часть дороги выбежал пешеход, он не успел среагировать и совершил на него наезд. Он также беседовал с очевидцами дорожно-транспортного происшествия – мужчиной и женщиной, которые говорили, что ФИО1 ехал на зеленый сигнал светофора, а пешеход перебегал проезжую часть дороги по ул.А.Невского г.Саранска со стороны Кировского рынка. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части дороги по ул.А.Невского г.Саранска, в районе перекрестка с ул.ФИО3, и приложенной к нему схемой, из которых усматривается, что проезжая часть дороги горизонтального профиля, асфальтированная, без дефектов, находилась в сухом состоянии, шириной 10,5 метра. Движение на перекрестке ул.А.Невского г.Саранска с ул.ФИО3 регулируется светофорными объектами. Место наезда на пешехода П. располагалось вне зоны действия пешеходного перехода, на расстоянии 1,8 метра от правого края дороги по ул.А.Невского г.Саранска по ходу движения от ул.Осипенко в направлении ул.Московской г.Саранска и на расстоянии 19,2 метра до проекции края проезжей части дороги по ул.ФИО3 г.Саранска. Пешеход П. пересекал проезжую часть дороги по 

<

адрес> слева направо по ходу движения от ул.Осипенко в направлении ул.Московская. Автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

...> находился в технически исправном состоянии, загружен не был и располагался на расстоянии 1,4 метра от передней правой оси до правого края проезжей части по ул.А.Невского г.Саранска и на расстоянии 1,7 метра от задней правой оси до того же края проезжей части дороги по ходу его движения и на расстоянии 16,8 метра от проекции края проезжей части дороги по ул.ФИО3 г.Саранска (т.1, л.д.7-15),

- заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа П., в соответствии с которыми на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

...>, соответствующие по давности причинения сроку 13.10.2016 г. и образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) как при их непосредственном воздействии, так и при соударении о таковые. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью как опасные для жизни в момент причинения. Обнаруженные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи со смертью П., их образование в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. С учетом локализации, характеристики и взаиморасположения обнаруженных на трупе телесных повреждений, нахождение П. в момент наезда правой половиной тела к транспортному средству также не исключается. Смерть П. наступила в результате 

<

...>. (т.1, л.д.46-59, 66-81),

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля С. и приложенными к нему схемой и фототаблицей, в соответствии с которыми установлено, что проезжая часть дороги по ул.А.Невского г.Саранска, около перекрестка с ул.ФИО3, горизонтального профиля, без дефектов, ширина проезжей части дороги 10,5 метра. Ширина проезжей части дороги по ул.ФИО3 г.Саранска 9,45 метра. При движении по проезжей части ул.А.Невского г.Саранска со стороны ул.Осипенко в направлении ул.Московская, перед перекрестком с ул.ФИО3, к правой стороне проезжей части дороги по ул.А.Невского г.Саранска подходит подъездная дорога на парковочную стоянку транспортных средств шириной 7,4 метра. Перекресток улиц А.Невского и ФИО3 г.Саранска оборудован светофорными объектами, которые находятся в исправном состоянии. По ул.ФИО3 г.Саранска перед перекрестком с ул.А.Невского имеется регулируемый пешеходный переход. По ул.А.Невского г.Саранска за перекрестком с ул.ФИО3 по ходу движения от ул.Осипенко в направлении ул.Московская г.Саранска также имеется регулируемый пешеходный переход. Со слов участника осмотра С. установлено, что 13.10.2016 г. примерно в 06 ч. 55 мин. она стояла на пешеходном тротуаре, расположенной с левой стороны дороги по ул.ФИО3 г.Саранска перед перекрестком с ул.А.Невского, перед регулируемым пешеходным переходом, расположенным по ул.А.Невского г.Саранска, на котором горел красный запрещающий сигнал пешеходного светофора. В это время около нее стоял мужчина, как она впоследствии узнала – П., который неожиданно побежал по пешеходному переходу, расположенному по ул.ФИО3 г.Саранска в сторону магазина «24 часа». Пробежав расстояние 7,3 метра от края проезжей части дороги по ул.ФИО3 г.Саранска, пешеход П. изменил направление своего движения и под углом стал перебегать проезжую часть дороги по ул.А.Невского г.Саранска в направлении указанной выше парковочной стоянки транспортных средств. Когда П. пробежал в темпе быстрого бега от края проезжей части дороги по ул.А.Невского г.Саранска расстояние 9,4 метра, на него был совершен наезд автомобилем, который двигался по ул.А.Невского г.Саранска со стороны ул.Осипенко в направлении ул.Московская. Место наезда на пешехода П. располагалось на ул.А.Невского г.Саранска на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения от ул.Осипенко в направлении ул.Московская и на расстоянии 1,1 метра до проекции края дома №73 по ул.ФИО3 г.Саранска, напротив въезда на вышеуказанную парковочную стоянку транспортных средств (т.1, л.д.94-102), 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 13.10.2016 г., в соответствии с которой вызов на место дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода П. поступил в тот же день в 07 ч. 04 мин. (т.1, л.д.133-134),

- заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым водитель автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО1 при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П. путем остановки своего автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 часть 1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход П. – требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения (т.1, л.д.143-145),

- сообщением Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в соответствии с которым 13.10.2016 г. восход солнца в 05 ч. 27 мин., осадки и явления, влияющие на дальность видимости 13.10.2016 в период с 06 ч. до 07 ч., не наблюдались (т.1, л.д.149),

- сообщением МП городского округа Саранск «Горсвет», в соответствии с которым что наружное освещение по ул.А.Невского г.Саранска включено 12.10.2016 в 17 ч. 21 мин., выключено 13.10.2016 в 06 ч. 05 мин. (т.1, л.д.151),

- протоколом выемки у ФИО1 автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

...> (т.1, л.д.176-178), протоколом его осмотра, в соответствии с которым на автомобиле имеются повреждения переднего капота, нижней части переднего бампера с правой стороны, разбито лобовое стекло с правой стороны (т.1, л.д.179-184).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Свой вывод суд основывает следующим:

Не признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подсудимый ФИО1 указывает, что предотвратить наезд на пешехода П. он не имел возможности, поскольку тот неожиданно для него появился на его полосе движения.

Указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В данном случае, как указано выше, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы водитель ФИО1 при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П. путем остановки своего автомобиля.

Оснований для сомнения в объективности и обоснованности указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, а также значительный стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, заключение эксперта содержит полное описание проведенных им исследований, выводы экспертного заключения надлежащим образом обоснованы и не противоречат доказательствам по делу.

Доводы стороны защиты о том, что представленные эксперту исходные данные не соответствуют установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными.

Как следует из постановления о назначении судебной экспертизы и указанного выше экспертного заключения, следователем эксперту были предоставлены исходные данные, полностью соответствующие показаниям очевидцев дорожно-транспортного происшествия – С. и Ку., а также протоколам осмотра места происшествия, в том числе и проведенного с участием свидетеля С.

Так, свидетель С. в ходе предварительного следствия последовательно указывала, что она все время наблюдала за действиями пешехода П., так как видимость ей ничего не ограничивало, и видела, как пешеход выбежал на полосу движения автомобиля марки «Хонда Аккорд», после чего произошел наезд передней частью указанного автомобиля на П., при этом, как указала свидетель при осмотре места происшествия с ее участием, П. пробежал в темпе быстрого бега от края проезжей части дороги по ул.А.Невского г.Саранска до места наезда расстояние 9,4 метра.

Указанные показания С. в целом не противоречат и показаниям другого очевидца дорожно-транспортного происшествия – Ку., которые им даны в ходе предварительного следствия и из которых усматривается, что он видел лишь то, как перед совершением на него наезда пешеход П. заметался на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, при этом как двигался пешеход по проезжей части дороги до этого, а также с какой стороны пешеход пересекал проезжую часть дороги, он не видел, а увидел его лишь перед указанным автомобилем.

Как указано выше, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П., с учетом локализации, характеристики и взаиморасположения обнаруженных на трупе телесных повреждений, нахождение П. в момент наезда правой половиной тела к транспортному средству не исключается. Указанное экспертное заключение не противоречит показаниям свидетеля С. о том, что пешеход П. двигался по проезжей части дороги по ул.А.Невского г.Саранска слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 

Показания С. не противоречат и собственным показаниям подсудимого ФИО1, из которых следует, что пешеход П. появился перед его автомобилем неожиданно, с какой стороны он появился, не знает, также не может сказать, как двигался пешеход по проезжей части дороги до наезда, так как этого не видел. 

Суд отмечает, что как свидетель С., так и свидетель Ку. в судебном заседании дали показания, несколько отличающиеся от тех, которые ими были даны в ходе предварительного следствия.

Между тем указанные свидетели полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, как считает суд, свидетелями даны убедительные объяснения по поводу противоречий между данными показаниями и показаниями, данными ими в суде, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия и до их допроса в судебном заседании прошло значительное время (шесть месяцев), в связи с чем они могли забыть отдельные детали событий, очевидцами которых были.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов свидетелей С. и Ку. в ходе предварительного следствия допущено не было, допросы указанных свидетелей проведены с соблюдением положений статьи 189 УПК Российской Федерации, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями статьи 190 УПК Российской Федерации.

Также суд не усматривает и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия с участием свидетеля С., протокол данного следственного действия также составлен с соблюдением соответствующих требований УПК Российской Федерации.

В связи с этим предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для удовлетворения заявленного в ходе судебного следствия защитником подсудимого ходатайства и признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов допросов свидетелей С. и Ку. в ходе предварительного следствия, а также протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля С. суд не усматривает. 

С учетом всего вышеизложенного в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд кладет заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей С. и Ку., поскольку указанные доказательства в целом полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Имеющиеся отдельные противоречия в положенных в основу приговора показаниях свидетелей С. и Ку., как считает суд, объясняются скоротечностью происходивших событий, указанные противоречия, по мнению суда, носят несущественный характер и сами по себе не могут поставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Суд считает, что из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств объективно усматривается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, имея возможность своевременно обнаружить пешехода П., перебегавшего проезжую часть дороги по ул.А.Невского г.Саранска слева направо по ходу его движения, и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки своего автомобиля, в нарушение требований Правил дорожного движения не принял необходимые меры к снижению скорости движения и остановке транспортного средства, в результате чего и совершил наезд на пешехода, между указанными действиями подсудимого и наступившими вследствие этого последствиями имеется прямая причинная связь.

Из собственных показаний подсудимого в судебном заседании следует, что двигаясь на автомобиле, он по сторонам не смотрел, а глядел только в прямом направлении по ходу своего движения, из чего, как считает суд, следует, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 имел объективную возможность увидеть перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения пешехода П., моментом возникновения опасности для движения водителя ФИО1 в данном случае с учетом установленной в судебном заседании дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, являлся тот момент, когда пешеход начал перебегать проезжую часть дороги по ул.А.Невского г.Саранска.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства защитник подсудимого указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, вывод следователя о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления основан только на субъективном мнении следователя, не подтвержденном никакими объективными доказательствами по делу. В связи с этим полагает, что возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения исключается.

Указанные доводы защитника подсудимого суд считает необоснованными, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона как при составлении обвинительного заключения, так и при производстве предварительного следствия в целом, по мнению суда, не допущено.

Именно на основании данного обвинительного заключения и совокупности указанных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого и возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего:

Как считает суд, исследованными доказательствами по делу объективно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил вышеназванные требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть П.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.165), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он является 

<

...>, страдает хроническими заболеваниями, его мать ФИО15, с которой он проживает совместно и осуществляет уход за ней, также страдает хроническими заболеваниями, однако инвалидом не является, другие его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, кроме двух несовершеннолетних детей никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику его личности, то, что преступление им совершено впервые.

Также суд учитывает состояние здоровья проживающей вместе с подсудимым его престарелой матери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то, что ФИО1 осуществляет уход за ней.

Кроме того, суд учитывает и то, что совершению преступления ФИО1 способствовала неосторожность пешехода П., который в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения перебегал проезжую часть дороги в неположенном месте, вне пешеходного перехода.

Помимо этого, суд учитывает то, что ФИО1 частично, в сумме 70000 рублей, возмещен моральный вред, причиненный в результате совершения преступления потерпевшей Пс., а также и то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый принимал определенные меры к оказанию помощи П.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении. При этом в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Гражданский иск потерпевшей Пс. и Па. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что в результате совершения подсудимым преступления, повлекшего смерть П., его жене – потерпевшей Пс. и сыну – Па. были причинены определенные нравственные страдания, т.е. в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных Пс. и Па. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с этим при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает то, что совершению преступления ФИО1, как указано выше, способствовала грубая неосторожность П., который в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения перебегал проезжую часть дороги в неположенном месте, вне пешеходного перехода.

В связи с изложенным суммы компенсации морального вреда, требуемые к взысканию Пс. и Па. (по 1500000 рублей в пользу каждого из них), суд считает чрезмерными и полагает, что размер такой компенсации, причитающейся каждому из гражданских истцов, должен составлять 400000 рублей.

Ввиду того, что подсудимый частично, в сумме 70000 рублей, возместил моральный вред, причиненный потерпевшей Пс., суд считает необходимым взыскать в ее пользу с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 330000 рублей (400000 рублей – 70000 рублей), а также взыскать с подсудимого в пользу Па. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 400000 рублей.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК Российской Федерации считает необходимым признать за потерпевшей Пс. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Свой вывод суд основывает тем, что в обоснование своего иска в части возмещения расходов, связанных с погребением ее мужа П., потерпевшей Пс. представлены соответствующие документы о приобретении различных ритуальных принадлежностей и оплате ритуальных услуг, а также о приобретении продуктов для поминальных обедов, в общей сумме 92408 рублей 26 коп.

В соответствии со статьей 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В данном случае, как считает суд, без отложения судебного разбирательства невозможно сделать вывод о том, являлись ли понесенные потерпевшей расходы на погребение своего мужа необходимыми, и, следовательно, невозможно произвести расчеты по заявленному ею гражданскому иску в его соответствующей части.

Помимо этого, как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность подсудимого как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Поволжский Страховой Альянс» (т.1, л.д.170).

В связи с этим, как считает суд, вопрос о том, на кого именно и в каком объеме должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей, а именно возмещения понесенных последней расходов на погребение своего супруга – на подсудимого либо на страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца вышеуказанного транспортного средства, также подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Пс. о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Па. о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Пс. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

...> – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: