П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 46/2018 

Р. п. Черлак 27 июня 2018 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Черлакского района ФИО1,

Потерпевшего ФИО2 

Подсудимой ФИО3, 

Защитника адвоката Морозова А.В., 

При секретаре Каретниковой А.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО3, ..., не судимая, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст.158, п. в ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

04.02.2018г. около 03.00 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме гр-на Потерпевший №1, проживающего по адресу: р.

<

адрес>, решила совершить кражу принадлежащего ему имущества. Воспользовавшись тем, что хозяин дома Потерпевший №1 спал в комнате, ФИО3 в целях реализации своего преступного умысла прошла в коридор дома, из внутреннего кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся на дверях шкафа, достала банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, на счете которой находились денежные средства. Продолжая свои действия, ФИО3 прошла на кухню, где со стола взяла сотовый телефон марки «SAMSUNG». С похищенной банковской картой и сотовым телефоном ФИО3 скрылась с места преступления. Продолжая свои действия, ФИО3 пришла к зданию ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, зашла в зону 24 в здании ПАО «Сбербанк России», подошла к банкомату, где при помощи известного ей пин-кода произвела снятие со счета 

<

№> банковской карты Сбербанка России MAESTRO DOMESTIC 

<

№>, принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств в сумме 8000 рублей. При этом ФИО3 видела, что на счете банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, имеются еще денежные средства, но не намеревалась более производить их снятие на личные нужды. 

Таким образом, ФИО3 умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1: сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 600 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», баланс которой составлял 359,95 рублей, и денежные средства в сумме 8000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 8959,95 рублей. 

Кроме того, 04.02.2018 г. около 10.00 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решила совершить кражу денежных средств в сумме не менее 30000 рублей, находящихся на счете 

<

№> банковской карты Сбербанка России MAESTRO DOMESTIC 

<

№>, принадлежащей Потерпевший №1, которую ранее она похитила у него.

В целях реализации своего умысла ФИО3 на такси приехала в р.п. Черлак, пришла к зданию ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, зашла в зону 24 в здании ПАО «Сбербанк России», подошла к банкомату № 291015, где при помощи известного ей пин-кода в 11.30 часов произвела снятие со счета 

<

№> банковской карты Сбербанка России MAESTRO DOMESTIC 

<

№>, принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств в сумме 15000 рублей. Продолжая свои действия, ФИО3 пришла в магазин «Май-ё», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела одежду, произведя при этом снятие денежных средств в сумме 2903 рубля с указанного выше счета банковской карты Сбербанка России MAESTRO DOMESTIC 

<

№>, принадлежащей Потерпевший №1 Продолжая свои действия, ФИО3 пришла в магазин «Реформа» ИП ШЯВ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где также приобрела одежду, произведя при этом снятие денежных средств в сумме 3164 рубля со счета 

<

№> банковской карты Сбербанка России MAESTRO DOMESTIC 

<

№>, принадлежащей Потерпевший №1 Продолжая свои действия, в этот же день в вечернее время ФИО3 пришла к зданию ПАО «Сбербанк России», расположенному по указанному выше адресу, зайдя в зону 24 в здании ПАО «Сбербанк России», подошла к банкомату 

<

№>, где при помощи известного ей пин-кода в 21.36 часов произвела снятие со счета 

<

№> банковской карты Сбербанка России MAESTRO DOMESTIC 

<

№>, принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств в сумме 8000 рублей. Продолжая свои действия, ФИО3 пришла в магазин «Надежда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела продукты питания, произведя при этом снятие денежных средств в общей сумме 1035 рублей с указанного выше счета банковской карты Сбербанка России MAESTRO DOMESTIC 

<

№>, принадлежащей Потерпевший №1 Кроме этого, ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, произвела переводы денежных средств в общей сумме 300 рублей со счета 

<

№> банковской карты Сбербанка России MAESTRO DOMESTIC 

<

№>, принадлежащей Потерпевший №1, на сим-карту, которой она пользовалась, тем самым совершив их хищение. 

Таким образом, ФИО3 04.02.2018 в период времени с 11.30 до 24 часов умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила денежные средства на общую сумму 30402 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенные денежные средства ФИО3 потратила на личные нужды. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 30402 рубля.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала, пояснила, что 03.02.2018г. пришла домой к потерпевшему, спросила разрешения пожить у него, поскольку поругалась с матерью, негде было жить. Потерпевший №1 не возражал. Намеревалась пожить у него в доме около двух недель, пока не найдет другое жилье. Днем они с Потерпевший №1 ходили в магазин, Потерпевший №1 рассчитывался банковской картой, она случайно увидела, как он набирал пин-код карты, он был легким, она его запомнила, также она видела, что Потерпевший №1 доставал банковскую карту из внутреннего кармана куртки, рассчитавшись, положил ее обратно. Вечером с разрешения потерпевшего к ним приехала ее сестра ШЕВ с мужем, чтобы постирать вещи на автоматической стиральной машинке, распивали спиртное примерно до 24 часов. Потом муж сестры и потерпевший ушли спать, они с сестрой продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, решили еще купить пива, взяла из кармана куртки банковскую карту потерпевшего, также со стола в кухне взяла его сотовый телефон, чтобы потерпевший не видел приходящих смс- сообщений, когда она снимет деньги. О том, что она похищает карту и телефон, ее сестра не знала. Вместе с сестрой пришли в отделение Сбербанка, через банкомат она сняла с карты потерпевшего 8000 рублей, когда снимала, увидела, что на карте осталось более 30 000 рублей. В этот момент она больше не собиралась снимать деньги, хотела вернуть потерпевшему банковскую карту и телефон, но побоялась. На снятые деньги купили продукты питания и спиртное, вместе с сестрой поехали в д. Первый Шаг к подруге сестры Свидетель №1, где продолжили распивать спиртное. Поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в д. Первый Шаг передумала возвращать банковскую карту потерпевшему, решила снять оставшиеся на карте денежные средства. Пользовалась сотовым телефоном потерпевшего, с банковской карты пополняла счет на телефоне на 100 и 200 рублей, сим-карту выбросила в колодец в д. Первый Шаг. Приехав в р.п. Черлак, она в магазинах покупала себе вещи, рассчитывалась банковской картой потерпевшего, через банкомат сняла еще 15 000 рублей, потом еще снимала деньги. В дальнейшем телефон потерпевшего был у нее изъят сотрудниками полиции. 

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из заявления Потерпевший №1 ( л.д. 8) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 04.02.2018г. из его дома по 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.02.2018г. (л.д.14-20), с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен дом 

<

адрес>. В прихожей дома находится шкаф, со слов потерпевшего Потерпевший №1, в шкафу находилась куртка, из которой пропала его банковская карта. В кухне дома прямо от входа находится стол, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что со стола в кухне пропал сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия было изъято зарядное устройство черного цвета для телефона «Самсунг». 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.02.2018г. (л.д.21-22), произведенного с участием подозреваемой ФИО3, в кабинете № 23 ОМВД России по Черлакскому району были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

№>; связка из 3-х ключей; женская куртка; жилетка. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что банковскую карту, ключи она похитила у мужчины по имени Леонид, проживающего в р.

<

адрес>. Куртку и жилетку купила на часть денег, которые сняла с данной карты

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2018г. (л.д.23-24), произведенного с участием подозреваемой ФИО3, следует, что в кабинета № 23 ОМВД России по Черлакскому району изъят сотовый телефон марки «Самсунг». Со слов ФИО3, данный телефон она 04.02.2018 похитила у гражданина Потерпевший №1, находясь у него дома. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.03.2018г. (л.д.75-78), с участием подозреваемой ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>. На участке расположен колодец для общественного пользования, закрытый резиновой крышкой черного цвета, внутри находится резиновый шланг с металлическим краном. Колодец до верха заполнен водой. Со слов ФИО3 в данный колодец она выкинула сим-карту от сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1

Из справки сотовой кампании «МТС» ( л.д. 185-187), следует, что 03.02.2018 на балансе сим-карты абонентского номера: 

<

№>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, находились денежные средства в сумме 359,95 рублей.

Согласно протокола осмотра предметов от 13.04.2018г. (л.д.79-80), осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкоматов. При осмотре видеозаписи установлено, что 04.02.2018г. в 11:30:39 к банкомату № 291015 подошла подозреваемая ФИО3, которая, погрузив карту в банкомат, начала производить операции. В 11:31:35 ФИО3 получила денежные средства, пересчитала их, и в 11:31:38 вышла из помещения. Сколько именно и какие купюры получила ФИО3, на записи не видно. Кроме того, из видеозаписи следует, что 04.02.2018г. в 21:36:00 к банкомату № 450512 подошла подозреваемая ФИО3, которая, погрузив карту в банкомат, начала производить операции. В 21:36:46 ФИО3 получила денежные средства, пересчитала их, и в 21:36:51 вышла из помещения. Сколько именно и какие купюры получила ФИО3, на записи не видно.

Как следует из отчета по счету карты и протокола его осмотра от 15.04.2018г. (л.д. 90-93, 87-88), произведенного с участием подозреваемой ФИО3, по счету карты MAESTRO DOMESTIC № ХХХХХХХХХ ХХХХ31852 за 04.02.2018 были осуществлены следующие операции: 

- по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей затем в сумме 3000 рублей через банкомат АТМ 291015; со слов ФИО3, данные денежные средства она сняла через банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» на 

<

адрес>;

- 04.02.2018 произошла операция по списанию денежных средств, в сумме 3164 рубля в ИП ШЯВ; со слов ФИО3, на указанную сумму она покупала вещи в магазине «...», расположенном на ул. Победы в р.п. Черлак; 

- 04.02.2018 произведены операции по списанию денежных средств, в сумме 100 рублей и 200 на сим-карту оператора «МТС»; со слов ФИО3, данные денежные средства она перевела на сим-карту оператора «...», принадлежащую Потерпевший №1; 

- 04.02.2018 произведена операция по снятию денежных средств в сумме 15 000 рублей через банкомат АТМ 450512; со слов ФИО3, данные денежные средства она сняла через банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» на 

<

адрес>;

- 04.02.2018 произведена операция по списанию денежных средств в сумме 2903 рубля в магазине «...»; со слов ФИО3, данные денежные средства она потратила в магазине «Май-ё», расположенном на 

<

адрес>; 

- 04.02.2018 была осуществлена операция по снятию денежных средств в сумме 8000 рублей через банкомат АТМ 291015; со слов ФИО3, данные денежные средства она сняла через банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» на 

<

адрес>;

-04.02.2018 произведена операция по списанию денежных средств в сумме 40 рублей, затем в сумме 651 рубль, и 344 рубля в магазине «Надежда», со слов ФИО3, данные денежные средства она потратила в магазине «Надежда», расположенном на пересечении 

<

адрес>, во всех указанных магазинах она рассчитывалась с помощью карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.04.2018г. (л.д.95-99), с участием подозреваемой ФИО3 осмотрены банкоматы, находящиеся в отделении ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>. При входе в помещение прямо расположено 2 банкомата, встроенные в стену, оба банкомата находятся в рабочем состоянии. Банкомат № 1 имеет номер: 00450512, банкомат № 2 имеет номер: 00291015.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии ( л.д. 160-162) следует, что свидетель Свидетель №3 среди предъявленных для опознания фотографий трех лиц на фотографии №3 опознала подозреваемую ФИО3, как девушку, которая в начале февраля, 2018 покупала в магазине «Реформа» вещи. Опознала ее по короткой стрижке без челки, по взгляду. 

Из протокола проверки показаний на месте от 27.03.2018г. (л.д. 164-168) следует, что подозреваемая ФИО3 указала, что для проверки ее показаний на месте необходимо проехать к жилому дому 

<

адрес>, указала путь движения. По прибытии к указанному дому ФИО3 ...

Согласно протокола проверки показаний на месте от 15.04.2018г. (л.д. 169-175), подозреваемая ФИО3 указала на отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по 

<

адрес>, внутри помещения указала на банкоматы, через которые она 04.02.2018г. снимала денежные средства с карты Потерпевший №1 Далее ФИО3 указала на магазин «...», расположенный на 

<

адрес>, в котором она покупала вещи на похищенные ею денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО3 указала на магазин «Реформа», расположенный на 

<

адрес>, в котором она покупала вещи на похищенные ею денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО3 указала на магазин «Надежда», расположенный на 

<

адрес>, в котором она покупала продукты питания, сигареты, спиртное. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02.02.2018г. к нему домой пришла ФИО3, с которой он был знаком около одного месяца, спросила разрешения недолго пожить в его доме, он разрешил. На следующий день они вместе с ФИО3 пошли в магазин, купили продукты питания и спиртное, он рассчитывался своей банковской картой, при этом ФИО3 увидела пин-код карты. Вечером к нему домой приехала сестра ФИО3 с мужем, все вместе распивали спиртное. Около двух часов ночи муж сестры ФИО3 ушел спать, потом он лег спать, ФИО3 с сестрой оставались на кухне. 04.02.2018г. около 8 часов проснулся, в доме никого не было. Хотел позвонить, но сотового телефона в доме не было, хотел выйти на улицу, входная дверь оказалась закрытой на внутренний замок снаружи. В окно увидел своего соседа Свидетель №5, попросил открыть дверь, тот с помощью болгарки распилил замок, открыл дверь. Вечером хотел сходить в магазин, обнаружил пропажу банковской карты, которая лежала во внутреннем кармане куртки, висевшей в шифоньере. На следующий день пошел в банк заблокировать карту, но ему сказали, что ее заблокируют только через неделю. Брать телефон и банковскую карту он ФИО3 не разрешал. В результате кражи телефона ему причинен ущерб на сумму 600 рублей, на балансе сим-карты находились денежные средства в сумме 359,95 руб., которые ФИО3 истратила. Со счета принадлежащей ему банковской карты были сняты денежные средства в сумме 38 402 рубля. Причиненный ущерб на сумму 8959,95 руб. и на сумму 30402 рубля является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит из пенсии в сумме 15000 рублей, других доходов он не имеет, имеются расходы на коммунальные услуги, лекарства. Похищенный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции без сим-карты. Просит взыскать с подсудимой в свою пользу 38761,95 руб. Настаивает на строгом наказании подсудимой. 

Из показаний свидетеля ШЕВ (л.д.58-59), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что она является сестрой подсудимой ФИО3

03.02.2018г. в дневное время она пришла в гости к ФИО3, которая на то время проживала у незнакомого ей мужчины по имени Леонид по 

<

адрес>, где они распивали спиртное. 04.02.2018 около 01.00 часа Леонид лег спать, а они с сестрой продолжали распивать спиртное. Около 03.00 часов спиртное закончилось, ФИО3

сказала, что Леонид разрешает ей снимать с его банковской карты деньги, предложила дойти с ней до банкомата. Перед тем как выйти, ФИО3 взяла со стола в кухне сотовый телефон, кому он принадлежал не знает, предположила, что Леонид подарил ФИО3 данный телефон. Выйдя на улицу, ФИО3 взяла из замочной скважины входной двери связку ключей и закрыла данными ключами дом. Они пришли к банкомату, расположенному в отделении «Сбербанк России» по 

<

адрес>, где ФИО3 сняла 8000 рублей с карты, из которых 3000 рублей отдала ей. Затем, купив спиртное, они с ФИО3 поехали в 

<

адрес> к их знакомой Свидетель №1, за такси и спиртное рассчитывалась ФИО3 В ночное время 04.02.2018г. приехали в с. Первый Шаг, где у Свидетель №1 распивали спиртное, около 10.00 часов поехали втроем в р.п. Черлак, где ФИО3 в отделении «Сбербанк России» сняла около 15 000 рублей, потом в магазине «...» и в магазине «...» купила себе вещи. Затем втроем на такси поехали магазин «...», купили продукты и спиртное, после чего поехали в 

<

адрес>. Позднее ей стало известно, что ФИО3 совершила хищение денежных средств с банковской карты Леонида и похитила у него телефон, но она об этом не знала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.49-50), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что 04.02.2018 к ней в гости приехали ШЕВ со своей сестрой ФИО3, которые привезли с собой спиртное и продукты питания. Они распили спиртное, и около 12.00 часов направились в р.п. Черлак. ФИО3 сказала, что у нее имеются деньги, откуда деньги, не спрашивала. В р.п. Черлак они пробыли несколько часов, при этом ФИО3 совершала покупки и снимала деньги с банковской карты, с чьей именно, не знает. В послеобеденное время они поехали в с. Первый Шаг, перед выездом заехали в магазин «...», где ФИО3 приобрела продукты питания и спиртное. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО3 похитила у гр. Потерпевший №1 денежные средства с карты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.51-52), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «...» с 2013 года. В начале февраля 2018 года в магазин пришла молодая девушка, невысокого роста, с темными волосами, от которой исходил сильный запах алкоголя. В магазине девушка находилась около получаса, что именно она покупала, точно не помнит, но помнит точно, что девушка рассчитывалась купюрой достоинством в 5000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.53-54, 55-57), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «...» ИП .... В начале февраля 2018 года в магазин приходила молодая девушка невысокого роста, с темными волосами, от которой исходил сильный запах алкоголя. Данная девушка приобрела в магазине куртку темно-синего цвета с рисунком в виде цветов, она обратила внимание, что данная девушка доставала из кармана денежные средства купюрами достоинством в 1000 рублей и в 5000 рублей, также помнит, что данная девушка рассчитывалась безналичным расчетом по карте «Сбербанк России» на сумму около 3000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.63-64), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что он проживает по соседству с потерпевшим Потерпевший №1 04.02.2018 он вышел во двор и увидел, что Потерпевший №1, находясь у себя дома, стучит в окно. Он подошел к этому окну, Потерпевший №1 попросил его открыть дверь, для чего распилить замок входной двери, что он и сделал. После от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО3 похитила имущество Потерпевший №1 и закрыла его в доме. 

Органом предварительного следствия действия подсудимой по факту хищения сотового телефона марки «SAMSUNG» и денежных средств в сумме 8000 рублей квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере 15000 рублей. Учитывая, что ежемесячный доход потерпевшего значительно превышает сумму ущерба, причиненного в результате данного преступления, по мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения. 

Действия подсудимой по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Подсудимая незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяла заведомо для нее чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб. 

Действия подсудимой по факту хищения денежных средств в сумме 30402 рубля правильно квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимая незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяла заведомо для нее чужое имущество, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб. По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по данному преступлению нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, поскольку ущерб, причиненный в результате данного преступления, значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего. 

Подсудимой было совершено два преступления, поскольку сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что после того, как сняла с карты потерпевшего 8000 рублей, больше не собиралась снимать деньги, хотела вернуть потерпевшему банковскую карту, передумала возвращать банковскую карту потерпевшему и решила снять оставшиеся на карте денежные средства значительно позднее, уже находясь в д. Первый Шаг. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что каждое из рассматриваемых преступлений совершалось по вновь возникшему умыслу, действия подсудимой не были объединены единым умыслом, в связи с чем преступления подлежат самостоятельной квалификации. 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершении преступлений. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, одно преступление является преступлением небольшой тяжести, второе относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой, исходя из ее поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной суд считает возможным признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим преступлениям, поскольку такое состояние способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершения преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать факт возврата части похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступлений, цели, мотивы и характер действий подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, именно данное наказание будет являться справедливым и будет способствовать исправлению подсудимой. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой 38761,95 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимая возражений против иска не представила. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ - 160 часов обязательных работ,

по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ - 200 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 280 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства :

- сотовый телефон «SAMSUNG», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, связку ключей, зарядное устройство, кожаную куртку, переданные на хранение потерпевшему, возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- куртку, жилетку - возвратить ФИО3;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкоматов, четыре листа формата А 4 «Отчет по счету карты» - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО3 38761,95 руб. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению взыскать с ФИО3 в сумме 632 руб. 50 коп. в пользу федерального бюджета:

КБК 322113 02030016000 130 

ИНН 

<

***>

КПП 550301001

УФК по Омской области (УФССП России по Омской области)

Банк получателя: Отделение Омск г. Омск 

БИК 045209001

Счет 40101810100000010000

ОКТМО 52658000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.Ю. Герстнер