УИД: 32RS0007-01-2020-001525-43

Дело № 1-60/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

помощнике судьи Рябуниной С.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Седых М.В., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ФИО3, находясь в доме № по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стола мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2734 руб. 20 коп., с наклеенным на него защитным стеклом не представляющей ценности для потерпевшего. Затем продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, пройдя на веранду дома, взял со стола бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 11685 руб. и шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством к нему стоимостью 3641 руб., после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 060 руб. 20 коп.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь у подъезда № 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4222 руб. 00 коп. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4222 руб. 00 коп.

Указанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2. заявили письменные ходатайства об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку он полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО3, признав вину в инкриминируемых ему преступлений, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Защитник, поддержав позицию подсудимого, также просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию. 

Государственный обвинитель Седых М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, в силу ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступления, загладил причиненный вред. 

Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и заявления потерпевших о примирении с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело по основанию ст. 25 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая, что от услуг защитника ФИО3 не отказывался, является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – картонную коробку, два товарных чека, руководство по эксплуатации, гарантийный талон от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», бензопилу марки «

<

данные изъяты>», шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством к нему; велосипед марки «Аист» - оставить по принадлежности у потерпевших.

Процессуальные издержки в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Шелаков