Дело № 2а-437/2021

61RS0031-01-2021-000828-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Административного ответчика- СПИ ФИО1,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску Общества с ограниченной ответственностью « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №23221/20/61046-ИП, о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на начальника Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №23221/20/61046-ИП, заинтересованное лицо: ФИО3,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту- ООО «СААБ») обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №23221/20/61046-ИП, о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на начальника Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №23221/20/61046-ИП. 

В обоснование административного иска указывалось, что 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №23221/20/61046-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-469/2017 от 09.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 31670 руб. 65 коп., с должника ФИО3 в пользу административного истца. 

Информация об окончании исполнительного производства получена ООО «СААБ» 15.06.2021г. из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. 

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные прав и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку судебный акт на сегодняшний день не исполнен, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась. На основании изложенного административный истец просил суд: 

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №23221/20/61046-ИП.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ( ФИО4) отменить постановление об окончании исполнительного производства №23221/20/61046-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-469/2017 от 09.06.2017 г.

Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области произведена замена административного ответчика- начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 на надлежащего административного ответчика ФИО2

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрения дела без участия его представителя. Явка административного истца судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство №23221/20/61046-ИП в отношении должника ФИО3 было прекращено 26.01.2021г. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не было направлено, в последствие данное постановление было отменено зам.начальника отделения Егорлыкского района. Трудности с исполнением связаны с тем, что должник ФИО3 не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, место её нахождения неизвестно.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия. 

Заинтересованное лицо- должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлено в его адрес вернулось с отметкой о не проживании адресата, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица. 

Суд, выслушав СПИ ФИО1, исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 01.09.2020 в Егорлыкский РОСП УФССП России по Ростовской области поступил на исполнение судебный приказ №2-469/2017 от 09.06.2017, выданный мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 31670 руб. 65 коп., с должника ФИО3 в пользу ООО « СААБ» (л.д.20-21).

01.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №23221/20/61046-ИП, на основании данного судебного приказа (л.д.23-26).

Как следует из акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского отделения ФИО1 от 26.01.2021г. осуществлен выход на территорию, в результате выхода должник установлен, имущество не установлено.

При этом, суд обращает внимание, что имеющийся в исполнительном производстве акт о выходе по месту жительства должника ФИО3 не подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем конкретных мер к розыску должника и принадлежащего ему имущества, так как объяснения должника не истребованы. При этом, каким образом судебным приставом было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскания, находящееся по указанному адресу, акт от 26.01.2021г информации не содержит.

Однако 26.01.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №23221/20/61046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Фактически данное постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО « СААБ» не направлялось, что следует из объяснений судебного пристав-исполнителя в судебном заседании.

Судом также установлено, что 01.07.2021 постановлением зам.начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов старшего судебного пристава ФИО5 указанное постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 26.01.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №23221/20/61046-ИП, административный истец сослался на то, что административным ответчиком преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2021, при этом необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников доходов не предпринималось.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, права либо свободы гражданина или организации не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень таких действий, указанных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закон об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проверяя доводы ООО « СААБ» о преждевременности принятия постановления об окончании исполнительного производства от 26.01.2021, об отсутствии необходимых достаточных мер со стороны судебного пристава-исполнителя по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников доходов, суд исходит из следующего:

Так согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства от 01.09.2020 направлялись запросы в различные банки, налоговую службу, о розыске имущества и счетов должника ФИО3, а также запросы в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждения застрахованного лица, запросы операторам сотовой связи.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что запросы в ГИБДД МВД России, Россреестр в отношении должника ФИО3 до вынесения постановления об окончании исполнительного производства не направлялись, они были направлено только в июле 2021г.

При этом сведений о поступлении ответа на данные запросы, содержащий информацию о наличии или отсутствии у должника в собственности какого-либо недвижимого имущества, на которое обращено взыскание судом, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, запросы о наличии у должника сельскохозяйственной либо самоходной техники в Управление Гостехнадзора, территориальное регистрационное подразделение которого имеется на территории Егорлыкского района, СПИ направил.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель вынес 3 постановления от 09.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах АО 

<

данные изъяты> (л.д.27-29), на счетах АО 

<

данные изъяты> (л.д.30-32), на счетах 

<

данные изъяты> (л.д.33-35). При этом, на запрос судебного пристава-исполнителя поступила информация 25.12.2019 о счетах должника в АО 

<

данные изъяты>, однако СПИ указанную информацию не принял во внимание (л.д.45). 

Судом установлено, что после отмены возобновления исполнительного производства, 10.03.2021 осуществлялся выезд по месту жительства должника ФИО3: в 

<

адрес>, однако в ходе указного исполнительного действия было установлено, что должник в доме не проживает, дом продан. Где находится ФИО3 соседям не известно, телефона нет (л.д.22). 

Таким образом, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (01.09.2020) и до момента обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, судебным приставом-исполнителем не запрашивались в необходимом объеме достоверные сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них информацию, справки об имущественном положении должника ФИО3; не производился розыск должника и его имущества; не запрашивались у должника объяснения и иная необходимая информация; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

При этом суд учитывает, что до обращения 22.06.2021 года административного истца с настоящим административным исковым заявлением, судебным приставом-исполнителем помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме не принималось никаких иных мер к розыску должника и его имущества.

Напротив, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд, результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №23221/20/61046-ИП от 01.09.2020, административным ответчиком не приведено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекшего неблагоприятные последствия для административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №23221/20/61046-ИП от 01.09.2020 года в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Вместе с тем, как установлено судом, 01.07.2021 зам.начальника Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области – зам.старшего судебного пристава ФИО5 постановление от 26.01.2021 об окончании исполнительного производства №23221/20/61046-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава отменить вышеуказанное постановление.

Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ», только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №23221/20/61046-ИП.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО « СААБ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №23221/20/61046-ИП от 01.09.2020 года в пользу взыскателя ООО « СААБ».

В остальной части административный иск ООО « СААБ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021