Дело № 2- 46/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, о прекращении права собственности, о возложении обязанности и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право собственности, о признании права собственности, о возложении обязанности выплатить компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение. Указал, что согласно свидетельства о праве на наследство от 17.02.2015 является собственником 7/8 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельства о праве от 30.11.2015 собственником 1/8 является ФИО4 В июле 2015 года он решил выкупить долю у ответчика, однако последний отказался. Согласно отчету 2017/55 об оценке рыночной стоимости недвижимости 02.10.2017 стоимость жилого дома, по адресу: 

<

адрес> составляет 860 000 рублей. Стоимость 1/8 доли жилого дома составляет 107 500 рублей. Его доля составляет 56,28 кв.м общей площади и 50,40 кв.м жилой площади. На долю ответчика приходится 8,04 кв.м общей площади, в том числе жилой 7,2 кв. м. Комнат такой площади в квартире не имеется. Согласно техническому паспорту дом имеет общую площадь 64,3 кв.м и жилую 56,7 кв.м и состоит из смежных комнат. Проживать совместно с ответчиком невозможно, он не является членом семьи. Просит суд, возложить обязанность на ФИО3 выплатить ФИО4 в качестве денежной компенсации стоимость 1/8 доли в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 107 500 рублей, признать ФИО4 утратившим право собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО3

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о выделе в натуре изолированного жилого помещения, общей площадью 8,2 кв.м состоящее из комнаты площадью 8,2 кв.м, расположенной в шлако-бетонном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что соответствует 1/8 доли в праве общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом. Указал, что является собственником 1/8 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик препятствует в пользовании и имуществом. Считает, что имеется техническая возможность раздела дома. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 64,3 кв.м., 1/8 от общей площади составляет 8,04 кв.м. Просит выделить 1/8 долю в одноэтажном частном доме, расположенном на земельном участке, имеющем четыре комнаты, три из них расположены таким образом, что из них можно сделать отдельный выход из дома. Кроме того, он имеет право на 1/8 доли хозяйственных построек. Считает, что ему можно выделить долю в виде комнаты 12,6 кв.м, в ней имеется окно, а отдельный выход можно сделать с помощью перегородки, фактически уменьшенную площадь комнаты до 8,04 м. с учетом его доли 1/8 во всех служебных постройках, которой является веранда. Просит суд выделить в натуре изолированное жилое помещение, общей площадью 8,2 кв.м., состоящее из комнаты площадью 8,2 кв.м., расположенной в шлако - бетонном жилом доме по адресу 

<

адрес>, что соответствует 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Закрепить в пользовании за ним следующими местами общего пользования: туалет, баня, гараж, сарай для хранения. Обязать ответчика не препятствовать в пользовании местами общего пользования, а именно: туалет, баня, гараж, сарай для хранения. Взыскать с ответчика расходы по данному делу: на уплату госпошлины в сумме 300 рублей, за подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1\8 долю жилого помещения в размере 94 100 руб., признать за ФИО3 право собственности на 1\8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на данную долю, взыскать судебные расходы в размере 30000 руб., встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что поддерживает доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что у ФИО4 в собственности имеется 1/8 доли на дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, что составляет 8 кв.м общей площади и 7,2 кв.м. жилой площади. В данном случае, выдел доли не возможен, в связи с незначительностью доли. ФИО3 и члены его семьи проживают в данном доме, несут бремя по содержанию дома, платят налоги, а так же платят страховые взносы, так как дом застрахован. ФИО4 не имеет интереса в использовании спорного имущества, он имеет в собственности жилое помещение по 

<

адрес>. Содольщики являются между собой посторонними людьми и на сегодняшний день ФИО3 готов выплатить ответчику денежную компенсацию.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО7, действующая на основании доверенности, учтенные исковые требования поддержала, суду пояснила, поддерживает пояснения представителя ФИО6 Суду дополнительно пояснила, что ответчик не является родственником, из членов их семьи с ним никто не знаком.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования изменил, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1\8 доли в праве общей собственности на частный дом по адресу 

<

адрес> за период с 30.11.2015 по дату рассмотрения в размере 48160 руб., с денежной компенсацией за отказ от 1\8 доли в размере 94 100 рублей согласен. Суду пояснил, что истцы не отказывается от того, что не пускали его в дом и не давали возможность там проживать. С иском в суд о вселении не обращался. В этом доме есть 4 комнаты, 2 из них соответствуют 1/8 доли. У него есть в собственности 1/8 доли и они ей пользуются, то есть пользуются его имуществом. Сумма 215,00 рублей это средняя стоимость аренды жилого помещения в г.Биробиджане. Истец не уведомлен о том, что он сдал им в аренду 1/8 доли, но они пользуются долей, везде стоят вещи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора нотариус ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования ФИО3), поэтому ФИО3, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО4

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что собственником в 7\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества на 12.12.2017 и свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 серии №).

Собственником в 1\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества на 29.11.2017 и свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2015). Основанием регистрации указанной доли являлся договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 25.11.2015, удостоверенный нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО2

22 сентября 2017 года ФИО3 направлял ФИО4 уведомление о выкупе доли в общей долевой собственности. Данное уведомление осталось без ответа.

В судебном заседании установлено, что доля ФИО4 в спорном жилом доме является незначительной, и он не имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, в натуре выделить 1\8 долю нельзя.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от 01.03.2018 года, отсутствует техническая возможность выдела 1\8 доли в натуре для отдельного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> с соблюдением строительных норм и правил. Общая площадь помещения 8,04 кв.м. (1\8 доли ) не позволяет выделить в натуре его в отдельное помещение для отдельного проживания в связи с тем, что это будет являться нарушением требований нормативных документов – п.4.5 СП 55.13330.2016, предъявляемых к жилому помещению для постоянного проживания людей. На общей площади 8,04 кв.м. невозможно разместить все минимально необходимые для проживания помещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» №, рыночная стоимость 1\8 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 18.04.2018 года составляет 94 100 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску согласился с данным экспертным заключением и не возражал о взыскании в пользу истцу по встречному иску ФИО4 денежной компенсации в размере 94 100 рублей за отказ от 1\8 доли в пользу истца по первоначальному иску.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика по первоначальному иску ФИО4

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 не заинтересован в использовании принадлежащего ему имущества, фактически проживает в ином жилом помещении, а также то, что доля ответчика в размере 1/8, исходя из общей и жилой площади жилого помещения, является незначительной, выделить долю в натуре нельзя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, о прекращении права собственности, о возложении обязанности подлежат удовлетворению. С ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4 денежная компенсация за 1\8 долю жилого помещения в размере 94 100 рублей, право собственности ФИО4 на 1\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению, за ФИО3 признать право собственности на 1\8 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование его 1\8 доли в праве общей долевой собственности на частный дом по адресу: 

<

адрес> за 841 день с 30.11.2015 в размере 48 160 рублей, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является индивидуальным жилом домом, общей площадью 64,3 кв.м., состоящее из 4 жилых комнат и кухни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из анализа норм ЖК РФ следует, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При указанных выше обстоятельствах ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец по встречному иску является собственником 1\8 доли в праве собственности на жилой дом.

Порядок пользования жилым домом между собственниками ФИО3 и ФИО4 не определен.

Истец по встречному иску просил взыскать сумму рыночной стоимости аренды 1 кв.м жилья в г. Биробиджане исходя из 215 рублей в месяц за 841 день с 30.11.2015, всего 48 160 рублей.

Следовательно, истцом по встречному иску фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду 1\8 доли в спорной жилом доме, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика по первоначальному иску, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании установлено, что постоянным местом жительства истца по встречному иску ФИО4 является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением в правоохранительные органы о чинении препятствий к проживанию в спорной индивидуальном жилом доме сам не обращался, доказательств чинения ответчиком ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением в спорный период не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца по встречному иску ФИО4, в том числе в виде фактического использования его 1\8 доли в праве собственности в жилом помещении.

Кроме того, в соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом истцом по встречному иску не предоставлено доказательств своих встречных исковых требований, порядок пользования жилым помещением сторонами ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке не определен, кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования своим имуществом, а также доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основании взыскания денежных средств в порядке ст. 247 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что представителем истца по первоначальному иску ФИО9 в судебном заседании первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, о прекращении права собственности, о возложении обязанности была ФИО6

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1) Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь 

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ФИО6 представляя интересы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, участвовала в судебных заседаниях первой инстанции, в которых давала пояснения по существу дела, оказывала юридическую помощь, составляла исковое заявление. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.08.2017 истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.09.2017 и от 25.01.2018. 

В пункте 1. договора указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать его юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исходя из требований разумности справедливости и из соблюдения баланса интересов сторон, объема проведенной представителем истца работы, а именно: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3350 руб. (чек-ордер от 26.10.2017). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы полностью в размере 3023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, о прекращении права собственности, о возложении обязанности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1\8 долю жилого помещения в размере 94 100 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\8 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 33 023 рубля. 

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.