Дело № 2-1952/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 19.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчиков по первоначальному иску / истцом по встречному иску ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.П. к Б.А.В., Б.О.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также по встречному иску Б.А.В., Б.О.В. к ФИО1 о признании предварительного договора незаключенным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующим также в интересах несовершеннолетних Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супругой Б.О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком). В соответствии с условиями договора стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № Договора цена квартиры определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с пунктом № Договора, истец передала ответчику ФИО2 в качестве задатка 

<

данные изъяты> рублей. Данное условие Договора подтверждено распиской, составленной в простой письменной форме о передаче денежных средств наличными при подписании Договора. Со своей стороны истец добросовестно готовилась к покупке квартиры, принадлежащей ответчикам. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уверена, что ей удастся купить квартиру ответчиков путем заключения основного договора. Однако со стороны ответчиков не исполнены обязательства предварительного договора: не были предоставлены правоустанавливающие документы для ознакомления (п. № Договора); не сообщили, что квартира находится в обременении у ПАО Ханты-Мансийский банк, так как приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Ханты-Мансийский банк; не предоставили справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам; не сняли с рекламы квартиру и продолжали предлагать ее к продаже самостоятельно и через различные агентства недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили новый предварительный договор и с ценой квартиры гораздо выше в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что нарушены положения ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, в связи с чем, ответчик ФИО2 обязан возместить двойную сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом в период действия договора истец находилась на последнем месяце беременности. В связи со сложившейся ситуацией физическое и психологическое состояние истца ухудшилось. Истец полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию о возврате задатка в двойном размере. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в качестве второго задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

Истец на исковых требованиях в судебном заседании настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования по первоначальному иску признал частично в размере 

<

данные изъяты>, в ходе судебного заседания вернул ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка и приобщена к материалам дела. 

Вместе с тем, ответчики предъявили встречное исковое заявление, просили признать незаключенным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2, ФИО3 и покупателем ФИО1 В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Однако со стороны ФИО3 договор подписан не был, его подписал ФИО2 в отсутствие доверенности на представительство интересов ФИО3 Таким образом, как полагают истцы по встречному исковому заявлению, что в силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным и не образует юридических последствий. Кроме того, представитель истцов просил взыскать с ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы по встречному иску, их представитель на встречных требованиях настаивали. 

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3, а также их несовершеннолетние дети Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, а также ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), из пунктов № которого следует, что стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в установленной действующим законодательством форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте № Предварительного договора стороны согласовали, что стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Расчет между сторонами производится в следующем порядке

<

данные изъяты> рублей – покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка в обеспечение обязательства по заключению Сторонами основного договора; 

<

данные изъяты> рублей – за счет собственных средств покупатель перечисляет продавцу до подписания основного договора и подачи его и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, на счет продавца открытый в Сбербанке РФ; 

<

данные изъяты> рублей – за счет кредитных средств Банка «ВТБ-24» ПАО. 

В пункте № Предварительного договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе Продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с момента отказа от заключения основного договора (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ). 

В пункте № Предварительного договора установлено, что при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе Покупателя задаток остается у продавца (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ). 

Пунктом № Предварительного договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена расписка в получении денежных средств ФИО2, ФИО3 от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к установленному сроку, а именно, к ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был. 

Ни одна из сторон Предварительного договора не обратилась в досудебном порядке друг к другу, а в последующем и в суд с целью заключить основной договор, как предусмотрено это положением пункта № Предварительного договора.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, что поскольку ФИО2 и ФИО3 уклонились от заключения основного договора купли-продажи, она была вынуждена вложить денежные средства в приобретение иной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ на имя К.П.А.. 

Сведений о приобретении иного жилья на имя ФИО1 материалы дела не содержат. 

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 продали спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Правообладателем является М.В.В., что следует из Выписки из ЕГРП. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО2 сумму задатка по предварительному договору в двойном размере, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ)

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены ст. 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п. 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условиям предварительного договора, исходя из буквального их толкования, а также учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обе стороны отказались от намерений по совершению сделки купли-продажи квартиры, согласованной в Предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон ни истец, ни ответчики не представители. 

Как следует из материалов дела, стороны предварительного договора его не исполнили к установленному сроку, не настаивали на заключении основного договора, требований о его заключении не предъявляли, реализовали свои права путем заключения купли-продажи квартир в отношении иного имущества. Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились. Следовательно, ответственность сторон, предусмотренная частью 3 Предварительного договора, не наступила. 

Однако, учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу, что переданная по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве обеспечительного платежа подлежит возврату.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, но, учитывая, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма возвращена ФИО2 в пользу ФИО1, о чем составлена расписка, суд приходит к выводу о добровольном исполнении заявленных требований в указанной части, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Истец также просит взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения предварительного договора) по день вынесения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, он подлежит уточнению, исходя из того, что в пункте 5.2 Предварительного договора указано, что в случае досрочного добровольного расторжения настоящего договора или прекращения обязательств возникших на основании настоящего предварительного договора купли-продажи, полученные продавцом денежные средства по настоящему договору подлежат возврату Покупателям в полном объеме, в течение трех календарных дней после наступления указанного выше события. 

Следовательно, учитывая, что к ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор, обязательства по договору у сторон прекратились, тем самым, полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей должны были быть возвращены Бородиными А.В. и ФИО3 в пользу ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, названная сумма денежных средств была возвращена только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

Довод представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что расчет процентов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения искового заявления, суд находит несостоятельным в силу вышеизложенного. 

В отношении заявленного истцом по первоначальному иску требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из того, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчиков ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав истца компенсация морального вреда взысканию в силу положений ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика по первоначальному иску представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя доказаны надлежащими доказательствами по делу, при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований по первоначальному иску, суд считает возможным с учетом разумности, сложности рассмотренного спора, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В отношении заявленных требований по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании предварительного договора незаключенным между сторонами, суд отказывает в силу следующего. 

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пояснений истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан только со стороны ФИО3 

Факт подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривался. Не оспаривался и факт получения им денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что со стороны ФИО3 допустимых доказательств в подтверждение не заключения, а именно, не подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона истцов, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования по встречному иску о признании предварительного договора незаключенным, суд отказывает. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования А.С.П. к Б.А.В., Б.О.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Б.А.В. в пользу А.С.П. проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с А.С.П. в пользу Б.О.В., Б.А.В. в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева