отметка об исполнении решения дело № 2-1098/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 78135 от 06.02.2017 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.03.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указала, что Решением судьи Волгодонского районного суда Цукановой Е.А. от 14 декабря 2016 г, ее исковые требования по делу о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, и спорный автомобиль Автомобиль 

<

данные изъяты>, был передан в ФИО1. Указанное решение вступило в законную силу 16 января 2017 г. В ходе судебного следствия ответчиком было указано, что спорный автомобиль, который находился в его пользовании стоит 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Но при этом, ответчик не привез автомобиль в г. Волгодонск, длительное время машина находилась в 

<

данные изъяты> в пользовании ответчика. В связи с тем, что ответчик отказывался привозить машину в г. Волгодонск, тем самым ФИО1 вынуждена была нести дополнительные расходы на поездку в 

<

данные изъяты>, чтобы забрать машину. Но когда истец забирала автомобиль то обнаружила, что автомобиль имеет повреждения и его стоимость значительно ниже, 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что автомобиль был передан с механическими повреждениями, по прибытию в г.Волгодонск, ФИО1 обратилась с эксперту-оценщику, который составил отчет о стоимости автомобиля. Согласно отчета №02-2017 г. от 23.01.2017 г. - стоимость автомобиля с учетом выявленных повреждений, составляет 246400 руб. Таким образом, убытки так же составят сумму = 400000 руб. 00 коп. - 246400 руб. 00 коп. = 153600 руб. 00 коп. А фактически убытки истца составят: 400000 руб. 00 коп. - 246400 руб. 00 коп. = 153600 руб. - разница в стоимости автомобиля, Расходы на диагностику автомобиля – 1200 руб. Расходы на бензин (

<

данные изъяты>) - 9629,25 руб. Расходы по оплате платных дорог (

<

данные изъяты>) – 1525 руб., а всего убытки составили 165 954,25 руб. Кроме того истец понесла затраты на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 разницу в стоимости автомобиля в размере 153600 руб. 00 коп., расходы на диагностику автомобиля в размере 1200 руб. 00 коп., расходы на бензин (

<

данные изъяты>) в размере 1525 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующая на основании ордера № 78135 от 06.02.2017 года исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Ответчик ФИО3 реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.03.2017 года исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 

<

данные изъяты>. брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен.

14 декабря 2016 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № вынесено решение, которым произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО3 При этом ФИО1 передано в личную собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РешениеВолгодонского районного суда от 14.12.2016 года вступило в законную силу 17.01.2017 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества стороны установили, что на момент вынесения решения суда (14.12.2016 года) стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> приобретенного ими в браке и подлежащего разделу составляет 400 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Таким образом, бремя доказывания возникновения убытков лежит в данном случае на истце ФИО1 При этом представление документов об оплате не являются достаточными доказательствами факта возникновения убытков.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что в результате удержания автомобиля 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО3 и осуществляющего его эксплуатацию, ей были причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>

Между тем, как следует из материалов дела истец и ответчик состояли в браке с 14.09.2013 г. по 08.12.2016 г., автомобиль 

<

данные изъяты> приобретено в период брака сторон по делу и, соответственно, являлся совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Решение суда о разделе имущества, которым автомобиль марки был передан Истцу, вступило в законную силу только 16.01.2017 г. и, соответственно, до указанной даты на Транспортное средство распространялся режим совместной собственности супругов.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно 4.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 в соответствии с принципом распределения обязанности доказывания не представила достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что значительное уменьшение стоимости автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> произошло именно в результате виновных действий Ответчика в период с 16.01.2017 г. по 21.01.2017 г.

В судебном заседании установлено, что в период брака при совместном пользовании автомобилем ФИО3 и ФИО1 автомобиль два раза попадал в ДТП: 15.05.2014 г. и 24.03.2016 г., один раз - с участием Истца, другой - Ответчика. В результате первого ДТП, с участием Истца, согласно справке о ДТП, были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара. Также данный факт подтверждается фототаблицей оценщика (л.д.20), из которой очевидно, что фото сделаны летом, а не в Январе, когда проводилась оценка. В результате второго ДТП, с участием Ответчика (виновником которого он не являлся), были повреждены капот и передний бампер. При этом Истцом была получена страховая выплата по факту первого ДТП, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1 

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО1 пояснили, что автомобиль 

<

данные изъяты> эксплуатировался супругами ФИО3 и ФИО1, которые пользовались им в Москве, где проживали, а также приезжали неоднократно на спорном автомобиле в Волгодонск. Впоследствии ФИО1 осталась с ребенком в Волгодонске, а ФИО3 проживал в Москве, где продолжал эксплуатировать приобретенный в период брака автомобиль. На данном автомобиле ФИО3 также неоднократно приезжал в Волгодонск навещать супругу и ребенка. В 2014 году и в 2016 году произошли два небольших ДТП, однако после них автомобиль был отремонтирован. Как пояснили свидетели ФИО5 и ФИО1 по первому ДТП производилась страховая выплата, после получения которой автомобиль был отремонтирован. По утверждению свидетеля ФИО1 трещина на лобовом стекле автомобиля появилась в период брака и имела место при последнем приезде ФИО3 на данном автомобиле в г. Волгодонск.

Суд приходит выводу, что целью подачи настоящего иска является желание ФИО1 в настоящем гражданском деле оспорить обстоятельства, установленные в гражданском деле №, что прямо запрещено действующим законодательством. Вопрос стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на момент вынесения решения о разделе совместнонажитого имущества являлся предметом исследования и оценки судом в гражданском деле № 

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытков на основании ст. 15 ГК РФ в виде разницы уменьшения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 153 600 руб. у суда не имеется.

Что касается расходов истца на проведение диагностики принадлежащего ей на праве собственности автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> в размере 1200 руб. 00 коп., оплату топлива в размере 9629 руб. 25 коп. на проезд в Москву и обратно, оплату за проезд по платной дороге в размере 1525 руб., то они не подлежат возмещению в связи с отсутствием доказательств производства данных расходов именно ФИО1 при изложенных ей обстоятельствах. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ФИО3 компенсировать расходы по передаче транспортного средства. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в 

<

данные изъяты> по обоюдному согласию ФИО1 и ФИО3 имея до 16.01.2017 года статус совместнонажитого имущества. При вынесении решения о разделе совместнонажитого имущества суд не обязывал ФИО3 за собственный счет перегнать автомобиль в г. Волгодонск для передачи его истцу.

С момента вступления решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.12.2016 г. в законную силу, ФИО1 обладает правом собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> следовательно, с этого момента ФИО3 лишен права управления им. Поскольку у Ответчика отсутствуют законные основания по управлению Транспортным средством, а также обязанности по его передаче Истцу в г. Волгодонске, то оснований для компенсации Истцу расходов по получению ей своего имущества не имеется. Доказательств, подтверждающих, что понесенные Истцом расходы вызваны именно противоправными действиями Ответчика, не представлено, оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на Ответчика не имеется. 

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1 ее расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп. взысканию с ответчика не подлежат

При этом суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходы последнего на проезд для участия в судебном заседании в размере 3400 руб. 00 коп. (подтвержденные проездными документами) и частично расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 13400 руб. 00 коп. расходы ФИО3 на нотариальное оформление доверенности не подлежат возмещению за счет истца ФИО1, поскольку доверенность оформлена сроком на 10 лет, не содержит указаний, что выдана в связи с необходимостью представлять интересы истца по конкретному делу.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с истца ФИО1 частично подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1000 руб. 00 коп. Определяя размер взыскиваемой государственной пошлины суд учел материальное положение истца, то обстоятельство, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет иждивенца, и пришел к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой с истца государственной пошлины до 1000 руб. 00 коп. ( с учетом ранее уплаченной в размере 500 руб. 00 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проезд в размере 3400 руб. 00 коп., а всего взыскать 13400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.04.2017 года.

Федеральный судья: подпись Е.А. Цуканова