Судья: Клюкин А.Г. Дело № 22- 2761/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 30 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Приходько О.А.,

адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696 и ордер №314 от 30.07.2020 

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 679 от 30.07.2020 

Подсудимых Х., Р. посредством видеоконференц-связи, 

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых Х., Р.

на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 30.06.2020 года, которым: 

Х., 

<

.....>, не судимому

Р., 

<

.....>, судимому 01.03.2016 приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 0706.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 4 лет 1 месяца

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

продлен подсудимым Х., Р. срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть, по 04.09.2020 года включительно.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подсудимых Х., Р. посредством видеоконференц-связи, просивших изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, защитников Петрова А.И., Николаева Н.Е., просившего в отношении Р., Х., изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Х., Р. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. и Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Слушание по настоящему уголовному делу назначено на 30.06.2020 года в 10 час. 00 мин. 

Однако до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено.

Вместе с тем у подсудимых Х. и Р. истекает срок содержания под стражей 04.07.2020 года, в связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос о мере пресечения.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.06.2020 в отношении подсудимых Х. и Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть, по 04.09.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей, влиять на исход дела, не имеет намерений. Имеет постоянное место жительства, работы, малолетнего ребенка Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. 

В апелляционной жалобе подсудимый Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей, влиять на исход дела, не имеет намерений. Имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Подсудимый Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он поддерживает апелляционную жалобу, просит изменить ему меру пресечения на подписку о не выезде. 

Подсудимый Х. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он поддерживает апелляционную жалобу, просит изменить ему меру пресечения на подписку о не выезде.

В суде апелляционной инстанции адвокат Петров А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы Р. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имеется. Просит изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции адвокат Николаев Н.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы Х. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имеется. Просит изменить меру не связанную с изоляцией от общества. 

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, его последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционных жалоб Х. и Р. надлежит отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Х. и Р., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. и Р. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также их личности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Х. и Р., как указано в постановлении суда, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. 

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Х. и Р. и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемых, характера и степени общественной опасности инкриминируемого им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Х. и Р., которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, могут иметь реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, во избежание наказания за совершенное преступление скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Х. и Р. судом не допущено.

Из материалов видно, что по данному делу Х. и Р. содержатся под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания Х. и Р. именно этой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. и Р. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о продлении срока содержания Х. и Р. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Х. и Р. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд.

Содержащиеся в апелляционных жалобах Х. и Р. доводы, касающиеся их личности, место жительства, семейного положения, нахождении на иждивении малолетних детей на момент принятия судебного постановления были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Судом также учтены их возраст, состояние здоровья, по месту жительства характеризуются отрицательно. Р. ранее судим за преступления против порядка управления, а именно за применение насилия против представителей власти. Указанные данные о личности обоих подсудимых не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в продлении им сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у них возможности находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых Х. и Р. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимых Х. и Р. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимым меры пресечения на подписку о невыезде, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах Х. и Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в отношении меры пресечения Х. и Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Х. и Р. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 30.06.2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимым Х., Р. - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Х., Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Х., Р. содержатся в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.