дело № 1-113/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 27 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Сафина И.Ф., 

подсудимой ФИО1, защитника, адвоката Каримовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, разведенной, имеющей среднее специальное образование, работающей по найму, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Сибай Республики Башкортостан ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, зная персональный пин-код кредитной банковской карты Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с кармана куртки, находящейся в прихожей вышеуказанного дома, кредитную банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), VISA №, оформленную на имя потерпевшей Потерпевший №1, пришла в магазин «Полушка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, используя данную банковскую карту путем обналичивания через банкомат № находящийся в помещении вышеуказанного магазина, тайно похитила с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 № кредитной банковской карты № денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, обратив их в свое пользование. С места совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО1, следует, ДД.ММ.ГГГГ к ним с Свидетель №1 пришла Потерпевший №1 и предложила сходить с ней в магазин «Полушка». Она у Потерпевший №1 попросила одолжить ей 2000 рублей. Она согласилась, с банковской карты ПАО «Сбербанк», сняла в банкомате 2000 рублей и отдала ей. Когда она вводила пин-код, она запомнила его. На данные деньги она купила продукты питания и спиртное и пошли обратно. Выпив спиртного, Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули, она решила пойти к себе домой. Проходя мимо куртки Потерпевший №1, висящей на вешалке, она вспомнила, что у неё в кармане лежит банковская карта, от которой она знает пароль. В этот момент у нее возникло желание украсть с данной карты денег. Она вытащила из кармана куртки карту, также нашла в другом кармане куртки кнопочный сотовый телефон. После пошла в магазин «Полушка» 

<

адрес> и с банкомата сняла денежные средства в сумме 5000 рублей, на часть денег купила продукты питания и спиртное, банковскую карту выкинула. Вернулась к Свидетель №1. В тот же день она утеряла похищенный сотовый телефон. Оставшиеся деньги тратила на продукты питания и спиртное. Свою вину в краже денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.39-41, 67-69, 79-81)

Помимо признания вины подсудимой, её причастность к совершенной краже и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 ч. до 20.00 ч. из карманов её куртки, висящей на вешалке в 

<

адрес> РБ, похитило её сотовый телефон марки «MAXVI C9» и карту ПАО «Сбербанк» VISA, откуда в последующем похитило денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5990 рублей. (том 1 л.д. 4) 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> Республики Башкортостан. (том № л.д.6-14)

Из истории операций по кредитной карте № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № списаны денежные средства в сумме 5000 рублей. (том № л.д.17)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО1 Там была Свидетель №1. С собой у нее был сотовый телефон марки «Maxvi C9», сим-карта, который купила в июле 2019 года за 990 рублей. ФИО1 попросила занять 2000 рублей, сказала, что отдаст. Она с кредитной карты с банкомата в магазине «Полушка» сняла 2000 рублей и отдала ФИО1. Когда она набирала пин-код, ФИО1 стояла рядом и видела пин-код. Вернулись к Свидетель №1. Ее куртка висела на вешалке в прихожей, в карманах которой лежал сотовый телефон и банковская карта. Побыв у ФИО1 до вечера, она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней пришла Свидетель №1 и сказала, что не может до нее дозвониться. Она стала проверять карманы и не обнаружила сотовый телефон и карту. Она поняла, что ФИО1 у нее похитила сотовый телефон и карту Сбербанка. Она пошла к ФИО1 и спросила про это, но она вначале говорила, что это не она. Но когда она сходила в Сбербанк посмотрела видео и взяла выписку ФИО1 созналась, что похитила с ее куртки карту и телефон, когда она у неё была дома, обещала вернуть, но до сих пор не вернула. Ей причинен имущественный вред на сумму 5000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, у нее трое малолетних детей, по инвалидности получает пенсию в размере 12000 рублей, у детей пособие по потере кормильца по 8300 рублей. (том 1 л.д.29-31)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (

<

данные изъяты> следует, что о хищении у клиента Потерпевший №1 денежных средств с кредитной карты узнал от сотрудников полиции. ПАО «Сбербанк» не может являться в данном случае потерпевшим, так как, когда с клиентом заключается кредитный договор и передают банковскую карту и ПИН-код к нему, считается, что клиенту предоставлено полное право на распоряжение денежными средствами, хранение карты и пин-кода на ответственности самого клиента. В данном случае хищение денежных средств с кредитной карты клиента произошло по вине клиента, так как она разгласила третьим лицам свой пин-код. (том 1 л.д.46-47)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов по 22.00 часов с похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, обналичила денежные средства в сумме 5000 рублей посредством банкомата в магазине «Полушка» по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д.53-56)/;

05.03.2019г. осмотрен банкомат АТМ№, расположенный в помещении магазина «Полушка» по 

<

адрес> Республики Башкортостан. (том № л.д.57-61)

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные показания о том, что она ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, у нее в гостях были Потерпевший №1 и ФИО1, выпивали спиртное. Потерпевший №1 и ФИО1 ходили в магазин за спиртным. Позже ФИО1 уходила, куда она не знает, но она не пришла. Примерно через неделю она от Потерпевший №1 узнала, что у неё пропала банковская карта ПАО «Сбербанк», откуда сняли деньги. (том 1 л.д. 65-66)

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в части хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов по адресу: 

<

адрес> из кармана куртки Потерпевший №1 сотового телефона марки “MAXVI C19“ возбуждено дело об административном правонарушении. (л.д. 24) 

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

По изложенным основаниям суд полагает достоверными показания подсудимой, т.к. сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. Оснований к самооговору у подсудимой не имелось. 

В связи с указанным, показания подсудимого, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации путем использования заранее похищенной платежной карты, содеянное квалифицируется как кража (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48).

В ходе судебного заседания установлено, что при совершении преступления подсудимая действовала тайно, в отсутствие иных лиц, осознавая, что хищение совершает путем снятия денег с банковского счета потерпевшей через банкомат, поэтому совершенное ею деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак – с банковского счета суд также считает установленным. Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что зная пин-код банковской карты потерпевшей, ФИО1 похитила банковскую кару потерпевшей и похитила денежные средства с банковского счета путем снятия с банкомата Таким образом, подсудимая действовала с умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета посредством обналичивания через банкомат. 

Органом расследования ФИО1 вменен также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» со ссылкой на показания потерпевшей о том, что ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, у нее трое малолетних детей, получает пенсию по потере кормильца в размере 12000 рублей, у детей пособие по потере кормильца по 8300 рублей. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Предъявляя обвинение по признаку причинения значительного ущерба, сторона обвинения ограничилась ссылкой на показания потерпевшей, которые ничем объективно не подтверждены. Доказательств имущественного положения потерпевшей, значимости для потерпевшей суммы ущерба, размера её пенсии, совокупного дохода членов семьи, а также наличия у потерпевшей иждивенцев либо несения им иных расходов, не представлено. Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела. Причинение материального ущерба в сумме 5000 рублей само по себе не свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака. 

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что собой охватывает его действия и поведение, направленные на оказание помощи следствию по установлению всех обстоятельств содеянного). 

Объяснение ФИО1 от 31.01.2020г. с изложением обстоятельств преступления, суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство (т.1 л.д.18).

Отягчающим наказание обстоятельством в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании установлено, что преступление совершено при нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

В материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления. 

Поэтому факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не образует предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство. 

В виду изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлены. 

Суд принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. 

Учитывая совершение подсудимой оконченного преступления с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ. 

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания учитывается ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется (абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой причиненного преступлением материального ущерба в размере 5 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая доказанность вины подсудимой в совершении преступления, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению им в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-113/2020 Сибайского городского суда. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2020-000483-22