Дело № 2-1378/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Заворуевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества 90 500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа за невыполнение в срок требований потребителя и судебных расходов 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 05 ноября 2017 года он приобрел для своей жены ФИО5 в магазине Дом кожи и меха «Лале Антилоп» полупальто с верхом из натурального меха Lale Antilop 325-С стоимостью 90 500 рублей. В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, указанные в претензии от 10.03.2018, а именно, заломы и рассечение меха в зоне поясницы, а сам товар был передан ответчику в этот же день с требованием о возврате денежных средств. На момент предъявления иска законные требования потребителя удовлетворены не были и мотивированного ответа с отказом в их удовлетворении в его адрес не поступало.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, при этом не оспаривая факт несвоевременного выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2017 года в магазине ответчика Дом кожи и меха «Лале Антилоп» ФИО3 приобрел для своей жены ФИО5 женское полупальто с верхом из натурального меха Lale Antilop 325-С стоимостью 90 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым и товарным чеком от 05.11.2017. 

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи.

На приобретенный товар согласно гарантийным обязательствам, указанным в товарном чеке от 05.11.2017, ответчиком был установлен гарантийный срок 3 года.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

На основании п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, а именно, заломы и рассечение меха в зоне поясницы, в связи с чем, 10.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком суду представлен Акт ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» от 22.03.2018, из которого следует, что в проданном товаре выявлен дефект производственного характера – битость ости волоса шкурок в нижней части спинки, который образовался в результате нарушения технологии обработки шкурок.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный законом 10-дневынй срок требования потребителя не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 ответчик на основании заявления истца от 24.03.2018 вернул денежные средства за товар ненадлежащего качества путем их перечисления на банковскую карту потребителя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, поэтому в силу ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку недостатки проданного истцу товара были обнаружены в течение гарантийного срока.

То обстоятельство, что денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 90 500 рублей ответчиком выплачены после подачи иска в суд, не свидетельствует о необоснованности требований истца, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 марта 2018 года по 23 марта 2018 года, т.е. по истечении 10-дневного срока со дня подачи ответчику претензии 10.03.2018 до перечисления ответчиком денежных средств за товар, в сумме 2 715 рублей (90 500 рублей * 1% * 3).

С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2 715 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного ответчиком права истца, характер и степень нравственных страданий, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного суд, следуя принципам разумности и справедливости, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и с учетом изложенных обстоятельств дела данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет 46 857,50 рублей = (90 500 рублей + 2 715 + 500)*50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определяя размер возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, перечисленных в договоре № 06-202 от 22.03.2018, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также принцип пропорциональности и разумности, и в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией от 22.03.2018, подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины по делу составляет 3 296,45 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 90 500 рублей, неустойку в сумме 2 715 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 46 857 рублей 50 копеек, судебные расходы 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 90 500 рублей исполнению не подлежит. 

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3 296 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий решение не вступило в законную силу