Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Елизаровой Л.В., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего фрезеровщиком в ПАО «Кузнецов», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так 

<

дата> ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

В 20 часов 12 минут 

<

дата> ФИО1 находясь в состоянии опьянения, совершал движение по 

<

адрес>, в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1 предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, где находясь у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения. На законное требование указанного уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно органом дознания привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК ПФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 

<

дата>, следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Таким образом, поскольку, при согласии подозреваемого, данного в присутствии его защитника – адвоката, давать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ФИО1 было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и своих близкий родственников, круг, которых определен Федеральным законом РФ, то суд протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> признает допустимым доказательством по уголовному делу. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, инспектор ДПС роты 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в 20 часов 13 минут 

<

дата> отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак «№», в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, не устойчивость позы и невнятная речь.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> № 

<

адрес>, следует, что основанием для направления ФИО1 на указанное освидетельствование, помимо имевшихся у него признаков опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, в 21 час 10 минут 

<

дата> от прохождения предложенного ему инспектором ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, также отказался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен автомобиль ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак «Т 745 ТХ 163», в ходе которого был изъят CD – диск.

Данные протокола суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и уполномоченным должностным лицо, с помощью видеофиксации.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенного 

<

дата> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Из имеющихся в обвинительном постановлении опросов ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата>, следует, что они принимали участие в качестве понятых при отстранении сотрудниками полиции от управления транспортным средством ФИО1, в их присутствии последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался, а затем медицинское освидетельствование в Самарском областном наркологическом диспансере, на что ФИО1 также в их присутствии отказался.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксировано задержание транспортного средства ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак «Т 745 ТХ 163», отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения. Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его положительные характеристики, его удовлетворительное состояние здоровья и оказание им помощи своей бабушке, являющейся инвалидом первой группы.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1 и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управ транспортными средствами. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судье вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства – СD –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац 

Копия верна:

Судья К.А. Берац