Дело № 2-228/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1365000 руб. Требования обоснованы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата по делу № с ФИО1 в пользу .... взыскано 1077482,33 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик (ФИО2), действуя на основании доверенности, выданной ФИО1, заключил с ... договор займа от Дата, в соответствии с которым получил взаймы 1975000 руб., в том числе ответчик получил денежные средства у ... от имени истца и не передал их истцу, распорядившись ими по своему усмотрению. Дата определением Свердловского районного суда г. Перми по делу № произведена замена стороны истца с ... в связи .... на сумму 134685,28 руб. на ... на сумму 942797,04 руб. Определением Свердловского районного суда г. Перми от Дата произведена замена стороны взыскателя с ... на полную сумму на основании договора уступки прав требований от Дата ФИО1 получено требование от ... в соответствии с которым общество требовало уплатить 1365000 руб. по решению суда по делу № Истец счел требования ... правомерными и уплатил 1365000 руб. платежным поручением от Дата Истец считает действия ответчика злоупотреблением правом, повлекшее нарушение прав истца, в связи с чем просит взыскать убытки. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 извещался судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения. 

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата адресом регистрации ФИО2 является Адрес

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако ответственность, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от Дата на сумму 1975000 руб. в части указания на незаключение договора ФИО1 Также с ФИО1 в пользу ... взыскана сумма займа в размере 987500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 80542,12 руб., расходы по госпошлине 9440,21 руб. всего 1077482,33 руб.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. 

С учетом изложенного не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства: Дата ... с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключили договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 обязался передать заёмщикам сумму в размере 1975000 руб. на срок до Дата. Договор был подписан ...., заемщиком ФИО2, действующим от своего имени и от имени ФИО1 по доверенности. Дата ....и ФИО1, от имени которого действовал ФИО2 заключили договор займа на сумму 7700000 руб. Как следует из копии доверенности Дата ФИО1 уполномочил ... на представление его интересов во всех компетентных органах г. Перми, в том числе общественных, государственных коммерческих структурах, в любых учреждениях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами. Доверенностью был предоставлен ряд полномочий, в том числе представление доверителя перед любыми физическими и юридическими лицами «по всем вопросам, связанным с заключением договоров займа, определяя суммы займа не превышающие 8000000 руб., а также определять другие условия и сроки по своему усмотрению, получать либо передавать суммы указанные в договорах, в связи с этим получать и предоставлять необходимые документы и справки. ФИО1 предоставил ФИО3 и ФИО2 полномочия по заключению договоров займа на суммы, не превышающие 8000000 руб.

Дата и ФИО1, от имени которого действовал ФИО2, заключили договор займа на сумму 7700000 руб., предоставляемых ФИО1 на срок до Дата Также Дата ФИО1 от имени которого действовал ФИО2, заключили договор займа на сумму 1975000 руб. Факт получения денег в сумме 7975000 руб. у ... подтверждается как распиской от Дата так и пояснениями ФИО2 То обстоятельство, что деньги не были переданы ФИО1 от ФИО2 не влечет недействительность договора займа и не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств по договору, так как деньги получены на основании выданной им доверенности, доверенным лицом. При этом было разъяснено, что ФИО1 не лишается права на предъявления регрессных требований к ФИО2

Определением Свердловского районного суда г. Перми от Дата произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ... 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от Дата произведена замена взыскателя ...

... в адрес ФИО1 было направлено требование от Дата о погашении суммы задолженности по исполнительным листам, выданным на основании решения суда с учетом определения о процессуальном правопреемстве, и также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 1365000 руб.

ФИО1 исполнил требование ... об уплате задолженности, что подтверждается представленным платежным поручением от Дата

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 к ФИО2, поскольку факт причинения ФИО2 истцу убытков в сумме 1365000 руб. является доказанным. Так обстоятельства получения ФИО2 от имени истца в долг денежных средств по договору займа в размере 987500 руб. и непередача их истцу установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом выплаченные истцом проценты за пользование займом в общей сумме 368059,79 руб. (80542,12+287517,67) и расходы по уплате госпошлины (взысканные по решению суда) в размере 9440,21 руб. также составляют для истца убытки в связи с неправомерными действиями ответчика.

Ответчиком в свою очередь доказательств иного размера причиненных убытков на день рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд полагает доказанными обстоятельства, являющиеся правовыми основаниями для взыскания с ответчика указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в сумме 1365 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 365 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Шалагинова