Дело № 2-2262/2018

24RS0035-01-2018-002500-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что согласно договоренности между ним и ФИО2, в счет оплаты по договору займа, он погасил задолженность ИП ФИО2 перед АО «Вика» в сумме 195 000 рублей по договорам аренды нежилого помещения. Вместе с тем, вся сумма займа была взыскана в пользу ФИО2 решением Минусинского городского суда по делу №. Полагает, что ФИО2 сберег за его счет денежные средства в сумме 195 000 рублей и обязан возвратить ему данную денежную сумму. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 080 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Вика».

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся также представителем третьего лица АО «Вика» и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем письменном возражении по иску ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что между ним и ФИО1 не было договоренностей о том, что гашение ФИО1 займа перед ним будет производиться путем исполнения ФИО1 его обязательств перед АО «Вика» по оплате арендных платежей; задолженности перед АО «Вика» по оплате арендных платежей у него нет, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (л.д.33-40).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.19-20), в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска указывая, что между ФИО2 и ФИО1 не было никаких договоренностей относительно оплаты ФИО1 за ФИО2 арендных платежей перед АО «Вика», также пояснила, что задолженности перед АО «Вика» по оплате арендных платежей у ФИО2 нет, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания данной нормы материального права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Приведенная норма права о возврате неосновательного обогащения не подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. 

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обосновывая правомерность заявленных требований, истец указал на то, что ответчик, вне их взаимных договоренностей, сберег за его счет денежные средства, перечисленные им в АО «Вика» в счет арендных платежей ответчика.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика указала, что ответчик не просил истца производить за него оплату данных денежных средств, каких-либо договоренностей между ответчиком и истцом по оплате арендных платежей в АО «Вика» не было, также указала, что задолженности перед АО «Вика» по оплате арендных платежей у ответчика нет, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. 

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, истец, добровольно перечислил в АО «Вика» денежные средства в общей сумме 195 000 рублей, указывая в данных квитанциях, что основанием перечисления денежных сумм является оплата задолженности за аренду помещения ИП ФИО2 (л.д.8-9), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 просил его произвести данные действия, истец суду не представил, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств в АО «Вика» с указанием в квитанции на оплату задолженности ИП ФИО2, не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения. 

Договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон – ФИО1 и ФИО2, не заключался. Отношения между ними, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом за ответчика денежных средств, в счет обязательств истца перед ответчиком по договору займа, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик давал истцу какие-либо гарантии и обещания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, без каких-либо условий перечислил денежные средства в АО «Вика».

Кроме того, суд отмечает, что Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закреплены правила, предусматривающие, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основании автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9), разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10). 

При таких обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчика, и потому, в силу положений вышеприведенного пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать возврата указанных средств с ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.