Председательствующий: Аветян Г.Н. Материал № 22-2441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Бардадым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Бардадым Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2023 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что в содеянном раскаялся, по делу исковых требований не заявлено; отбывая наказание, переведен в колонию-поселение, к производственным заданиям относится ответственно и добросовестно, что подтверждается производственной характеристикой, старается режим содержания не нарушать, оперативно реагировать на указания сотрудников администрации исправительного учреждения, осознал тяжесть содеянного, считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, кроме того, в нем нуждается семья, которая находится в тяжелом материальном положении.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом учтены не все обстоятельства, указанные в положительно характеризующих его материалах. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. В 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> нарушений не допускал, трудоустроен не был, на профилактическом учете не состоял. В 

<

данные изъяты> нарушений не допускал, поощрений не имел, трудоустроен не был, на профилактическом учете не состоял, принимал участие в работах по благоустройству ИУ, состоял на облегченных условиях содержания.

В 

<

данные изъяты> трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству ИУ, обучение новым специальностям не проходил, не стремится к повышению своих навыков и умений, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, неоднократно нарушал режим содержания, за что дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, имеет не снятое и не погашенное взыскание, поощрялся один раз, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, однако не всегда делает правильные выводы, при общении с сотрудниками администрации не всегда бывает вежлив, привлекался к дисциплинарной ответственности за использование нецензурной брани при общении с сотрудниками администрации ИУ. Извинительных писем потерпевшей не направлял, характеризуется, как не в полной мере вставший на путь исправления, у осужденного не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению. Возмещение вреда приговором не назначалось.

Согласно представленным материалам, за период отбытия наказания осужденный имеет два взыскания в виде выговоров, одно из которых снято поощрением 22 ноября 2024 года, одно является действующим, администрацией учреждения поощрялся 1 раз за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного ФИО1 пришла к заключению о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку за период отбывания наказания он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет не снятое и не погашенное взыскание, извинительных писем потерпевшей не направлял, вину в совершенном преступлении не признал, для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия поощрения, положительная производственная характеристика и иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Других данных, положительно характеризующих осужденного, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у ФИО1 поощрения, трудоустройство, перевод в колонию-поселение, удовлетворительную характеристику, так и наличие взысканий, в том числе действующего, что характеризует поведение осужденного как небезупречное.

Кроме того, трудоустройство в исправительном учреждении, выполнение распорядка дня, участие в спортивных мероприятиях и в работах по благоустройству территории ИУ, иные положительные данные ФИО1, свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст.11 УИК РФ, является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие положительных тенденций в поведении осужденного, однако признать их устойчивыми на настоящий момент нельзя. Указанный вывод подтверждается имеющимися материалами, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку нет полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, следует, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам осужденного, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение осужденного, адвоката, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 января 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко