Судья Осмоловская Н.В. Дело №22-2099/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Гусельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мачнева И.А. на постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 05.09.2025, которым удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре о замене ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2025 ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Лангепаского городского суда ХМАО-Югры от 05.09.2025 удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором в виде принудительных работ лишением свободы на срок 03 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дата). 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить. Указывает, что раскаивается в совершении правонарушения, однако, не согласен с тем, что понесет наказание дважды. Обращает внимание, что с (дата) по (дата) он проходил лечение в стационаре городской больницы (адрес), но начальник ИУФИЦ не приложил к представлению данную справку, как и справку о наличии у него хронических заболеваний. В судебном заседании данное обстоятельство он доказать не смог. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мачнев И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, просит постановление Лангепасского городского суда отменить, жалоба мотивирована тем, что ФИО1 (дата) почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, факт вызова бригады неотложной помощи подтвержден документально.

Также ФИО1 пояснил, что порядок прохождения медицинского обследования и при необходимости лечения, в период отбывания наказания в ИУ ФИЦ ему ни кем разъяснен не был. 

Указывает, что осужденный ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, однако человек не может дважды нести ответственность за совершение одного деяния в виде водворения в изолированное помещение на конкретный срок и последующей замены вида наказания, назначенного по приговору. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условии? отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытои? части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Из представленного материала судом объективно установлено и правильно принято во внимание следующее:

(дата) осужденный ФИО1 получил предписание (номер) о направлении к месту отбывания принудительных работ, с датой прибытия на позднее (дата), расположенного по адресу: 628672, ХМАО-Югра, (адрес) (л.д. 11). 

В соответствии с рапортом начальника ИУ ФИЦ № 1 при ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО1 прибыл в исправительный центр для отбывания принудительных работ (дата) (л.д. 10).

(дата) с ФИО1 инспектором ИЦ проведена беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, ответственность за их нарушение, виды злостных нарушений. В частности, разъяснено, о запрете употребления всех видов алкогольных напитков, наркотических веществ, психотропных, токсических, сильнодействующих веществ, их аналогов и лекарственных веществ, обладающих наркотическим действием, не предписанных медицинским назначением (л.д. 22-24).

Согласно заявлению от (дата) на имя врио начальника ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 (дата) убыл в (адрес) для решения социально-бытовых проблем с 06 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. (л.д. 5).

Согласно постановлению врио начальника ИУ ФИЦ при ФКУ ЛИУ-15 от (дата), ФИО1 подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу (л.д. 6). 

В письменных объяснениях ФИО1 подтвердил, что не представился при явке к начальнику исправительного центра, поскольку он (дата) выехал в (адрес) для решения социально-бытовых проблем. Перед выездом в (адрес) он зашел к себе домой, где ему стало плохо, ему была вызвана скорая помощь, он был доставлен в «Мегионскую городскую больницу», где была оказана медицинская помощь. Находясь дома выпил бокал пива (л.д. 4).

В соответствии с рапортом (номер) от (дата) врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)6 следует, что (дата) в 18 час. 45 мин. был выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО1, который (дата) по заявлению убыл в (адрес), к 18 час. 45 мин. в исправительный центр не прибыл, трубку телефона не брал. (дата) в 21 час 45 мин. в (адрес) по адресу: (адрес) был установлен ФИО1 с признаками опьянения, после чего (дата) в 00 часов 15 минут он был доставлен в БУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты>» (л.д. 2).

Актом медицинского освидетельствования (номер) от (дата) у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам первой пробы - 0,82 мг/л, по результатам второй пробы - 0,82 мг/л (л.д.3). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» от (дата) следует, что в 17 часов 50 минут ФИО1 был доставлен в лечебное учреждение для оказания скорой помощи. По сведениям об обращении в поликлинику БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» ФИО1 установлен диагноз: субарахноидальное кровоизлияние из внутричерепной артерии неуточненной. Вызов СМП. Доставлен в приемный покой стационара. После обследования рекомендовано амбулаторное лечение. 

(дата) вынесено представление дисциплинарной комиссией исправительного центра о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 7).

Как следует из протокола заседания единой дисциплинарной комиссии (номер) от (дата) осужденный ФИО1 нарушение от (дата) по факту употребления им спиртных напитков, признал в полном объеме (л.д. 8).

(дата) постановлением вынесенным врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)7 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с постановлением осужденный ознакомлен (дата) (л.д. 9).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре. Осужденные к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условии? отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушении?, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Исследовав представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о том, что представление врио начальника ИУ ФИЦ при ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по ХМАО – Югре подлежит удовлетворению.

Допущенные ФИО1 нарушения объективно подтверждены представленными в суд материалами, об уважительности причин допущенных нарушений осуждённый не пояснил.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного и его отношения к порядку и условиям отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условии? отбывания принудительных работ и о необходимости замены ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника о повторном учете наказания являются несостоятельными, поскольку ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания в исправительном учреждении, за совершение которого он был признан злостным нарушителем, что послужило поводом для обращения в суд с ходатайством о замене осуждённому наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что осуждённый обращался за медицинской помощью, не свидетельствует о необоснованности обращения в суд врио начальника ИУ ФИЦ при ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по ХМАО – Югре с представлением о замене неотбытой части наказания ФИО1, поскольку осуждённый был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ именно за употребление им алкогольных напитков. При этом оказание осуждённому медицинской помощи и употребление им алкоголя не взаимосвязаны. 

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений, влекущих безусловные изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 05.09.2025, которым в отношении ФИО1 заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мачнева И.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин