дело № 2-291/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 24 июля 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании 120000 рублей в порядке регресса.

В обоснование своей позиции указывает, что он является собственником кв.

<

адрес>.

07 февраля 2014 года данная квартира передана в наем ФИО4, а 08 ноября 2016 года заключен договор найма жилого помещения на срок с 08 ноября 2016 года по 07 октября 2017 года.

В ночь с 08 января на 09 января 2017 года в квартире произошла авария в системе отопления.

11 января 2017 года сотрудниками управляющей организации составлен акт, в соответствии с которым в квартире были оставлены открытыми двери и окна на балкон, в результате чего произошёл разрыв радиатора отопления.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 13 июня 2017 года удовлетворены его исковые требования к ФИО4 При этом суд в решении указал, что залитие квартиры произошло вследствие неосмотрительного поведения ответчика.

Решением Московского районного суда г.Твери от 07 ноября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1. и ФИО2. в счёт возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, взыскано по 72900 рублей каждому.

Истцом ФИО3 ФИО1 и ФИО2 был добровольно возмещен ущерб по 60000 рублей каждому.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 просит исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, поскольку в квартире истца она в момент происшествия не находилась, договор найма жилого помещения сфальсифицирован, у неё не возникло обязанности по компенсации вреда третьим лицам, а также в связи с тем, что, поскольку, между истцом и ответчиком наличествуют договорные отношения, он не имеет права требования с неё возмещения вреда в порядке регресса.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 13 июня 2017 года установлено, что 07 февраля 2014 года квартира ФИО3 была сдана в наем ФИО4, а 08 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения. Залитие кв.

<

адрес> в ночь с 08 января на 09 января 2017 года произошло вследствие неосмотрительного поведения ФИО5 и привело к затоплению в числе прочих кв.

<

адрес>.

Решением Московского районного суда г.Твери от 07 ноября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 

<

адрес>, взыскано по 72900 рублей каждому.

Истцом ФИО3 представлены копии расписок, согласно которым им ФИО1 и ФИО1 был добровольно возмещен ущерб по 60000 рублей каждому.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По убеждению суда, вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда подтверждается, что ущерб в следствие затопления квартиры 

<

адрес> наступил в результате действий ФИО4

Поскольку ФИО3 возместил вред, причинённый ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 120000 рублей, то его требования к ФИО4 о возмещении ему указанной денежной суммы в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 в порядке регресса 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий А.А. Коваленко