46MS0048-01-2019-003223-50

Дело № 12-116/27-2020г.

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Курск 

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.12.2019 года ООО «Курская управляющая домовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При этом, объективная сторона правонарушения состоит в том, что для проверки, проводимой государственной жилищной инспекцией Курской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения государственной жилищной инспекции Курской области, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Курская управляющая домовая компания» были запрошены: акт приема-передачи технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом 

<

адрес>, вновь избранной управляющей организации в соответствии с положением постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Однако Общество своих обязанностей не выполнило, указанная информация, а также документы на проверку представлены не были, тем самым воспрепятствовало осуществлению должностным лицом государственной жилищной инспекции Курской области служебных обязанностей, что повлекло невозможность проведения проверки.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Курская управляющая домовая компания» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. При этом указал, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления потерпевшего (заявителя жалобы). В материалы дела были предоставлены документы, согласно которым Общество предоставляло информацию надзорному органу, отвечало на запрос. Таким образом, в проверке Общество участвовало, никому в ее проведении не препятствовало. В решении суда не указано место совершения правонарушения по юридическому адресу (подведомственность мирового судьи №1 ЦО г.Курска), в протоколе о привлечении к административной ответственности указано иное место совершения, следовательно мировой судья СУ №1 ЦО г.Курска не мог рассматривать данное дело, т.к. оно ему не подведомственно. Или же протокол оформлен с существенными нарушениями и не может служить доказательством. В протоколе имеется существенное противоречие по факту места составления протокола. 

В судебное заседание представители ООО «Курская управляющая домовая компания», Государственной жилищной инспекции Курской области не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора)) законной деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае о явке на место проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона.

По смыслу указанных норм закона обязательными признаками состава данного административного правонарушения являются законность невыполненного лицом распоряжения, наличие указанных заявителем нарушений законодательства и наличие у юридического лица возложенной на него в установленном порядке обязанности по выполнению указанных (прописанных в распоряжении) требований. 

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона) и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. № 94-ФЗ, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.2 Постановления Администрации города Курска от 16.03.2015 года № 737 «Об утверждении административного регламента управления муниципального контроля города Курска по исполнению муниципальной функции» «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования «Город Курск», муниципальная функция исполняется управлением муниципального контроля города Курска. В соответствии с законодательством РФ непосредственно муниципальную функцию виде проверок исполняют должностные лица Управления, которые являются муниципальными жилищными инспекторами, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок в рамках осуществления контроля за соблюдением обязательных требований, установленных законодательством РФ, Курской области, а также нормативно-правовых актов местного самоуправления города Курска в сфере жилищного законодательства, в соответствии с должностными инструкциями и приказами начальника Управления.

В соответствии с пп. 3 п. 1.5.1 вышеуказанного регламента при осуществлении муниципального жилищного контроля должностные лица обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа начальника, заместителя начальника Управления о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что зам. начальника ГЖИ Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания» ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки обращения ООО «Аврора+», поступившего в государственную жилищную инспекцию курской области ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства о порядке и сроках передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Общества было направлено письменное уведомление о конкретной дате, времени и месте проведения проверки с необходимостью присутствовать лично либо через своего представителя.

Информация о проведении проверки и результаты ее проведения вносятся управлением в единый реестр проверок и государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Виновность ООО «Курская управляющая домовая компания» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении мероприятий по муниципальному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано место совершения правонарушения по юридическому адресу (подведомственность мирового судьи №1 ЦО г.Курска), в протоколе о привлечении к административной ответственности указано иное место совершения, следовательно мировой судья СУ №1 ЦО г.Курска не мог рассматривать данное дело, т.к. оно ему не подведомственно, являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм права. 

В соответствии с п. «г» части 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, при этом, по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов

Доводы жалобы о том, что протокол оформлен с существенными нарушениями и не может служить доказательством, в протоколе имеется существенное противоречие по факту места составления протокола, являются необоснованными, опровергаются материалами дела. 

Согласно выписки из Единого реестра государственной регистрации юридических лиц, юридическим адресом ООО «Курская управляющая домовая компания» является 

<

адрес>

В соответствии со ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Вопреки утверждениям жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. 

Иные доводы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется, поданная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Курская управляющая домовая компания» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: