Дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 16 февраля 2024 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Казачинского района Тибекиной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников адвоката Шинкевича В.В., адвоката Галеева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, постоянного места жительства не имеющего, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование (9 классов), в браке не состоящего, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, постоянного источника доходов не имеющего, ранее судимого:

приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 10.08.2017 г. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 04.03.2016 г., которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ и назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с наказанием, назначенным приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 17.03.2016 г., которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 06.10.2023 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, постоянного источника доходов не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

приговором Казачинского районного суда от 10.08.2017 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2019 г. по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года. Окончательное наказание назначено в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 09.06.2018 г., которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 05 годам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 10.08.2017 г., в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.08.2017 г. и окончательно назначено 06 лет лишения свободы. Постановлением Нижнеингашского районного суда от 27.05.2022 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 01 год 10 месяцев и 19 дней. Постановлением Советского районного суда от 25.12.2023 г. неотбытая часть наказания в виде 01 года 15 дней исправительных работ, назначенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27.05.2022 г., заменена на более строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком на 04 месяца и 05 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25.12.2023 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.10.2023 г. по 10.11.2023 г. С 25.12.2023 г. до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По настоящему уголовному делу задержан 23.11.2023 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражей постановлением Казачинского районного суда Красноярского края от 24.11.2023 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.11.2023 г., у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо знавшего, что в гараже на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> хранится бензопила и лом цветных металлов, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных пробуждений, ФИО2, 20.11.2023 г. примерно в 21 час., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пришёл к усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и других лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор в ограду дома по вышеуказанному адресу, после чего прошел к строению гаража и через отверстие между стеной и кровлей незаконно проник в помещение гаража по вышеуказанному адресу. Находясь там, ФИО2 обнаружил металлический лом цветных металлов (меди) в количестве 5 кг, стоимостью 600 рублей за 1 кг, который собрал в обнаруженный там же полимерный мешок, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, а также взял в руки бензомоторную пилу «Штиль МС 180» (анг. «STIHL MS 180»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую гражданину Потерпевший №2

С указанным имуществом общей стоимостью 13 000 рублей ФИО2 покинул помещение гаража, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его похитив. 

Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил гражданину Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.11.2023 г., ФИО1 находился в с.Казачинское Казачинского района Красноярского края совместно с ФИО2 В ходе распития спиртного, ФИО2, заведомо зная, что в помещении нежилого дома в 

<

адрес> хранятся различные инструменты, детали и металлический лом, принадлежащие Потерпевший №1, предложил ФИО1 совершить тайное хищение лома цветных металлов и инструментов из указанного помещения. ФИО1, осознавая противоправность предложенных ему действий, согласился с предложением ФИО2, тем самым вступив с ним в преступный сговор. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2, 20.11.2023 г., в период с 16 час. 40 мин. до 19 час., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, приехали на такси в с. Галанино Казачинского района Красноярского края, прошли к 

<

адрес>. Находясь там, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и других лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 металлическим молотком извлек элементы конструкции стены справа от входной двери на веранду указанного дома, сделав пролом. Затем, ФИО1, ФИО2, согласно предварительной преступной договоренности о том, что будут собирать металлический лом в помещении нежилого дома, а затем загрузят в автомобиль, который вызвал по телефону ФИО2, действуя совместно и согласовано, через пролом в стене незаконно проникли в помещение нежилого дома по вышеуказанному адресу, где обнаружили находившиеся там различные инструменты, металлические детали машин и механизмов, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 

Бензопилу «Штиль МС 250» (анг. «STIHL MS 250»), стоимостью 15 000 рублей;

Бензорез – насадку d-180 на бензопилу Штиль МС 250, стоимостью 2000 рублей;

Шуруповерт «БОШ ПСР 1800 14.40 Ли2» (анг. «BOSCH PSR 1800 14.40 Li2») с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей; 

Кабель четырёхжильный медный (10х4) в количестве 100 метров, по цене 250 рублей за метр, общей стоимостью 25 000 рублей;

Двигатель электрический асинхронный АИР-80 В4, стоимостью 7000 рублей;

Гидронасосы НШ-50, в количестве 2 штук, по цене 5000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей;

Гидронасос 310.2.112.00.06, стоимостью 16 000 рублей;

Угловую шлифовальную машину (УШМ) «Хаммер Премиум ЮСМ850Б» (анг. «Hammer Premium USM850B»), которая ценности для потерпевшего не представляет.

Указанное имущество ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, сложили в принесённые с собой мешки и спортивную сумку и вынесли через пролом в стене, через который проникали в помещение нежилого дома, совершив таким образом тайное хищение имущества Потерпевший №1

После чего, похищенное имущество ФИО1 и ФИО2, согласно предварительного сговора, погрузили в багажник легкового автомобиля «Тойота Карина» (анг. «Toyota Carina»), регистрационный знак № 124 регион, принадлежащего Свидетель №2, не состоящему с ФИО2, ФИО1 в преступном сговоре и не подозревающим об их преступных намерениях, и привезли на усадьбу дома по месту проживания ФИО2 в 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым его похитив. 

Своими умышленными действиями, ФИО1 и ФИО2 и причинили гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, добавить ему нечего.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, на стадии предварительного расследования, следует, что 20.11.2023 г. он (ФИО2) совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного ФИО1 предложил съездить в с. Галанино за металлоломом, хранящимся в избушке на берегу р. Енисей, на что он (ФИО2) согласился, вызвал такси, взял рюкзак, спортивную сумку, несколько мешков, молоток железный. Таксист Свидетель №2 отвез их (ФИО1 и ФИО2) до остановки в с. Галанино. В дальнейшем он (ФИО2) и ФИО1 пошли к берегу р. Енисей, на улицу Береговую, прошли до ограды дома, где не было ворот, подошли к домику, на двери которого висел замок. При помощи молотка ФИО2 сделал в стене справа от двери пролом, через который проникли в дом. На веранде обнаружили бензопилу «Штиль», небольшую болгарку, которые поместили в принесенную с собой спортивную сумку. Затем ФИО1 в спортивную сумку поместил обнаруженный им шуруповерт. В комнате дома обнаружены медные провода, которые также сложили в принесенные мешки. Помимо перечисленного, ими были взяты с собой электродвигатель, алюминиевые детали. Указанное имущество было вывезено на такси, привезено к сестре ФИО2 После чего, примерно в 21 час. этого же дня он (ФИО2) сообщил ФИО1, что в гараже Потерпевший №2 имеется лом меди и хранится бензопила «Штиль», за которыми он (ФИО2) предложил сходить вместе с ФИО1 Тогда он (ФИО2) и ФИО1 подошли к ограде дома Потерпевший №2. ФИО1 остался ожидать его (ФИО2) возле ограды, а он (ФИО2) перелез через забор, прошел к гаражу, пролез в отверстие между стеной и кровлей в помещение гаража, где увидел медные пластинки, которые стал складывать в найденную в гараже сумку. Кроме того, в гараже он (ФИО2) обнаружил также бензопилу Штиль – 180 с цепью и шиной, которую забрал с собой. С ФИО1 он (ФИО2) встретился на перекрестке улиц Вейнбаума и Октябрьская, отдал ФИО1 мешок с медными пластинами, а сам понес пилу. После чего они (ФИО1 и ФИО2) поехали на такси в г. Красноярск продавать похищенное. Похищенный лом цветных металлов они сдали в пункт приёма на ул. Светлогорской за 12 тысяч рублей. В ломбарде на ул. Урванцева, д. 21, «Ломбард 24» продали бензопилу и шуруповерт. (т.д. №1 л.д. 129-130, 196-199, л.д. 242-245).

Показания ФИО2 в качестве обвиняемого и подозреваемого согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте. Так, на месте ФИО2 показал нежилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также место, где его с ФИО1 перед совершением хищения высадил таксист. Так же ФИО2 указал на место пролома в стене, справа от входной двери, через который он с ФИО1 проникал в помещение. Далее на месте ФИО2 показал на ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>, показал каким образом перелез через огород указанной ограды, указал на ворота гаража из которого похитил бензопилу и пять килограмм медного лома (т.д. 1 л.д. 217-227).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении также признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 20.11.2023 г. он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 предложил ему (ФИО1) съездить в с. Галанино за металлоломом, на что он (ФИО1) согласился. На такси они (ФИО1 и ФИО2) приехали на автобусную остановку в 

<

адрес>, прошли на 

<

адрес>,где не было ворот, на двери дома висел замок. При помощи молотка ФИО2 вытащил три-четыре коротких бревна из стены, пролез в образовавшийся пролом, за ФИО2 через пролом в стене в дом проник ФИО1 На веранде ими была обнаружена бензопила «Штиль» с насадкой в виде болгарки, «болгарка», алюминиевые насосы, шуруповерт с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, все указанное имущество сложили в спортивную сумку, за исключением насосов, которые положили в мешок. В мешки также сложили алюминиевые провода. Забрали с собой электродвигатель. Похищенное имущество вывезли на такси (т.д. №1 л.д. 127-128, 148-152, л.д. 177-180).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, последний показал место совершения им совместно с ФИО2 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1: нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, место, где их перед совершением хищения высадил таксист. Подойдя к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 указал на место пролома в стене, справа от входной двери, через который он с ФИО2 проникал в помещение с целью кражи и через который выносилось похищенное имущество. Пояснил, что бревна молотком отковыривал из стены ФИО2 ФИО1 так же пояснил, что справа от входа на веранде стоял холодильник, на полу веранды и комнаты лежали многочисленные детали и запчасти. Данный холодильник ФИО2 отталкивал ногами снаружи, чтобы пролезть в отверстие в стене. Похищенное имущество он с ФИО2 сложили в два мешка и спортивную сумку. ФИО2 позвонил таксисту, а по приезду машины – загрузили в багажник и отвезли в 

<

адрес>, где живет сестра ФИО26. Позже с похищенным поехали в г. Красноярск, где сдали лом на металлоприемку, а бензопилу и шуруповерт – в ломбард (т.д. №1 л.д. 158-164).

Показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, суд оценивает как достоверные, поскольку основания для самооговора при даче подсудимыми признательных показаний судом не установлены, показания ФИО2, ФИО1 логичны, последовательны, взаимосвязаны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в полном объеме оглашенные показания.

Суд находит вину ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признания им своей вины установленной совокупностью следующих доказательств:

- исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1, согласно которым 20.11.2023 г. в вечернее время он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки в доме сестры ФИО2 ФИО2 в ходе распития спиртного предложил ему (ФИО1) сходить за металлолом к его сестре – Потерпевший №2. Он (ФИО1) не предполагал, что ФИО2 имеет намерение осуществить кражу металла. Сговора на кражу имущества из гаража Потерпевший №2 у них (ФИО1 и ФИО2) не имелось. Он (ФИО1) совместно с ФИО2 подошел к дому Потерпевший №2 со стороны ул. Октябрьская в с. Казачинское. У забора дома Потерпевший №2 лежала куча гравия. Тогда ФИО2 перелез через забор и прошел в ограду. Поскольку ФИО2 долго не было, он (ФИО1) ушел обратно домой. Немного позже ему позвонил ФИО2, попросил вернуться к дому Потерпевший №2. Встретив по дороге ФИО2, который с собой нес в капроновой сумке медные пластины, а в руках бензопилу Штиль 180, он (ФИО1) задал ему (ФИО2) вопрос о том, где последний взял бензопилу, на что ФИО2 ответил, что всё в порядке (т.д. №1 л.д. 177-180, 127-128).

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имелась бензопила Штиль МС 180, которая была приобретена по цене 13 600 руб. Вернувшись домой из больницы в ноябре 2023 г., пройдя в гараж он не обнаружил своей бензопилы. Бензопила была в комплекте с шиной и цепью и в исправном техническом состоянии. Кроме того он заметил, что из гаража были похищены металлические медные пластины. Материальный ущерб на сумму 13 000 рублей для него является значительным. Бензопила Штиль МС 180 была ему возвращена, похищенный из гаража лом меди в количестве пяти килограмм возвращен не был.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимого.

- данными справки о средней заработной плате №№ от 19.12.2023 АО «Лесосибирск-Автодор», согласно которой среднемесячный доход Потерпевший №2 составляет 61 034 рубля 12 копеек (т.д. №1 л.д. 124-125).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль "Ходна Акорд" гос. номер №, 124 регион. На указанном автомобиле он периодически оказывает услуги частного извоза. 20.11.2023 г. в 21.30 ему позвонил ранее ему знакомый ФИО2 и попросил отвезти его в г. Красноярск. Он подъехал около 23 час. по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 совместно с ФИО1 погрузили в багажное отделение его автомобиля спортивную сумку и два больших мешка. В г. Красноярске они заехали в пункт приема цветного лома, расположенный за гаражным массивом, где ФИО1 и ФИО2 сдали медь. После чего он (свидетель) высадил на ул. Светлогорская ФИО1 и ФИО2 и уехал домой (т.д. №1 л.д. 65-66).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 21.11.2023 г. в ломбард пришли два ранее ему незнакомых парня. Один представился ФИО1, предоставил паспорт. По паспорту ФИО1 они продали бензопилу «STIHL MS 250» с насадкой под «болгарку» и шуруповёрт «BOSCH». Кроме того, у ФИО1 при себе была бензопила Штиль МС 180, которую они хотели продать. Однако пила не завелась, поэтому он (свидетель) не приобрел данную бензопилу (т.д. 1 л.д. 82-83).

- данными копий товарного чека № от 26.11.2023 и товарного чека № от 23.11.2023, согласно которым через ИП ФИО3, 

<

...> (ломбард «Комиссионыч») были реализованы шуруповёрт «BOSCH PSR 1800 Li2» за 1 000 рублей и бензопила «STIHL MS 250» за 4 000 рублей. Копии товарных чеков признаны иными доказательствами (Том №1 л.д. 85), хранятся в материалах уголовного дела. (Том №1 л.д. 84).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 21.11.2023 г. к ней домой приехали ФИО2 и ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При себе у них была синяя спортивная сумка. ФИО22 и ФИО1 попросили сумку оставить, пояснив, что заберут её позже. В сумке находились бензопила STIHL и «болгарка». ФИО1 и ФИО22 сказали, что эти инструменты принадлежат им. Сумку они оставили на балконе. Через несколько дней ей позвонили из полиции и стали спрашивать про сумку. В ходе разговора выяснилось, что инструменты (пила и «болгарка») были похищены (т.д. №1 л.д. 86-87).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО24, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. 

- данными протокола выемки от 06.12.2023 г., согласно которым в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №5 изъяты спортивная синяя сумка, внутри которой находятся бензопила «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью, «болгарка» электрическая «Hammer Premium» (т.д. №1 л.д. 89-90).

- данными протокола осмотра предметов от 07.12.2023 г., согласно которому проведен осмотр сумки спортивной синего цвета, бензопилы «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью, угловой шлифовальной машины («болгарки») «Хаммер Премиум» (анг. «Hammer Premium»), изъятых 06.12.2023 у свидетеля Свидетель №5 в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>. (т.д. №1 л.д. 91-94).

Сумка спортивная синего цвета, бензопила «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью, угловая шлифовальная машина («болгарка») «Хаммер Премиум» (анг. «Hammer Premium») признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.д. №1 л.д. 95).

- данными рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский» о поступлении в дежурную часть 25.11.2023 г. в 14 часов 40 минут, по телефону сообщения от Потерпевший №2 о хищении бензопилы «Штиль 180» из гаража в 

<

адрес> (т.д. №1 л.д. 102).

- данными протокола осмотра места происшествия от 25.11.2023 г., в ходе которого осмотрены надворные постройки усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что усадьба расположена у Т-образного перекрестка улицы Осадная и улицы Победы. Со стороны улицы Осадная имеется деревянный сплошной забор. У забора находится куча гравия. При осмотре помещения гаража установлено, что двустворчатые ворота имеют вставки стеклянные в верхней части, запорное устройство в виде скобы с пробоем и навесным замком. Целостность ворот и запорных устройств не нарушена. В гараже слева от входа вдоль стены находится стеллаж дощатый, на котором хранятся различные инструменты. Справа от входа у стены сложены различные обрезки досок, гипсокартона. У входа лежат на полу фрагменты медных проводов, фрагменты алюминиевых проводов. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, в указанном месте хранилась похищенная бензопила «Штиль 180». Бензопила при осмотре не обнаружена (т.д. №1 л.д. 103-107).

- данными скриншотов с Интернет-сайта «Авито» с объявлениями о продаже бензопил и покупке лома меди (т.д. №1 л.д. 117-118, 119).

Суд находит вину ФИО2 и ФИО1 в объеме предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признания ими своей вины, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 

<

адрес> него имеется дом на земельном участке. Ранее это был жилой дом, в котором он проживал, в настоящее время дом не предназначен для проживания в нем людей, используется как склад, в котором хранятся различные детали для техники и запчасти. 22.11.2023 г. он приехал по адресу: 

<

адрес>, увидел, что в стене справа от двери, имеется отверстие, увидел, что отсутствует бензопила «Штиль МС-250». В ходе осмотра места происшествия ему стало известно, что похищены, кроме бензопилы - аккумуляторный шуруповерт «Бош» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, 2 гидромотора «НШ-50». Позже при более внимательном осмотре помещения он обнаружил пропажу ряда других предметов. С объемом похищенного и с суммой ущерба, перечисленными в обвинительном заключении, он полностью согласен. Общий материальный ущерб составил 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, являющийся для него значительным.

- данными справки ОСФР по Красноярскому краю, согласно которой Потерпевший №1 установлены выплаты в виде страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, сумма которых составляет 12 742 рубля 48 копеек. Справка ОСФР по Красноярскому краю признана иным доказательством (т.д. №1 л.д. 56), хранится в материалах уголовного дела (т.д. №1 л.д. 55).

- данными скриншотов с Интернет-сайта «Авито» с изображениями товаров, аналогичных похищенным у Потерпевший №1, хранятся в материалах уголовного дела (т.д. №1 л.д. 47-51).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль "Тойота Карина" гос. номер №, 124 регион. На указанном автомобиле он периодически оказывает услуги частного извоза. 20.11.2023 г. он на собственном автомобиле подвозил ФИО1 и ФИО2 до с. Галанино. В тот же день он на своем автомобиле забирал ФИО1 и ФИО2 с 

<

адрес>, увидел, что при себе ФИО1 держал спортивную сумку. После чего он (свидетель) отвез ФИО1 и ФИО2 в с. Казачинское (т.д. №1 л.д. 67-68).

- данными детализации соединений абонентского номера № за период с 20 по 21 ноября 2023 г., согласно которой имели место телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2 Детализация соединений абонентского номера № за период с 20 по 21 ноября 2023 признана иным доказательством (т.д. №1 л.д. 74), хранится в материалах уголовного дела. (т.д. №1 л.д. 69-73).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль "Ходна Акорд" гос. номер №, 124 регион. На указанном автомобиле он 20.11.2023 г. подвозил ФИО2 и ФИО1 в г. Красноярск. Забирал по адресу сестры ФИО2 – ФИО21 При себе ФИО1 и ФИО2 имели спортивную сумку и два больших мешка. В г. Красноярске заехали в пункт приема цветного лома (т.д. №1 л.д. 65-66).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в с. Казачинское он проживает с сестрой ФИО13 Летом 2023 г. он (Свидетель №3) работал у Потерпевший №1, разбирал металлолом в 

<

...> на земельном участке, на котором расположен старый дом, используемый Потерпевший №1 в качестве склада. На участке Потерпевший №1 находился автобус, который нужно было разобрать и распилить на металлолом. Автобус распиливал он с его родственником ФИО4 бензопилой «Штиль 250», на которой была насадка в виде «болгарки». Кроме того использовали в работе шуруповёрт. О том, что он работал у Потерпевший №1 знал его брат ФИО2 (т.д. №1 л.д. 75-76).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 21.11.2023 г. ФИО1 и ФИО2 продали в ломбарде бензопилу «STIHL MS 250» с насадкой под «болгарку» и шуруповёрт «BOSCH». Данные предметы уже проданы (т.д. №1 л.д. 82-83).

- данными товарных чеков № от 26.11.2023 г., № от 23.11.2023 г. через ИП ФИО3, 

<

...> (ломбард «Комиссионыч») реализованы шуруповёрт «BOSCH PSR 1800 Li2» за 1 000 рублей и бензопила «STIHL MS 250» за 4 000 руб. (т.д. №1 л.д. 84, 85).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 21.11.2023 г. к ней домой приехали ФИО22 и ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения, при себе у них была синяя спортивная сумка, которую они оставили у свидетеля. В сумке находились бензопила STIHL и «болгарка». Через несколько дней ей позвонили из полиции и стали спрашивать про сумку. В ходе разговора выяснилось, что инструменты (пила и «болгарка») были похищены (т.д. №1 л.д. 82-83).

- данными протокола выемки от 06.12.2023 г., согласно которому в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №5 изъяты спортивная синяя сумка, внутри которой находятся бензопила «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью, «болгарка» электрическая «Hammer Premium» (т.д. №1 л.д. 89-90).

- данными протокола осмотра предметов от 07.12.2023 г., согласно которому проведен осмотр сумки спортивной синего цвета, бензопилы «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью, угловой шлифовальной машины («болгарки») «Хаммер Премиум» (анг. «Hammer Premium»), изъятых 06.12.2023 у свидетеля Свидетель №5 в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>. (т.д. №1 л.д. 91-94).

Сумка спортивная синего цвета, бензопила «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью, угловая шлифовальная машина («болгарка») «Хаммер Премиум» (анг. «Hammer Premium») признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.д. №1 л.д. 95).

- данными рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский» о поступлении в дежурную часть 22.11.2023 в 13 часов 55 минут, по телефону сообщения от Потерпевший №1 о проникновении в принадлежащую ему нежилую квартиру в 

<

адрес>, и хищении бензопилы «Штиль 250» (т.д. №1 л.д. 8).

- данными заявления от 22.11.2023 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19.11.2023 г. по 22.11.2023 г. незаконно проникло в нежилое помещение в 

<

адрес>, откуда похитило бензопилу «Штиль 250», шуруповёрт «Бош» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, гидромоторы НШ-50, причинив значительный материальный ущерб на сумму 34 000 рублей (т.д. №1 л.д. 9).

- данными протокола осмотра места происшествия от 22.11.2023, в ходе которого осмотрено нежилое помещение в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что справа от входной двери на веранду имеется сквозное отверстие в стене. Под данным отверстием элементы конструкции стены – венцы сруба, не закреплены. Общий размер пролома в стене 0,48 х 0,58 м. Внутри помещения веранды находится холодильник, на поверхности которого обнаружены и изъяты два следа подошвы обуви. С пола веранды изъята пачка сигарет «PHILIP MORRIS». Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал места хранения похищенного имущества (т.д. №1 л.д. 10-18).

- данными протокола осмотра предмета от 06.12.2023 г., согласно которому проведен осмотр пачки сигарет «Филип Морис. Ред» (анг. PHILIP MORRIS. RED), изъятой 22.11.2023 в ходе осмотра места происшествия из помещения веранды дома по адресу: в 

<

адрес> (т.д. №1 л.д. 19-20).

Пачка сигарет «Филип Морис. Ред» (анг. PHILIP MORRIS. RED) признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.д. №1 л.д. 21).

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимых доказанной в объеме предъявленного им обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14.12.2023 г. №, согласно выводам указанной экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 70, F 10 по МКБ-10). Степень отмеченных психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченное психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам как хроническое психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст. 21 УК РФ. В период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, подэкспертный ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.д. №1 л.д. 186-187).

Вменяемость подсудимого ФИО2 подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14.12.2023 г. №, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психик не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом алкогольной зависимости средней стадии (F 70, F 10 по МКБ-10). Однако степень отмеченных у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченное психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст. 21 УК РФ. В периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых он подозревается, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.д. №1 л.д. 251-252).

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует их действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника доходов не имеет, общественно полезным трудом не занят, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, совершил преступления в период отбывания наказания по приговору суда, которым осужден за совершение аналогичного преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, а также явку с повинной.

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, суд учитывает, что ФИО2 в ходе проверки показаний на месте дал подробные показания о том, как совершал преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, рассказал о совершаемых действиях как своих, так и соучастника ФИО1 (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1), указал место сдачи похищенного имущества.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, суд учитывает, что уголовное дело по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 возбуждено 25.11.2023 г. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В материалах дела имеется протокол допроса ФИО2 от 26.11.2023 г., являющегося на тот момент задержанным по подозрению в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 (т.д. 1 л.д. 129-130), где в ходе допроса он подробно рассказал о совершении им тайного хищения имущества Потерпевший №2, тем самым явившись с повинной о содеянном, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ признается явкой с повинной и подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, как по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК НРФ является рецидив. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступлений, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, а каких-либо объективных данных о влиянии состояния алкогольного опьянения ФИО2 на формирование и реализацию его умысла на совершение указанных преступлений, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений - отсутствуют.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть достигнута путем назначения наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых им деяний, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание, повод и обстоятельства, предшествующие совершению преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО2 суд так же учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При наличии в действиях подсудимого рецидива, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельства совершения преступлений, совокупности сведений о личности подсудимого, не имеется, равно как не имеется оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения им преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совершения ФИО2 двух преступлений средней тяжести, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2019 г.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который постоянного места жительства и места регистрации не имеет, постоянного источника доходов не имеет, общественно полезным трудом не занят, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, судим за совершение аналогичных преступлений против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив. 

При назначении наказания ФИО1 суд также не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт его нахождения в состоянии опьянения не повлиял на восприятие им окружающей обстановки, а также на способность правильно оценивать ситуацию и действовать в соответствии с ситуацией. Из обстоятельств дела не усматривается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной, способствовавшей совершению преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований назначения ФИО1 наказания с применением требований ч.1 ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ и полагает вещественные доказательства бензопилу Штиль МС 180 – оставить у потерпевшего Потерпевший №2, угловую шлифовальную машинку УСМ 850 В – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, пачку сигарет Филип Морис – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, а спортивную сумку – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Требования гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ в сумме причиненного ущерба – 80 000 руб., которую надлежит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, т.к. имущественный ущерб был причинен их совместными преступными действиями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ Тюрьма № 2 г. Енисейска.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу с 22.11.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2019 г. (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2023 г.) и окончательно назначить 02 года и 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ Тюрьма № 2 г. Енисейска.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу с 23.11.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 80 000 руб.

Вещественные доказательства: 

- бензопилу Штиль МС 180 – оставить у потерпевшего Потерпевший №2,

- угловую шлифовальную машинку УСМ 850 В – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- пачку сигарет Филип Морис – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

- спортивную сумку – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева