Дело № 2-1564/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием прокурора Жучковой Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» об оспаривании акта и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к к ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» об оспаривании акта и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 

С (дата) ФИО3, (дата) года рождения, работал в ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» и состоял в должности электромонтера 6 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке, под №..., приказ №... от (дата). Стаж работы в данной должности составляет 14 лет 04 месяца.

(дата) произошел несчастный случай на производстве, а именно, из-за неудовлетворительного содержания территории завода, выразившееся в наличии наледи вокруг крышки канализационного люка, находящегося на дорожном покрытии территории завода, истец перемещался по территории завода и упал в результате проскальзывания на наледи. В результате чего истец получил (марка обезличена), что подтверждается выписным эпикризом №..., выданным (марка обезличена) Таким образом, работодатель не обеспечил проведение мероприятий, связанных с безопасным передвижением работников на территории завода. После произошедшего истец обращался к работодателю, с просьбой выплаты денежных средств на лечение, однако ему было отказано.

Результате несчастного случая был составлен акт №... о несчастном случае на производстве, по результатам которого было выявлено следующее:

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: (марка обезличена) Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (медицинское заключение №... от (дата), о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного (марка обезличена), адрес: ...).

Основная причина несчастного случая; неудовлетворительное состояние зданий, сооружений, территории (код 04), выразившееся в наличии наледи вокруг канализационного люка, находящегося на дорожном покрытии территории завода. Нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ.

В соответствии с актом Ответчик, в лице генерального директора К.Е.А. не обеспечили проведение мероприятий, связанных с безопасным передвижением работника по территории завода, а именно:

- неудовлетворительное содержание территории завода, выразившееся в наличии наледи вокруг крышки канализационного люка, находящегося на дорожном покрытии территории завода;

- на территории предприятия не обозначены проезды для автотранспортных средств, пешеходные дорожки в соответствии с действующим нормативным актом.

В соответствии с результатами проверки государственной инспекцией труда грубой неосторожности пострадавшего установлено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел прямую обязанность работодателя выплатить компенсацию морального вреда при неправомерных действиях.

Содержание ст. 237 ТК заключается в том, что работнику может возмещаться денежная компенсация во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, т. е. возмещение морального вреда следует считать универсальным способом защиты, применимым ко всем случаям нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Ст. 1083 ГК РФ определяет, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Более того, в связи с неприязненными отношениями между истцом и работодателем, возникшими в результате направления жалоб в прокуратуру, (дата) истец был уволен за прогул, однако на основании определения Нижегородского областного суда был восстановлен в должности.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

(дата) истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной (марка обезличена) диагноз поставлен следующий: (марка обезличена)

В соответствии с актом №... о несчастном случае на производстве, указаны следующие повреждения: (марка обезличена)

В связи с вышеизложенным, просит обязать Ответчика изменить акт №... о несчастном случае на производстве в от (дата) в пункте 8.2 (Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья) и указать в данном пункте полный диагноз: (марка обезличена) 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, чьи нравственные страдания не были компенсированы ответчиком, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, (дата) года рождения, работал в ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» и состоял в должности электромонтера 6 разряда. 

(дата) произошел несчастный случай на производстве, а именно, из-за неудовлетворительного содержания территории завода, выразившееся в наличии наледи вокруг крышки канализационного люка, находящегося на дорожном покрытии территории завода, истец перемещался по территории завода и упал в результате проскальзывания на наледи. В результате чего истец получил (марка обезличена) что подтверждается выписным эпикризом №..., выданным (марка обезличена) 

Как следует из пояснений представителя истца, после произошедшего истец обращался к работодателю, с просьбой выплаты денежных средств на лечение, однако ему было отказано.

ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» был составлен акт №... о несчастном случае на производстве, по результатам которого было выявлено следующее:

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: (марка обезличена) Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (медицинское заключение ВК-50 от (дата), о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (марка обезличена) адрес: ...).

Основная причина несчастного случая; неудовлетворительное состояние зданий, сооружений, территории (код 04), выразившееся в наличии наледи вокруг канализационного люка, находящегося на дорожном покрытии территории завода. Нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ (л.д.10-15).

В соответствии с результатами проверки государственной инспекцией труда грубой неосторожности пострадавшего установлено не было (л.д.27-32).

Однако, в акте №... о несчастном случае на производстве не полностью указан диагноз. 

Согласно представленным в материалы дела документам: справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выписке из медицинской карты, выписного эпикриза №..., выданным (марка обезличена)», ФИО3 проходил лечение по поводу производственной травмы с диагнозом: (марка обезличена) 

На основании вышеизложенного, исковые требования о внесении изменений в акт №... о несчастном случае на производстве, в части уточнения диагноза, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Совокупность перечисленных выше обстоятельств доказывает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате виновных действий его работников вреда, поскольку они подтверждают наличие причинно-следственной связи между допущенными работниками ответчика нарушениями и наступившими последствиями в виде получения ФИО3 травм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть полученных травм, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» об оспаривании акта и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» внести изменения в акт №... о несчастном случае на производстве, в части диагноза, указав диагноз в соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной (марка обезличена) 

Взыскать ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)