Дело № 1-507/2024

(УИД 70RS0004-01-2024-005406-89)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 октября 2024 года

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Долгих А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кокорчук Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, получившего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под мерой принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 3 августа 2024 года, не позднее 17 часов 13 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния и то, что его действия являются очевидными для потерпевшей Потерпевший №1, открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12С», imei: №, imei 2: №, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 6999 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», защитной плёнкой, материальной ценности не представляющих, принадлежащие Потерпевший №1 В последствии, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он в дальнейшем подтвердил. 

В ходе дознания ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16:00 находился со своей сожительницей ФИО2 возле магазина «Ярче!», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Напротив магазина «Ярче!», на трамвайном остановочном комплексе сидели две ранее не знакомые им женщины, к которым они решили подойти, чтобы познакомиться, с целью дальнейшего распития спиртных напитков и времяпрепровождения. Данные женщины представились как Потерпевший №1 и ФИО13. Далее на остановочном комплексе непродолжительное время совместно распивали спиртные напитки. После того, как спиртные напитки закончились, Лена предложила сходить в магазин «Мария-Ра», который расположен по 

<

адрес>. Далее они направились по пер. Плеханова в сторону 

<

адрес>, в магазин «Мария-Ра». После того, как мы купили спиртные напитки он с ФИО2 зашли за заброшенный двухэтажный дом, расположенный по 

<

адрес>, после чего через некоторое время к ним подошли Елена и Потерпевший №1. Далее в ходе распития спиртных напитков у Елены и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Елена причинила Наталье телесные повреждения, Потерпевший №1 в это время сидела на камне, на коленях у неё лежал сотовый телефон, который упал на землю. Когда он увидел телефон, то у меня возник умысел похитить данный сотовый телефон Потерпевший №1 и оставить его себе в личное пользование. Он подобрал с земли сотовый телефон и сказал Наталье: «Видела? Больше не увидишь свой телефон!», положил себе в карман и направился с Еленой по 

<

адрес> кричала ему, чтобы он вернул ей сотовый телефон, но он не обращал на неё внимание. Далее он с Еленой направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, а Ирина осталась с Потерпевший №1, чтобы помочь ей добраться до дома. После того как Ирина помогла Наталье добраться до дома, он с Еленой встретили Ирину и направились к нему домой по адресу: г. 

<

адрес> для дальнейшего распития спиртных напитков. На следующий день он осмотрел телефон марки Xiaomi Redmi 12С в корпусе чёрного цвета, на дисплее телефона было защитное стекло, сим-карта, которая находилась в телефоне, он выкинул, какого оператора она не помнит. На указанном сотовом телефоне каких-либо повреждений не было, телефон был в идеальном состоянии. Вину с совершении открытого хищения сотового телефона марки Xiaomi Redmi 12с в корпусе чёрного цвета признаёт полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен, не оспаривает. Сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 12С в корпусе черного цвета выдал сотрудникам полиции добровольно (л.д. 56-59).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также материалы дела, суд находит вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она находилась около дома по адресу 

<

адрес>, где она познакомилась с ФИО14, с которыми ранее не знакома, ранее их не видела. Елена, ФИО6 и Ирина позвали её пройти с ними в магазин, который находится по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 16:10 часов ДД.ММ.ГГГГ Елена вышла из магазина, где купила бутылку водки. После они все вместе направились во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы употребить алкогольную продукцию. Они немного выпили, конфликтов между ними не было. В какой-то момент Елена нанесла ей три удара в область шеи с левой стороны, так как Елена стояла сзади, она не видела, что за предмет был у нее в руке. Она (Потерпевший №1) в момент удара сидела на камне, который находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на коленях у неё лежал её сотовый телефон. В это время ФИО6 и ФИО15 стояли чуть подальше от неё. Испытав сильную физическую боль от удара у неё с колен упал её сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 12С в корпусе чёрного цвета. Когда ФИО6 увидел её сотовый телефон, то он подобрал его с земли и со словами: «Видела? Больше не увидишь свой телефон!» положил себе в карман. Она крикнула ФИО6, чтобы он вернул ей её сотовый телефон, но ФИО6 на её слова не реагировал. От боли она не могла побежать за ФИО6, чтобы хоть как то попытаться забрать свой телефон. От ударов она возможно потеряла сознание, так как плохо помнит, как дошла до дома. Когда ода была дома, то помнит, что к ней пришла её мама ФИО3, которая увидела, что у неё на шее порезы и вызвала ей сотрудников скорой помощи, а также сотрудников полиции. После она была доставлена в ОКБ, где ей были наложены швы на шею. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 6 999 рублей. Указанный телефон марки Xiaomi Redmi 12С в корпусе чёрного цвета она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДваАндроида». Данный телефон марки Xiaomi Redmi 12С в корпусе чёрного цвета она почти не использовала, со времени покупки она его из коробки не доставала, незадолго до хищения младший сын настроил ей телефон и стала с ним ходить. На телефоне не было царапин и сколов, он был абсолютно новый. Телефон она приобретала за 6 999 рублей, также на телефоне находилась защитная плёнка, сим-карта оператора «Теле-2», которые для нее материальной ценности не представляет, защитный чехол на телефоне отсутствовал. Для нее ущерб в размере 6999 рублей является значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ она приглашена для проведения следственных действий - предъявления лица для опознания, в ходе которого опознала в мужчине, сидевшем на втором месте от двери мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов по адресу: 

<

адрес> открыто похитил у неё принадлежащий сотовый телефон (л.д. 39-40, 45-46).

Показаниями свидетеля ФИО10, которая будучи допрошенной в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16:00 часов она находилась со своим сожителем ФИО1 возле магазина «Ярче!», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Напротив данного магазина, на трамвайном остановочном комплексе сидели две ранее незнакомые им женщины, к которым они решили подойти, чтобы познакомиться, с целью дальнейшего распития спиртных напитков и время препровождения. Данные женщины представились как Потерпевший №1 и Елена. Далее на остановочном комплексе, непродолжительное время они совместно распивали спиртные напитки. После того, как спиртные напитки закончились, Елена предложила сходить в магазин «Мария-Ра», который расположен по 

<

адрес>, точного адреса она не помнит, для того чтобы купить спиртное. Далее они направились по пер. Плеханова в сторону 

<

адрес>, в магазин «Мария-Ра». После того, как они купили спиртные напитки, она с ФИО6 зашли за заброшенный двухэтажный дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего через некоторое время к ним подошли Елена и Потерпевший №1. В ходе драки Елена причинила Наталье телесные повреждения, Потерпевший №1 в это время сидела на камне, на коленях у нее лежал сотовый телефон в корпусе тёмного цвета, который упал на землю. ФИО6 подобрал с земли сотовый телефон в корпусе тёмного цвета и сказал Наталье: «Видела? Больше не увидишь свой телефон!», положил телефон себе в карман и направился с Еленой по 

<

адрес> кричала ФИО6 чтобы он вернул ей сотовый телефон, но он не обращал на нее внимание. Далее ФИО6 с Леной направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а она осталась, для того чтобы помочь Наташе дойти до трамвайного остановочного комплекса расположенного напротив магазина «Ярче!», по 

<

адрес>. После того как она проводила Наташу до остановочного комплекса, она позвонила ФИО6, который ждал её с Леной на 

<

адрес>, после чего они встретились и направились далее на пер. Сергея Лазо, 4, 

<

адрес>, распивать спиртные напитки. Какой марки сотовый телефон она не знает (л.д. 49-50). 

Показаниями свидетеля ФИО11, которая будучи допрошенной в ходе дознания показала, что в начале августа 2024 года в вечернее время, она шла по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге она познакомилась с женщиной по имени Наталья. С ней они сели на лавочку и стали распивать алкоголь. Затем прогулялись по городу, дошли до «Главпочтамта», сели на лавочку, возле трамвайной остановки. В какой-то момент времени к ним подошли мужчина и женщина, ранее ей незнакомые. Мужчина сказал, что его зовут ФИО6, а женщина представилась как Ирина. Они предложили им распивать спиртное вместе с ними. Они согласились и стали употреблять спиртное вместе, т.е. вчетвером. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому последовательность событий помнит плохо. Через некоторое время спиртное у них закончилось и они пошли в магазин «Мария-Ра», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного адреса не помнит, где купили еще водки. После того как купили спиртное, они пошли в заброшенный дом, по адресу: 

<

адрес>, где и стали его распивать. В какой-то момент у Ирины с Натальей начался словесный конфликт, из-за чего не знает, в результате которого Ирина причинила Наталье телесные повреждения. По какой причине Наталья говорит, что она причинила ей телесные повреждения, она не знает, у нее с ней конфликтов не было, никаких телесных повреждений, она ей не причиняла. В тот момент, когда Ирина дралась с Натальей, то у Натальи на землю упал принадлежащий ей сотовый телефон. Затем она увидела, как ФИО6 схватил сотовый телефон, после чего положил его в свой карман. Какай марки был сотовый телефон у Натальи, не знает. Наталья говорила ему, чтобы он (ФИО6) отдал ей сотовый телефон, но он сказал ей, что больше она его не увидит. Она сразу же отошла в сторону, в конфликт решила не вмешиваться. Затем они поехали к Ирине и ФИО6 домой, точный адрес, не помнит в настоящее время, где употребляли вместе алкоголь. Про телефон, она у ФИО6 ничего не спрашивала, ей было все равно, с ним они это не обсуждали (л.д. 75-76). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8-14).

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов открыто похитил сотовый телефон, стоимостью 6 999 рублей, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих факт изъятия и осмотра сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12С» в корпусе чёрного цвета (л.д. 64-65).

Копией документов о приобретении сотового телефона марки «Xiomi Redmi 12С» в корпусе чёрного цвета (л.д. 25-26).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по факту хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимого оконченным составом преступления, у суда сомнений не вызывает, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет место регистрации и место жительства на территории 

<

адрес>, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога в связи с употреблением алкоголя, на его иждивении находится малолетний ребёнок, он явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал сотовый телефон, что суд, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, в отсутствие отягчающих.

Признавая в действиях подсудимого ФИО1 явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов первоначально информацией о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, не обладали.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено лишь после поступления от него явки с повинной и взятии объяснений. При этом потерпевшей Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела не указывалось на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению преступления, также он не был застигнут на месте преступления, на нём не обнаруживались очевидные следы преступления, в розыск он не объявлялся. 

Таким образом, материалы уголовного дела позволяют суду сделать вывод о свободном волеизъявлении ФИО1 сообщить сотрудникам полиции о своей причастности к содеянному, в условиях, когда это было сделано не под давлением изобличающих его улик. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства и мотивационную составляющую настоящего преступного деяния, состояние опьянения и личностные особенности виновного, отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о действительной взаимосвязи пребывания виновного в состоянии опьянения с совершённым преступлением, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания совершения настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии ФИО1, которые бы лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также для применения положений ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщённые к материалам дела, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска: сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 12C» в корпусе чёрного цвета, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-507/2024

(УИД 70RS0004-01-2024-005406-89) в Советском районном суде г. Томска.