№ 21-873/2025 

УИД 38RS0031-01-2025-006189-35

решение

г. Иркутск 8 октября 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И. с участием Л.Ю.В., защитника Л.С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Ю.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 15 июля 2025 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Ю.В.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДСП Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 15 июля 2025 г. Номер изъят Л.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л.Ю.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Л.Ю.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы дела не содержат доказательств его виновности в произошедшем ДТП. Полагает, что в момент столкновения имел преимущество, так как находился на главной дороге, перед маневром поворота налево включил указатель поворота; столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, так как он проигнорировал требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступите дорогу», осуществив выезд на пересечение проезжих частей, чем допустил столкновение транспортных средств; при рассмотрении жалобы судьёй районного суда по всем поданным ходатайствам было отказано в удовлетворении, чем нарушено его право на защиту.

Потерпевшая И.А.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области Номер изъят, выслушав Л.Ю.В., защитника Л.С.Ю., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 июля 2025 г. в 10 часов 10 минут в районе 

<

адрес изъят> Л.Ю.В., управляя транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на перекрестке не включил световой указатель левого поворота и допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим И.А.М., под управлением И.Е.П.

Факт совершения Л.Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2025 г. Номер изъят, составленным старшим инспектора ДПС ОБДСП Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения транспортного средства под управлением Л.Ю.В., а также направление движения транспортного средства под управлением И.Е.П., по ходу движения которого установлен знак 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, место столкновения, расположение автомобилей после ДТП, с которой оба участника были согласны; сведениями о ДТП, в которых подробно отражены повреждения, полученные транспортными средствами, с указанием на то, что в действиях водителя И.Е.П. усматривается нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Л.Ю.В. нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; письменными объяснениями Л.Ю.В.; письменными объяснениями И.Е.П.; фотоматериалом с места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, наличие на них механических повреждений, наличие дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке дороги; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Хонда Стрим», на которой зафиксировано движение по второстепенной дороге, затем автомобиль выезжает на главную дорогу, где двигается автомобиль «Тойота Премио», и без включения указателя левого поворота начинает совершать маневр поворота налево, происходит столкновение транспортных средств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в судебном заседании судьёй районного суда установлено, что водитель Л.Ю.В. перед совершением поворота налево какого-либо сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления не подавал.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о нарушении Л.Ю.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании приведённых доказательств старшим инспектором ДПС ОБДСП Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 с соблюдением требований части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» 15 июля 2025 г. в отношении Л.Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят (л.д.7 судебного материала).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Л.Ю.В., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Л.Ю.В. представил объяснения: «с вынесенным протоколом не согласен».

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Действия Л.Ю.В. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Л.Ю.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности старшего инспектора ФИО1 в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлены и автором жалобы не представлены.

Вынесенное должностным лицом постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность Л.Ю.В. в совершении вменяемого правонарушения (л.д.6 судебного материала).При рассмотрении настоящего дела должностное лицо, а также судья районного суда установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Л.Ю.В. Выводы о нарушении водителем Л.Ю.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Из анализа материалов дела следует, что водитель Л.Ю.В., управляя транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Номер изъят, в районе 

<

адрес изъят> при повороте налево на перекрестке не включил световой указатель левого поворота и допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением И.Е.П.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Л.Ю.В. нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Утверждение Л.Ю.В. о том, что перед началом маневра он обозначил его, включив сигнал левого поворота, и продублировал рукой, объективными данными не подтверждается и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Хонда Стрим» зафиксировано его движение по второстепенной дороге, затем - выезд на главную дорогу, где справа от него по главной дороге двигался автомобиль «Тойота Премио» с правым расположением руля, который без включения светового указателя поворота налево совершил манёвр поворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, просмотренная покадрово видеозапись опровергает доводы Л.Ю.В. о том, что он включил указатель левого поворота, убедился в безопасности манёвра и совершил поворот налево. 

Из письменных объяснений водителя автомобиля «Хонда Стрим» И.Е.П. следует, что, совершая поворот с 

<

адрес изъят> с включённым сигналом поворота с его стороны, убедился в безопасности манёвра, начал движение в сторону переулка 

<

адрес изъят>, в этот момент путь ему перегородил автомобиль «Тойота Премио», который начал совершать поворот налево без включённого сигнала поворота, после чего произошло столкновение транспортных средств. 

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедиться в том, что такой манёвр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Доводы жалобы Л.Ю.В. о том, что он двигался по главной дороге и имел преимущество, несостоятельны, так как выполнение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения не зависит от вида дороги, на которой осуществляется маневр поворота. Вопреки позиции заявителя, движение по главной дороге не освобождало водителя транспортного средства от исполнения обязанности обозначить сигналом световых указателей выполняемый им маневр - поворот налево.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда по всем поданным ходатайствам было отказано в их удовлетворении, несостоятельны. 

Ходатайство Л.Ю.В. о вызове свидетелей ФИО1, Л.А.Н., о проведении по делу судебной видео-технической экспертизы судьёй районного суда разрешено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чём вынесено определение с приведением мотивов, по которым судья районного суда не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства (л.д.33).

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлёк нарушение права Л.Ю.В. на защиту.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя И.Е.П., который нарушил Правила дорожного движения, не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении им, тем самым, административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Доводы поданной в районный суд жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях Л.Ю.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьёй Иркутского районного суда Иркутской области. Отмену состоявшихся по делу актов указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Л.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Л.Ю.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения Л.Ю.В. к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Л.Ю.В. в соответствие с санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 15 июля 2025 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2025 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 15 июля 2025 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Ю.В., оставить без изменения, жалобу Л.Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов