Дело № 2а-5051/2024

25RS0002-01-2024-001853-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Владивосток 

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Владивостока Тополенко Д.В., 

представителей административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Партизанский» – ФИО1, генерального директора ФИО2, адвоката Михалева И.В., 

представителя административного ответчика – администрации города Владивостока, ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, Лифарь С.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Пронина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Партизанский» к администрации города Владивостока, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, о признании недействующим постановления администрации города Владивостока от 01 марта 2023 года № 505 «О признании утратившим силу постановления администрации города Владивостока от 20.10.2022 № 2519 «Об установлении публичного сервитута»»,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Партизанский» (далее – ООО «ДЦ Партизанский) ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) о признании недействующим постановления администрации города Владивостока от 01 марта 2023 года № 505 «О признании утратившим силу постановления администрации города Владивостока от 20.10.2022 № 2519 «Об установлении публичного сервитута»», указав в обоснование требований, что ООО «ДЦ Партизанский» на основании Договора №28-Ю-20513 аренды земельного участка от 07 июля 2015 года, соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.10.2019 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 512 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 25 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Впоследствии права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к УМС г.Владивостока в связи с состоявшимся перераспределением публичных функций. Согласно п.1.1. Договора аренды участок предоставлен в аренду в целях строительства. Согласно п.3.3.1 Договора аренды Арендатор (ООО «ДЦ Партизанский») имеет право использовать участок на условиях, установленных Договоров и в соответствии с законодательством РФ. По всему периметру переданный ООО «ДЦ Партизанский» земельный участок граничит со смежными земельными участками без возможности выхода/выезда к проезжей части, что препятствует процессу проектирования и строительства объектов на переданном в аренду земельном участке и существенно нарушает права и законные интересы административного истца как арендатора, делает невозможным использование участка в соответствии с целями его предоставления истцу - для строительства. Учитывая, что единственным возможным путем проезда к арендуемому земельному участку является проезд через уже существующий сервитут на земельном участке с кадастровым номером № и далее по земельному участку с кадастровым номером №, 18.08.2022 ООО «ДЦ Партизанский» обратился с заявлением об установлении сервитута для обеспечения проезда к участку с кадастровым номером № с приложением схемы такого сервитута. 20.10.2022 администрацией города Владивостока было принято постановление № 2519 Об установлении публичного сервитута (далее – Постановление № 2519). Согласно п.1 постановления № 2519 от 20.10.2022 публичный сервитут устанавливается в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Публичный сервитут устанавливается для прохода или проезда через указанный в п.1 постановления № 2519 земельный участок. В ходе судебного разбирательства в рамках дела №, рассматриваемого в Арбитражном суде 

<

адрес> по вопросу внесения информации о сервитуте в ЕГРН, административному истцу стало известно о том, что постановление об установлении публичного сервитута было признано утратившим силу на основании Постановления №505 от 01.03.2023. Административный истец считает, что Постановление администрации г.Владивостока №505 от 01.03.2023 года «О признании утратившим силу постановления администрации города Владивостока от 20.10.2022 года №2519 «Об установлении публичного сервитута» (далее – Постановление № 505) является незаконным, существенно нарушает законные права и интересы административного истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером № и застройщика, поскольку оспариваемое постановление делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению и возможность размещения согласованного к строительству объекта капитального строительства. Кроме того, администрация города Владивостока установила сервитут на основании заявления истца, по предложенной им схеме, тем самым признала обоснованность и необходимость сервитута, но в последующем без какого-либо обоснования сервитут «убрала», как следует из текста Постановления № 505, оно принято «в порядке самоконтроля». При этом в Постановлении № 505 не раскрыты причины и цели признания утратившим силу Постановления «Об установлении сервитута», в связи с чем административный истец считает его немотивированным актом злоупотребления правом со стороны администрации города Владивостока. Руководствуясь статьями 124, 125, 208, 210, 211, 213, 215 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным постановление администрации города Владивостока от 01.03.2023 № 505 и не действующим со дня его принятия.

20.05.2024 определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика УМС г.Владивостока на надлежащего – администрацию города Владивостока; административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Партизанский» к администрации города Владивостока о признании постановления незаконным передано на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> (Т.1 л.д.175-176).

04.10.2024 определением суда, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лифарь С.А., ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 (Т.1 л.д.243).

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие не обращались; об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка вышеуказанных заинтересованных лиц не была признана судом обязательной, о дате, времени и месте слушания заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержав доводы иска, дополнительных пояснений к административному иску от 20.11.2024, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № продлен до 2026 года, однако, в результате отмены установленного публичного сервитута ООО «ДЦ Партизанский» как добросовестный арендатор не может реализовать свое право на застройку. Первоначально администрация города Владивостока, изучив заявление ООО «ДЦ Партизанский» об установлении сервитута и представленные к заявлению схемы и документы сочла возможным установление публичного сервитута, но затем самовольно без уведомления арендатора земельного участка – ООО «ДЦ Партизанский», отменила установленный сервитут. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны администрации города Владивостока. Административный ответчик не может произвольно отменять установленные им же публичные сервитуты. Согласно сложившейся судебной практики, с учетом Обзоров Верховного суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, решение органа местного самоуправления об отмене ранее изданного муниципального правового акта должно быть законным, обоснованным, не нарушать законных прав граждан и иных лиц, и не может носить произвольный характер. Между тем, в противоречие указанных правовых положений администрацией города Владивостока не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отмены постановления об установлении публичного сервитута. Тот факт, что административный ответчик не исполнил обязанность по государственной регистрации публичного сервитута не является основанием для решения об отмене Постановления № 2519, а свидетельствует о неисполнении администрацией города Владивостока соответствующих норм права.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Михалев И.В., поддержав доводы иска, дополнительных пояснений к административному иску от 20.11.2024, и согласившись с доводами представителя ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что процедура установления публичного сервитута была соблюдена. В ходе установления публичного сервитута не требуется согласование с собственниками земельного участка, на котором планируется установление публичного сервитута. Полагал, что отмена Постановления № 2519 «Об установлении публичного сервитута» носит произвольный характер, следовательно оспариваемое Постановление № 505 от 01.03.2023 не может являться законных и обоснованным.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ДЦ Партизанский» ФИО2, поддержав доводы административного иска, дополнительных пояснений к административному иску от 20.11.2024, согласившись с доводами представителей ФИО1, Михалева И.В., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что на арендуемом земельном участке планировалось возведение офисного здания, поскольку в силу заключенного Договора аренды право на строительство объекта офисного назначения предусмотрено.

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации города Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержав доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила суду, что административным ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Как следует из пояснений представителей административного истца, отмена постановления об установлении публичного сервитута затрагивает только интересы ООО «ДЦ Партизанский». При этом, права и интересы неопределенного круга лиц отменой публичного сервитута не нарушены. Установление публичного сервитута для определенного круга лиц не предусмотрен, а в данном случае установлено, что установление сервитута необходимо определенному кругу лиц – ООО «ДЦ «Партизанский». Признание Постановления № 505 незаконным не восстановит нарушенных прав административного истца. Между тем, у ООО «ДЦ Партизанский» имеется предусмотренная законом возможность заключить с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № соглашение об установлении сервитута на части принадлежащего им земельного участка, как это было сделано ООО «Всероссийское общество автомобилистов».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Пронина А.А., поддержав доводы письменного возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что публичный сервитут устанавливается исключительно в целях обеспечения государственных, муниципальных или общественных нужд. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, поскольку установлено, что установление сервитута необходимо исключительно в частных коммерческих интересах ООО «ДЦ Партизанский». Довод же административного истца о том, что доступ к арендуемому им земельному участку возможет только через земельный участок, принадлежащий заинтересованным лицам, не соответствует действительности, так как имеются альтернативные пути подъезда к земельному участку административного истца, а именно: через земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена грунтовая дорога, либо через земельный участок с кадастровым номером №, который находится в частной собственности, но при этом на нем отсутствуют какие либо объекты недвижимости; данный участок заброшен и фактически не используется. В обоснование доводов представитель представил суду видеозапись осмотра спорных территорий.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 поддержав доводы письменного возражения на исковое заявление, согласившись с доводами своего представителя адвоката Пронина А.А., доводами представителя администрации города Владивостока, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 поддержав доводы адвоката Пронина А.А., представителя администрации города Владивостока, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что земельный участок, правообладателями которого являются все заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, уже обременен сервитутом. На данном земельном участке находится многоквартирный дом. Сама площадь земельного участка с кадастровым номером № небольшая и ее едва хватает для эксплуатации многоквартирного дома. Установление еще одного сервитута на участке повлечет грубое нарушение прав жителей на благоприятную среду обитания.

В судебном заседании заинтересованное лицо Лифарь С.А. поддержав доводы адвоката Пронина А.А., представителя администрации города Владивостока, согласившись с доводами ФИО4 и ФИО5, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Владивостока Тополенко Д.В. указал, что в ходе рассмотрения спора по существу, было установлено, что отмененный публичный сервитут затрагивает права и законные интересы определенного круга лиц – арендатора земельного участка с кадастровым номером №, то есть ООО «ДЦ Партизанский» и собственников офисного помещения, которое планирует возвести на данном земельном участке арендатор. Между тем, установление публичного сервитута в силу положений гражданского и земельного законодательства, предполагает публичный характер, то есть устанавливается исключительно в целях обеспечения государственных, муниципальных или общественных нужд. Полагал, что административным истцом неправильно выбран способ защиты. С учетом установленных обстоятельств, необходимо заключение частного сервитута. В заключении старший помощник прокурора города Владивостока Тополенко Д.В. полагал, что оспариваемое постановление администрации города Владивостока № 505 от 01.03.2023 «О признании утратившим силу постановления администрации города Владивостока от 20.10.2022 № 2519 «Об установлении публичного сервитута»» принято уполномоченным органом, обоснованно, законно, следовательно, основания для признания его недействующим отсутствуют. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора города Владивостока, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Часть 8 статьи 213 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; 

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; 

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; 

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт( ч.9 ст.213 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений 

<

адрес> (Арендодатель) и ООО «Эллипсоид ДВ» (Арендатор) заключен договор № 28-Ю-20513 аренды земельного участка, предметом которого в силу п.1.1 данного Договора является земельный с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переданный Арендодателем Арендатору для использования в целях строительства центра технического обслуживания офисных машин и вычислительной техники (Т.1 л.д.10-17).

Согласно пункту 1.3 Договора аренды земельного участка от 07.07.2015 № 28-Ю-20513 срок аренды земельного участка установлен 5 лет с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

Согласно Соглашению о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22 мая 2018 года ООО «Эллипсоид ДВ» передало права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 07.07.2015 № 28-Ю-20513 ФИО2 (Т.1 л.д.18-19).

В последующем на основании Соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29 октября 2019 года ФИО2 передал права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 07.07.2015 № 28-Ю-20513 Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Партизанский» (Т.1 л.д.20-23).

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г.Владивостока.

Таким образом, арендодателем по Договору аренды земельного участка от 07.07.2015 № 28-Ю-20513 с 01.05.2019 является УМС г. Владивостока.

В последующем ООО «Деловой центр Партизанский» обратилось в УМС г.Владивостока с заявлением от 23.06.2020 № 7948д, и между ООО «Деловой центр Партизанский» и УМС г.Владивостока на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) заключено дополнительное соглашение от 29.07.2020 к договору аренды от 07.07.2015 № 28-Ю-20513 (т.1 л.д.24-25).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 29.07.2020 к договору аренды от 07.07.2015 № 28-Ю-20513 пункт 1.3 договора аренды изложен в новой редакции: «Срок аренды участка устанавливается по 19.07.2023» (Т.1 л.д.24).

17.02.2023 между ООО «Деловой центр Партизанский» и УМС г.Владивостока заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.07.2015 № 28-Ю-20513 (т.1 л.д.26).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 17.02.2023 к договору аренды от 07.07.2015 № 28-Ю-20513 подпункт 1.3 пункта 1 договора аренды изложен в новой редакции: «Срок аренды участка устанавливается с 20.07.2015 по 19.07.2026».

30.06.2022 ООО «ДЦ Партизанский» обратилось к начальнику УМС г.Владивостока с заявлением «Об установлении сервитута для обеспечения проезда к участку с кадастровым номером №», указав, что как Арендатор земельного участка с кадастровым номером №, лишен реальной возможности пользоваться переданным ему имуществом иначе, кроме как через установление сервитута на соседние земельные участки с кадастровыми номерами № согласно приложенной к заявлению схеме расположения и границ сервитута. Заявитель просил устранить препятствия в пользовании переданного в аренду земельного участка путем заключения соглашения об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.53-55).

Письмом УМС г.Владивостока от 10.08.2022 № 8326сп/28 ООО «ДЦ Партизанский» было сообщено, что на основании распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 27.06.2008 №1244 в границах земельного участка с кадастровым номером № установлен беспрепятственный проход и проезд площадью 142 кв.м к смежному землепользованию (т.1 л.д.56-57).

18.08.2022 ООО «ДЦ Партизанский» повторно обратилось к начальнику УМС г.Владивостока с заявлением «Об установлении сервитута для обеспечения проезда к участку с кадастровым номером №», указав аналогичные ранее подаваемому заявлению доводы с просьбой устранить препятствия в пользовании переданного в аренду земельного участка путем заключения соглашения об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.58-60).

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (изложенной в редакции от 14.07.2022) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 20.10.2022 администрацией города Владивостока было издано постановление № 2519 «Об установлении публичного сервитута» (т.1 л.д.108).

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления № 2519 в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для прохода и проезда установлен публичный сервитут на безвозмездной основе на 49 лет.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент издания административным ответчиком Постановления № 2519 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отсутствовали сведения о зарегистрированных правах и он относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав.

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (Ч.8 ст.39.43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут вступает в силу только после осуществления государственной регистрации такого обременения и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

При этом издание постановления об установлении публичного сервитута без осуществления государственной регистрации такого обременения само по себе не порождает для третьих лиц никаких правовых последствий и в указанном случае сервитут нельзя считать установленным.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось представителями административного истца и административного ответчика, в противоречие вышеуказанным законоположениям и п.4.2 Постановления №, публичный сервитут, установленный Постановлением № 2519 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, сведения о его границах в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были.

Учитывая, что публичный сервитут не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, суд приходит к выводу, что фактически установленный Постановлением № 2519 публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, не был установлен и правовых последствий в отсутствие такой регистрации не наступило.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 администрацией города Владивостока издано постановление от 21.08.2020 № 3268 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе 

<

адрес>» (Т.2 л.д.67).

В соответствии с проектом межевания, утвержденным в составе вышеуказанной документации по планировке территории, планируется образование земельного участка ЗУ:52 с использованием земельного участка с кадастровым номером №, в границах образуемого земельного участка не предусмотрено установление сервитута.

В целях приведения территории в соответствие с утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 21.08.2020 № 3268 документацией по планировке территории, администрацией города Владивостока в порядке самоконтроля издано постановление от 01.03.2023 № 505 «О признании утратившим силу постановления администрации г. Владивостока от 20.10.2022 № 2519 «Об установлении публичного сервитута».

Кроме того, судом установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН от 04.10.2024 № КУВИ-001/2024-246109512, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир, расположенных в многоквартирном доме № по Партизанскому проспекту в 

<

адрес>). Правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются привлеченные к участию в деле заинтересованные лица: Лифарь С.А. (дата регистрации права 04.07.2023), ФИО5 (дата регистрации права 03.07.2023), ФИО7 (дата регистрации права 29.11.2022), ФИО8 (дата регистрации права 29.11.2022), ФИО9 (дата регистрации права 29.11.2022), ФИО10 (дата регистрации права 25.11.2022), ФИО11 (дата регистрации права 25.11.2022), ФИО4 (дата регистрации права 25.11.2022).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 510-О-О регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной формеуполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется,если настоящей статьей или договором аренды либо договоромбезвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом положений статьи 39.24 Земельного кодексаРоссийской Федерации, принимая во внимание, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-20513 заключен на срок более года, то ООО «ДЦ Партизанский» вправесамостоятельно в целях обеспечения прохода и проезда к арендуемому имземельному участку заключить соглашение об установлении сервитута начасти земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:8082 с егоправообладателями.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

Таким образом, целью обращения граждан и юридических лиц в суд с административным исковым заявлением является защита нарушенных прав и их последующее восстановление путем принятия судом судебного акта об удовлетворении требований.

Между тем, как установлено судом, подтверждено материалами дела, публичный сервитут, установленный Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:8082, площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу законоположений считается неустановленным.

Кроме того, на момент издания Постановления № 2519 в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали сведения о зарегистрированных правах и он относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются собственники квартир, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец обращался к собственникам земельного участка с кадастровым номером № с предложением заключить такое соглашение об установлении сервитута, и на которое был получен отказ, что обосновывало бы невозможность восстановления своих нарушенных прав иными способами кроме подачи настоящего административного искового заявления, в материалы дела не представлено.

К представленным административным истцом сведениям о направлении в адрес собственников квартир, расположенных в доме 

<

адрес> ФИО7 (квартира №), ФИО11 (квартира №), ФИО10 (квартира №), ФИО9 и ФИО8 (квартира №), Лифарь А.Г. (квартира №), ФИО4 (квартира №) обращений об установлении сервитута для обеспечения проезда к участку с кадастровым номером №, суд относится критически, поскольку согласно представленных почтовых квитанций об отправке, данные обращения были направлены 16.07.2022, то есть до момента регистрации прав указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером №.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика, заключением прокурора, и приходит к выводу, что признание незаконным Постановления № 505, в отсутствие регистрации публичного сервитута не повлечет его установление и наступление правовых последствий в виде возможности использования части земельного участка с кадастровым номером №, а избранный административным истцом способ защиты не влечет восстановление прав ООО «ДЦ Партизанский», что противоречит задачам судопроизводства.

Доводы административного истца о том, что согласно сложившейся судебной практики, с учетом Обзоров Верховного суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, решение органа местного самоуправления об отмене ранее изданного муниципального правового акта должно быть законным, обоснованным, не нарушать законных прав граждан и иных лиц, и не может носить произвольный характер, суд находит несостоятельными в силу того, что основаны на неверном толковании истцом правовой позиции Верховного суда и Конституционного суда Российской Федерации.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДЦ Партизанский» к администрации города Владивостока о признании недействующим постановления администрации города Владивостока от 01.03.2023 № 505 «О признании утратившим силу постановления администрации города Владивостока от 20.10.2022 № 2519 «Об установлении публичного сервитута»», не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Партизанский» к администрации города Владивостока, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, о признании недействующим постановления администрации города Владивостока от 01 марта 2023 года № 505 «О признании утратившим силу постановления администрации города Владивостока от 20.10.2022 № 2519 «Об установлении публичного сервитута»», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 г.