Дело № 2-5731/2025

УИД 24RS0041-01-2025-002462-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лазареву А6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17.11.2023г. взыскании задолженности в сумме 2437393,31 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: Х, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2448800руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 79374руб.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2023г. между Банком ВТБ (ПАО), и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит на сумму 2280000руб. сроком на 362 месяца, под 13,5% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Х.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры. 

Указывают, что условия договора ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.02.2025г. образовалась задолженность в размере 2437393,31 руб., в том числе: основной долг – 2275260,23 руб., плановые проценты – 134955,17 руб., пени – 13327,73 руб., пени на просроченный долг – 13850,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему предоставлен кредит на сумму 2280000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Х, на срок 362 месяца.

В соответствии с п. 4.4 заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты из расчета процентной ставки 13,50% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 26115,40 руб. 

За неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов предусмотрена неустойка 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (п.п. 13 Договора)

Согласно п. 12 договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом (ипотекой) трехкомнатной квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, расположенную по адресу: Х, общей площадью 31,90 кв.м., определена стоимость предмета залога 3400000 руб.

Право собственности ответчика на указанную квартиру и обременение в виде залога на нее в пользу Банк ВТБ (ПАО) зарегистрированы в ЕГРН 20.11.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, из которого следует, что платежи ответчиком вносились несвоевременно и не в полном размере.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк потребовал произвести досрочное погашение кредита, включая причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, в срок до 10.02.2025 года.

Согласно представленного суду истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2025г. составляет 2437393,31 руб., в том числе: основной долг 2275260,23 руб., плановые проценты – 134955,17 руб., пени – 13327,73 руб., пени на просроченный долг – 13850,18 руб.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспорен. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 2437393,31 руб.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, ответ от заемщика не поступил, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Принимая во внимание факт отсутствия надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие залога имущественных прав (требований), и учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенного по адресу: Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При определении начальной продажной цены имущества, суд принимает во внимание отчет об оценке квартиры, составленный ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 19.03.2025г., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, квартиры, расположенной по адресу: Х, составляет 3111239 руб., а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем считает необходимым определить начальную продажную цену вышеуказанного жилого помещения в размере 2188991,20 рублей (80% от 3111239 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 79374 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лазареву А7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.11.2023г., заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и Лазаревым А8.

Взыскать с ФИО1 А9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору У от 17.11.2023г. в сумме 2437393,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 79374 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2188991,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.