Р Е Ш Е Н И Е

 12-440/2017

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., при секретаре Кашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 27 октября 2017 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водный» на постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу,Троицко-Печорскому району о привлечении ООО «Управляющая компания «Водный» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного санитарного врача территориального отдела по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 

<

...> г. № .... ООО «Управляющая компания «Водный» (далее по тексту – ООО «УК «Водный») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «УК «Водный» обратился с жалобой, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также просил восстановить срок для обжалования постановления (определением судьи срок на обжалование восстановлен). В обоснование жалобы указав, что основанием для привлечения управляющей компании стало обращение в административный орган гражданина с фотоматериалом. Однако по данному обращению административным органом не была надлежащим образом проведена проверка, выезда, обследования или комиссионной фиксации предполагаемых нарушений не производилось. Административный орган установил виновность только на основании одной фотографии, сделанной без привязки к каким-либо ориентирам, позволяющим определить адрес объекта. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Водный» по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пояснил, что на площадке установлено 4 контейнера для сбора бытовых отходов, из них только из одного контейнера на спорный период должен был вывозиться мусор ООО «УК «Водный», контейнерная площадка закреплена за ООО «Управляющая компания «Домсервис». В судебное заседание представлены путевые листы о вывозе ТБО за 

<

...> г. и 

<

...> г.. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте ФИО2 полагала, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, сооружений со стороны ООО «УК «Водный» имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно. Пояснила, что в .... существуют только три контейнерных площадки для сбора мусора, на представленных фотографиях можно четко определить какая контейнерная площадка заполнена бытовыми отходами. Согласно договору управления многоквартирным домом .... от 

<

...> г. управляющей организацией является ООО «УК «Водный», которое и обязано вывозить бытовые отходы.В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ). В адрес территориального отдела поступило заявление В.В. с фотоматериалом по факту ненадлежащего содержания контейнерной площадки. При проверке было установлено, что снимки сделаны 

<

...> г. в .... часов .... минут в ...., на контейнерной площадке по адресу: ..... Указанную контейнерную площадку на тот период обслуживали две управляющие компании: ООО «Управляющая компания «Домсервис» и ООО «УК «Водный», на площадке четыре контейнера для сбора твердых коммунальных отходов без маркировки, график вывоза ТБО должен быть согласован с территориальным отделом Роспотребнадзора, у ООО «УК «Водный» такой график отсутствует. По данному факту к административной ответственности привлечено и ООО «Управляющая компания «Домсервис». Указала, что фактический осмотр места совершения административного правонарушения должностным лицом не проводился, поскольку в ходе проверки подтвердились сведения, изложенные в заявлении граждан, о нарушении ООО «УК «Водный» требований санитарных правил.

Заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, должностного лица, показания свидетеля В.В., исследовав материалы дела, фотоматериалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена административная ответственность юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, установлена ст. 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из материалов дела следует, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Ухте поступили обращения граждан от 

<

...> г. № .... ( заявление А.Г.) и от 

<

...> г. № .... ( заявление В.В.) с фотоматериалами по фактам ненадлежащего содержания контейнерной площадки в районе дома ..... Административным органом установлено нарушение юридическим лицом ООО «Управляющая компания «Водный» требований п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.8.2.4 СанПИн 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», выразившееся в том, что контейнерная площадка в районе дома ...., рассчитанная на 4 контейнера для сбора твердых коммунальных отходов (бытовых), и прилегающая территория к данной контейнерной площадке находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, не содержатся в чистоте, загрязнены отходами, все контейнеры переполнены отходами, отходы складируются не территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. Крупногабаритные отходы складируются вокруг контейнерной площадки, отсутствует бункер, либо другая емкость для крупногабаритных отходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Согласно постановлению администрации МОГО «Ухта» « Об утверждении мест расположения контейнерных площадок на территории муниципального образования городского округа «Ухта» от 

<

...> г. № .... к контейнерной площадке по адресу: ...., привязаны многоквартирные дома ..... Указанные дома находятся в управлении ООО «Управляющая компания «Домсервис». Постановлением административного органа от 

<

...> г. ООО «Управляющая компания «Домсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно договору управления многоквартирным домом .... от 

<

...> г. ООО «УК «Водный» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В перечень услуг оказываемых управляющей компанией входит вывоз твердых коммунальных отходов. На площадке 4 контейнера без маркировки, поэтому определить какая управляющая компания отвечает за контейнер на площадке невозможно. 

По результатам рассмотрения обращения 

<

...> г. в отношении юридического лица ООО «УК «Водный» составлен протокол об административном правонарушении № ..... Действия ООО «УК «Водный» квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания административным органом ООО «УК «Водный» привлечено по ст. 6.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере .... рублей. 

Признавая ООО «УК «Водный» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, должностное лицо пришло к выводу, что ООО «УК «Водный», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., не приняты все зависящие от него меры по соблюдению государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по содержанию контейнерной площадки и организации вывоза твердых коммунальных отходов (бытовых) с контейнерной площадки. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно договором об управлении МКД от 

<

...> г., фотоматериалами, где представлены несколько фотографий контейнерной площадки, на одной из фотографий имеется жилой дом с указанием адреса ...., что позволяет установить, где находится контейнерная площадка, показаниями свидетеля В.В.

Допрошенный в качестве свидетеля В.В. в судебном заседании показал, что является жителем ...., 

<

...> г. около .... часов сфотографировал контейнерную площадку по адресу: ...., с разных сторон, направил фотоматериал с заявлением в территориальный отдел Роспотребнадзора.. Показал, что 

<

...> г. контейнерная площадка по вышеуказанному адресу, а также территория вокруг площадки была вся захламлена мусором, возле площадки имелись крупногабаритные отходы. Для примера, как надо содержать контейнерную площадку для сбора мусора, свидетель сфотографировал контейнерную площадку по адресу: .....

Таким образом, факт совершения ООО «УК « Водный» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ установлен.

Подлежит отклонению ссылка жалобы о том, что фотоматериалы, представленные свидетелем правонарушения В.В., не могут служить доказательством по делу, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 

<

...> г. № .... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водный» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Водный»-без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья- М.В.Корниенко