Дело№2-714/2025 (2-7964/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-009441-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца по ордеру №273 от 13.03.2025 адвоката МеркуловойВ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» овзыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (далее - ООО СЗ «ВыборСтрой 1»), вкотором с учётом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований просит взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере 501008,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №О17-54-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № 216 площадью 64,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 2663934 рубля. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. 28.12.2020 квартира была принята участником долевого строительства по акту приема-передачи, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за судебной защитой (л.д. 5-7, 157).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя (л.д. 68, 157).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Меркулова В.И. поддержала уточённые исковые требования, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 154).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29.07.2020 между ФИО1 и ООО СЗ «ВыборСтрой 1» был заключен договор № О17-54-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д. 10-23).

28.12.2020 по акту приема-передачи квартиры истцу была передана 2-комнатная квартира № 216, расположенная на 10-м этаже по адресу: 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес>, поз. 17) (л.д.24).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме в размере 2663934 рубля, что сторонами не оспаривалось.

Истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (л.д. 25-28).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленною длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ «Меркурий» (л.д. 70-71).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли в квартире по адресу: 

<

адрес>, недостатки в выполненных застройщиком работах?

С учётом ответа на вопрос № 1:

2)Являются ли данные недостатки отступлениями отусловий договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от29.07.2020 №О17-54-б (л.д.10-23) и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки кухудшению качества квартиры и (или) сделали эту квартиру непригодной дляпредусмотренного договором использования?

3)Каковы причины образования данных недостатков? Могли ли данные недостатки быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований кпроцессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц?

4)Каковы объём и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков вквартире по адресу: 

<

адрес>, с учётом и без учёта коэффициента1,5 коплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется вжилых помещениях безрасселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от04.09.2019 № 507/пр)? 

Согласно выводам, изложенным в заключении №0225С13 судебной строительно-технической экспертизы от 26.02.2025, подготовленному экспертами ООО ЭЦ «Меркурий» (л.д. 74-150): 

По первому вопросу: в выполненных общестроительных работах в квартире по адресу: 

<

адрес>, недостатки в выполненных застройщиком работах, имеются в части:

1. Покрытие пола из линолеума во всех помещениях имеет сверхнормативные неровности (зазоры более 2 мм до 7 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

2. Пустоты между керамической плиткой и основанием пола (глухой звук при простукивании) в помещении С/У, что нарушает п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. Покрытие пола из керамической плитки в помещении ванной комнаты имеет разную толщину затирки швов (до +/- 1 мм), что нарушает п. 7.4.13 и п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

4. Поверхность стен в помещениях коридора перед ванной, С/У, кухни, жилой комнаты №1 и жилой комнаты №2 имеет сверхнормативные неровности профиля лицевых поверхностей (зазоры более 3 мм до 6 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

5. Выявлены сверхнормативные отклонения деревянных дверных блоков в помещениях кухни, жилой комнаты №2 и С/У от вертикали до 9 мм на высоту изделия - нарушены требования п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». 

6. Сверхнормативные отклонения балконных блоков ПВХ в помещениях жилой комнаты №2 и кухни от вертикали до 8 мм на высоту изделия, Сверхнормативное отклонение оконного блока ПВХ в помещении жилой комнаты №2 от вертикали до 6 мм на высоту изделия - нарушены требования п. 8.6 СТО ПОСТРОЙ 2.23.62-2012. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. ОКНА. Часть2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

7. Сверхнормативное отклонение от прямолинейности дверного полотна металлического блока входной двери составляет до 6 мм, что нарушает требования п.5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

8. Выявлены сверхнормативные отклонения прямолинейности рамочных профилей ПВХ балконных блоков в помещениях кухни и жилой комнаты №2 до 5 мм на всю высоту изделия - нарушение требований п. 5.4.3 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

9. Наличие глухих участков остекления в оконных блоках ПВХ в помещениях жилых комнат, имеющего недопустимые размеры (более 400 мм) - нарушение требований п. 6.1.4.1, п. 6.1.4.2, п. 6.1.5 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

10. Панорамное остекление балкона и лоджии имеет глухие (неоткрывающиеея) участки остекления верхнего экрана, что не позволяет без специальных средств производить безопасное периодическое обслуживание конструкции остекления и нарушает требования п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

11. Отсутствует дополнительное защитное автономное ограждение панорамного остекления балкона и лоджии, что нарушает требования п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

12. Наличие следов плесени на стенах в помещении кухни - нарушение требований п.6.2 СП 23.101.2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

По второму вопросу: обнаруженные недостатки являются отступлениями от строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) и не являются отступлениями от обязательных требований, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 № N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30, п.5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире.

Выявленные дефекты привели к ухудшению качества, в том числе элементов отделки, балконных и дверных блоков. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил.

Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

По третьему вопросу: причинами образования выявленных недостатков, указанных в ответе на вопрос №1, являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.

Выявленные недостатки не относятся к дефектам эксплуатационного характера.

По четвертому вопросу: объем работ и материалов по устранению обнаруженных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, представлен в таблице №1 в обосновании ответа на вопрос №4 и локальном сметном расчете в приложении №4 к Заключению.

Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, без учёта коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр), составляет 400 607,52 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, с учётом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр), составляет 501 008,80 руб. с учетом НДС 20%.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» и отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «Меркурий» от 26.02.2025 № 0225С13 размер расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет 501008,80 рублей, на основании чего истцом уточнены исковые требования (л.д. 157).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости № О17-54-б от 29.07.2020 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 501008,80 рублей в пользу истца, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО ЭЦ «Меркурий» от 20.01.2025 № 12С6 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления отусловий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований встроительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков является нарушение застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, прямо указано взаключении эксперта ООО ЭЦ «Меркурий» от 26.02.2025 № 0225С13.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.

Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, ивсвязи счем такое нарушение неприводит кухудшению качества спорной квартиры. 

То обстоятельство, что использованные экспертом стандарты и своды правил невключены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил неподлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком пристроительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования окачестве также не согласованы.

При этом условиями договора непредусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15). 

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцами и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Суд учитывает, что исковое заявление о возмещении расходов на устранения строительных недостатков было направлено истцом 27.08.2024, то есть в период действия моратория с 22.03.2024 по 30.06.2025, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, срок добровольного исполнения требования истек также в период действия моратория, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 заявлено требованиеовзысканиирасходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи № А19-08/2024 от 19.08.2024 (л.д.161), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1161 от 19.08.2024 на сумму 10 000 рублей за подготовку иска, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1300 от 02.10.2024 на сумму 5000 рублей за подготовку позиции истца относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру № 273 от 13.03.2025 на сумму 10000 рублей за представительство в суде 13.03.2025 (л.д. 158-160). Общая сумма расходов составила 25000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением и подтверждены материалами дела (л.д. 5-7, 66). Факт участия представителя истца в судебном заседании 13.03.2025 подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2025 (л.д.165).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 23000 рублей, а именно: подготовка искового заявления – 10000 руб., подготовка позиции истца относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы – 5000руб., представление интересов истца в судебном заседании - 8000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 8510,09 рублей (5 200 + (501 008,80 - 200000) * 1% + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» овзыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт 

<

...>) в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 501008,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8510,09рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025