Дело №2-1355/2023

24RS0017-01-2022-003843-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автоавария произошла по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, который в момент ДТП двигался по поручению работодателя. На момент автоаварии гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения причиненному истцу вследствие ДТП ущерба. Согласно заключению 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» без учета износа составила 1 063 051 руб. На основании изложенного, ФИО5 просила взыскать с ФИО3 и ОАО «РЖД» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 663 051 руб. (из расчета 1 063 051 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 831 руб., расходы на оплату услуг юриста, связанных с составлением искового заявления, в размере 5 000 руб., расходы на представительство в суде в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы, связанные с направлением иска сторонам, в размере 203 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на причинение истцу действиями работника ответчика - ФИО3 ущерба от ДТП, настаивал на взыскания с ОАО «РЖД» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и размером ущерба, определенного в досудебном исследовании. При отсутствии на момент рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представления интересов в суде, вопрос о взыскании данных расходов просил не разрешать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая факт совершения спорного ДТП по вине работника ОАО «РЖД» ФИО3, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. В отсутствие сведений о фактически понесенных истцом расходов на проведение ремонта транспортного средства, полагала, что заявленный к взысканию ущерб может привести к обогащению истца за счет ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая вину своего доверителя в произошедшем ДТП, нашел завышенным заявленный к возмещению размер ущерба. Полагал, что при осуществлении ремонта истцом использовались неоригинальные запасные части, что привело к удешевлению ремонта, в связи с чем при определении размера ущерба надлежит руководствоваться реальными расходами, понесенными истцом при проведении ремонта транспортного средства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Таким образом, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей истца, ответчика, третьего лица ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон и третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО5 (т. 1 л.д.185, 126-127, 211 оборот, 108-109, 110-111, 211).

Из объяснений, данных водителем ФИО5 после автоаварии, следует, что последняя в 09-00 час., управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда произошло ДТП – навстречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водителя которого считает виновным в автоаварии (т. 1 л.д.188).

Согласно объяснениям водителя ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час., будучи работником ОАО «РЖД», управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №. Ему (ФИО3) нужно было совершить поворот налево через встречную полосу на перекрестке, остановился пропустить встречный транспорт, перед приближающимся автобусом образовалось окно, в связи с чем начал маневр поворота. Параллельно автобусу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который для него (ФИО3) был в потоке не заметен, в результате чего произошло ДТП (т.1 л.д.189). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа (т.1 л.д.144).

Поскольку в результате спорного ДТП пострадал водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № ФИО5 (легкий вред здоровью), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, о чем судьей 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено постановление (т.1 л.д.164-165).

Разрешая вопрос о виновности участников приведенной автоаварии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 Правил дорожного движения).

С учетом объяснений, данных участниками ДТП после аварии, суд, руководствуясь вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца «

<

данные изъяты>», двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Нарушение водителем ФИО3 вышеприведенных Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО5 ущерба, в связи с повреждением указанного автомобиля. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № ФИО5 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия в «

<

данные изъяты>» госномер № повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, правое крыло, накладка крыла левого правого, усилитель бампера, противотуманная фара передняя левая правая, подкрылок передний левый правый. Автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер № причинены повреждения: бампер передний, передняя правая дверь, левое стекло, передняя часть автомобиля, пол, решетка радиатора, указатель поворота правый, рама ТС (т. 1 л.д.185).

С расположением транспортных средств на схеме ДТП участники автоаварии были согласны, возражений относительно зафиксированных в справке о ДТП повреждений не высказали.

Судом также установлено, что на основании электронного страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхователем выступал собственник ТС ОАО «РЖД», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Убытку присвоен № (т. 2 л.д.117-121).

Как следует из материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» определена в размере 970 330 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в сумме 543 442,01 руб., в связи с чем страховщиком принято решение о выплате ФИО5 страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400 000 руб. (т.1 л.д.157-160).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114).

В целях определения рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», пострадавшего в спорном ДТП, ФИО5 обратилась в 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 1 063 051 руб. (т.1 л.д.22-31).

Ссылаясь на результаты приведенного исследования, ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с работодателя виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт нахождения в момент автоаварии ФИО3 в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и исполнения им трудовых обязанностей не отрицала.

Согласно представленной суду справке от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 работает в 

<

данные изъяты> (филиал ОАО «РЖД») в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.100-102).

Из путевого листа автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № в день ДТП предоставлено ОАО «РЖД» водителю ФИО3 для выполнения задания (т.1 л.д.103).

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на завышенный размер заявленного к возмещению ущерба.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО3 в целях определения повреждений, полученных автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № в результате спорного ДТП и размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до автоаварии без учета износа, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения бампера переднего, блок фары левой, крыла переднего левого, накладки бампера переднего, спойлера бампера переднего правого, решетки радиатора, капота, облицовки крыла переднего левого, крепления бампера переднего левого, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, кронштейна усилителя переднего левого, панели фары левой, сигнала звукового, воздуховода колеса переднего левого, интеркулера, воздухозаборника переднего левого, замка капота левого и правого, скобы замка капота левой и правой, шумоизоляции капота, решетки воздухозаборника капота в сб., блок фары правой в сб., молдингов капота хром в сб., петель капота левой и правой, знака завода изготовителя стекла лобового, уплотнителя капота заднего, дефлектора радиатора левого, опоры рамки радиатора левой, распорки рамки радиатора, уплотнителя капота переднего, поперечины верхней рамки радиатора, уплотнителя радиатора верхнего, впускного коллектора, заслонки дроссельной, воздуховода воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, радиатора ДВС, конденсатора, диффузора вентилятора, бачка расширительного, подкрылка переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, брызговика переднего левого с лонжероном, двери передней левой были получены автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до автоаварии, составляет 1 389 336 руб. без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ и 1 430 674 руб. без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы. 

Несмотря на это сторона истца об увеличении размера ущерба не заявляла, настаивала на возмещении ущерба исходя из заключения, составленного 

<

данные изъяты>, которым размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа, определен в 1 063 051 руб.

Принимая во внимание, что на дату автоаварии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности работодателю ОАО «РЖД» автомобилем, осуществлял трудовую деятельность, связанную с выполнением служебных обязанностей в указанном обществе; наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, и причинением ущерба принадлежащего истцу транспортному средству; с учетом положений ст. 1064, 1068 ГК РФ, предусматривающих обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд находит исковые требования ФИО5 к ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что собственник ОАО «РЖД» доверил право владения и пользования своим транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № ФИО3 подтверждается тем, что в момент совершения ДТП сотрудникам ГИБДД, последним, как лицом, управлявшим данным автомобилем, были представлены все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, страховой полис, что подтверждается сведениями составленного по факту ДТП административного материала.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом-техником 

<

данные изъяты>, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №. Оснований не доверять приведенному заключению у суда не имеется.

С учетом представленных стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный ФИО5, как собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, ущерб превышает сумму выплаченного ОАО «РЖД» страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики, принимая во внимание нормы гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ущерб в размере 663 051 руб. (1 063 051 руб. – 400 000 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером заявленного к возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положения п. 5 вышеприведенного Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 приведенного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, который в соответствии с составленным 

<

данные изъяты> заключением определен в 1 063 051 руб., при этом такие расходы судебной экспертизой определены в большем размере.

Тот факт, что транспортное средство восстановлено, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения расходов, определенных экспертным заключением, на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства, поврежденного вследствие спорного ДТП. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, за оказание услуги по экспертизе ТС в 

<

данные изъяты> ФИО5 понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Поскольку составление приведенного заключения являлось целью подтвердить размер причиненного ущерба - в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 15 000 руб.

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в размере 203 руб., связанные с направлением искового заявления ответчику и третьи лицам, факт несения которых подтвержден документально (т. 1 л.д.71).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., суд исходит из представленного в материалы дела чека 

<

данные изъяты> о получении от ФИО5 денежных средств в размере 5 000 руб. за составление (подготовку) искового заявления к ФИО3, ОАО «РЖД» (т.1 л.д.18).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>) минимальная ставка за составление простого искового заявления, ходатайства определена в 3 000 руб.; за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, фактические результаты рассмотрения заявленных стороной истца требований, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления в 5 000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в приведенном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1500 руб., суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что последняя выдана 

<

данные изъяты> на представление интересов ФИО5 по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки 

<

данные изъяты>, госномер № (т.1 л.д.11).

Учитывая, что приведенная доверенность выдана истцом для ведения конкретного дела, суд находит требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ, кроме прочего отнесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО5 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 831 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении ФИО5 расходов, связанных с представительством в суде в размере 35 000 руб., суд не находит оснований для их взыскания с ответчика.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения 

<

данные изъяты> о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 22 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате за производство экспертизы возложены на третье лицо ФИО3 с учетом внесения последним на счет УСД в 

<

адрес> денежных средств в размере 20 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае необходимости доплаты – на ОАО «РЖД».

Согласно заявлению 

<

данные изъяты>, стоимость услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 42 000 руб., 20 000 руб. из которых находятся на счете УСД по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести за счет размещенных на депозите Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных третьим лицом ФИО3 на оплату судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб., путем перечисления их счет экспертной организации – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, недоплата расходов по проведению экспертизы составляет 22 000 руб., из расчета 42 000 руб. – 20 000 руб., которую надлежит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 663 051 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 831 руб., а всего 694 585 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.