копия

Дело № 10-47/2018 судья Новожилова Н.Ю.

№ 1-47/2018 

№11801940003014713 

Апелляционное постановление

20 июля 2018 год г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Ратушной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Лотковой Ф.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника адвоката Лотковой Ф.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от 30 мая 2018 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 

<

*****>, проживающий по адресу Удмуртская 

<

*****>, 

<

***>, ранее судимый:

-17 февраля 2011 года Воткинским городским судом УР по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 21 апреля 2015 года;

-17 ноября 2016 года Воткинским районным судом УР по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 306 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Верхового суда УР от 02.02.2017 г. приговор Воткинского районного суда УР от 17.11.2016 изменен, назначенное наказание смягчено; наказание по совокупности преступлений снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Воткинского районного суда УР от 13 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Воткинского районного суда УР от 27 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Воткинского районного суда УР от 24 января 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 4 месяцев;

-24 апреля 2017 года Воткинским районный судом УР по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда УР от 28 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Воткинского районного суда УР от 24 января 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 8 месяцев;

-11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО4 по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда УР от 12 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Воткинского районного суда УР от 12 февраля 2018 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 от 11 мая 2017 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок составлял на момент постановления приговора 8 месяцев 13 дней;

-30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского районного суда УР от 27 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Воткинского районного суда УР от 24 января 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Воткинского районного суда УР от 17 ноября 2016 года и от 24 апреля 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от 30 мая 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Воткинского районного суда УР от 17 ноября 2016 года и от 24 апреля 2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от 30 мая 2017 года и мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 от 11 мая 2017 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и гражданскому иску..

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, по замещению мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в том, что 6 декабря 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов, находясь по адресу: 

<

*****> путем обмана похитил, принадлежащий потерпевшей ФИО1 ноутбук марки «Acer Aspire E1-532» стоимостью 9000 рублей, а также 22 декабря 2017 года в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу путем обмана похитил, принадлежащий потерпевшей ФИО1 сотовый телефон марки «Wileyfox Spark» стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая квалификацию своих действий, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, в связи с его несправедливостью и суровостью. Полагает, что мировым судьей не обоснованно отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 17 ноября 2016 года и присоединено к назначенному наказанию, так как считает, что испытательный срок по приговору от 17 ноября 2016 года истек 17 марта 2018 года. Просит снизить назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание, исключить из приговора частично присоединенное наказание по приговору от 17 ноября 2016 года ввиду истечения испытательного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Лоткова Ф.Г. просит приговор в отношении ФИО3 изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, мотивируя тем, что суд, приняв во внимание многочисленные смягчающие вину обстоятельства, мог назначить ФИО3 более мягкое наказание, чем лишение свободы, в связи с чем, просит приговор мирового судьи от 30 мая 2018 года изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО3 более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 указала, что не согласна с апелляционной жалобой ФИО3, считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно мягким, не согласна с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельством «уход за бабушкой», поскольку Юрков проживает в общежитии, с ним бабушка не живет, Юрков всегда находится в нетрезвом состоянии, мер к заглаживанию вреда не принимал. 

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу защиты выражает свое согласие с состоявшимся судебным решением в отношении ФИО3 и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, выразил не согласие с возражениями потерпевшей относительно неправильного признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства «уход за престарелой бабушкой», считает, что потерпевшая данное обстоятельство не знала, поскольку бабушка умерла в конце ноября 2017 года.

Защитник осужденного- адвокат Лоткова Ф.Г. поддержала позицию своего подзащитного и доводы как своей апелляционной жалобы, так и жалобы осужденного, полагает, что мировым судьей ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание, которое, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, подлежит смягчению, ходатайствовала о назначении ФИО3 условного осуждения.

Государственный обвинитель считает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор мирового судьи в отношении ФИО3 оставить без изменения, так как оснований для смягчения либо снижения срока назначенного приговором мирового судьи наказания не имеется.

Уголовное дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии потерпевшей ФИО1, которая о рассмотрении жалобы извещалась, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, материалов дела о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Лотковой Ф.Г., возражения потерпевшей ФИО1 и государственного обвинителя, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органом дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации –мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, является правильной и соответствует преступному деянию. Доказанность вины ФИО3 и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание ФИО3 судом определено с учетом требований ч. 5 ст. 62, УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, положениям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, раскаяния в содеянном, признания вины, явки с повинной, удовлетворительной характеристики, состояния здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие у них хронических заболеваний, наряду с «алкогольной зависимостью» у осужденного, осуществление ухода за бабушкой, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений. Из материалов дела следует, что по приговору Воткинского городского суда УР от 17 февраля 2011 года ФИО3 судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса

При установлении отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, относительно суровости приговора суда, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым ( ст. 6 УК РФ).

Выводы суда о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, являются правильными. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее был осужден к условным мерам наказаний по приговорам Воткинского районного суда УР от 17.11.2016, от 24.04.2017, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 от 11.05.2017, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от 30.05.2017, преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершено в период испытательных сроков, что свидетельствует о том, что наказание в виде условного осуждения является не достаточным для исправления осужденного в законопослушную сторону. Так же, отсутствуют основания и для сохранения условных осуждений по приговорам Воткинского районного суда УР от 17.11.2016, от 24.04.2017, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от 30.05.2017, учитывая поведение осужденного в период отбывания условной меры наказания, продление в отношении него испытательных сроков по указанным приговорам, в связи с допущенными нарушениями при отбывании указанных условных мер наказания, и об отмене условной меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 от 11 мая 2017, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 является социально опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции, срок назначенного наказания является справедливым, и оснований для его изменения по доводам жалобы не установлено. 

Доводы потерпевшей о том, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтен «уход подсудимым за бабушкой», основан на предположении, поэтому отвергается судом апелляционной инстанции. Из пояснений осужденного следует, что потерпевшей данные обстоятельства его личной жизни известны не были, бабушка умерла в конце ноября 2017 г., т.е. незадолго до совершения подсудимым преступлений.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего. Поскольку приговор мирового судьи в апелляционном порядке потерпевшей ФИО5 не обжалован, приведенные в возражениях доводы об исключении вышеуказанного смягчающего наказания обстоятельства, несмотря на смерть бабушки осужденного до совершения им преступления, чрезмерно мягком наказании осужденному, не принимаются судом во внимание.

Учитывая, что деяние, за которое ФИО3 осужден, совершено в период условных осуждений, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, суд правильно пришел к выводу об отмене условных осуждений по приговорам Воткинского районного суда УР от 17.11.2016, от 24.04.2017, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от 30.05.2017, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, мотивировав принятое решение надлежащим образом, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного сложения. 

Доводы стороны защиты о том, что вид и размер назначенного ему судом наказания является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку правила назначения наказания, предусмотренные статьей 70, УК РФ, судом применены правильно.

Исходя из официального толкования положений Общей части Уголовного закона, выраженного в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснений, данных в п. 54 указанного Постановления неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Исходя из вышеизложенного суд отвергает в виду необоснованности доводы осужденного о неправильном применении норм права при назначении наказания по совокупности приговоров и необоснованной отмене условной меры наказания по приговору от 17.11.2016 по истечению испытательного срока на момент постановления обжалуемого приговора.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, назначение иного вида наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Режим отбывания наказания по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника относительно несправедливости, незаконности и необоснованности приговора суда, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Лотковой Ф.Г. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление адвоката Лотковой Ф.Г., осуществляющей защиту ФИО3 о выплате вознаграждения в размере 1897 руб. 50 коп. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Необходимо освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Лотковой Ф.Г. - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление адвоката Лотковой Ф.Г. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 1897 рубля 50 коп., о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Чунарева