Дело №2-5699/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ФИО6 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 К.У. и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП им причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащих им транспортных средств: Lada GFL 130, г/н №, и ВАЗ 21099, г/н №. Виновником ДТП был признан ФИО5, ответственность которого, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22.11.2016г.

В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа предоставлено не было.

В порядке досудебного урегулирования 24.07.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме, однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа не последовало и по сей день.

На основании изложенного в исковом заявлении, ФИО1 К.У. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 399928,26 рублей, неустойку за период просрочки с 24.07.2017г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей на почтовые отправления, 20000 рублей на услуги представителя, 800 рублей на услуги нотариуса, 4500 рублей на проведение независимой экспертизы, а ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 398190,74 рублей, неустойку за период просрочки с 24.07.2017г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей на почтовые отправления, 20000 рублей на услуги представителя, 800 рублей на услуги нотариуса, 4500 рублей на проведение независимой экспертизы.

Истцы ФИО1 К.У. и ФИО2, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, проведенная независимая экспертиза не оспорена, оснований для признания ее недопустимой не представлено, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения на исковые требования, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.У. и ФИО2 через представителя обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением Т/С ВАЗ г/н № и Лада г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, представителю истцов были произведены выплата страхового возмещения в размере 17 400 рублей в пользу ФИО2, 49 600 рублей в пользу ФИО1

Не согласившись с полученной суммой ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов обратился в страховую компанию с претензионным письмом, однако размер ущерба причиненного транспортным средствам ФИО1 и ФИО2 не был подтвержден. Ни отчеты о стоимости восстановительного ремонта т/с, ни счет фактуры либо заказ - наряды, свидетельствующие о стоимости ремонта т/с истцов, не были представлены в нашу компанию.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истцов и их представителей о необходимости подтвердить размер причиненного ущерба, однако ни истцы, ни их представитель данную обязанность не исполнили, каких либо доказательств не представили.

Истцы на данный момент времени заявляют исковые требования преждевременно, не урегулировав данный спор с Страховщиком в досудебном порядке, в связи с чем, исковое заявление подлежит безусловному оставлению без рассмотрения.

Заявленный истцами штрафы, неустойки, моральный вред удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1303 352,75 рублей, в то время как в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцы должны были предвидеть факт причинения своими действиями вреда ПАО СК «Росгосстрах», и могли его предотвратить, если бы действовали добросовестно и разумно, однако не сделали этого, то есть злоупотребили своим правом.

Подобные действия истцов дают ответчику основания полагать, что истцы намеренно не обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером осуществленной выплаты в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления о возмещении убытков, в целях взыскания неустойки и, следовательно, неосновательного обогащения.

На основании изложенного в возражениях на иск, просит суд исковое заявление ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, механические повреждения получили а/м Lada GFL 130, г/н № и ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащие истцам, а виновником был признан ФИО5 – водитель автомобиля ВАЗ 21101, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколами об административном правонарушении, объяснительными участников ДТП.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика возражений на иск усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представителю истцов были произведены выплата страхового возмещения в размере 17 400 рублей в пользу ФИО2, 49 600 рублей в пользу ФИО1 

Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспорены, какие-либо доказательства в подтверждение обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает их установленными, что в свою очередь свидетельствует о причинении повреждений транспортным средствам истцов при изложенных ими в исковом заявлении обстоятельствах, а также о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке и сроки, установленные законом, истцами в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Как уже установлено судом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплата страхового возмещения в размере 17 400 рублей в пользу ФИО2, 49 600 рублей в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцы, посчитав произведенные выплаты недостаточными, 24.07.2017г. обратились в страховую компанию с претензией, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии претензии и накладная (экспедиторская расписка), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы возражения ответчика на иск о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание суда.

Между тем, в силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно представленным заключениям экспертиз № от 18.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м Lada GFL 130 за грз. №, составила 399928,26 рублей и № от 18.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21099 за грз. №, составила 398190,74 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключения экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального законодательства РФ, в частности Положениям Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Выводы указанных экспертиз ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства их не соответствия требованиям законодательства, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 350 328,26 рублей (399928,26 – 49600), а в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 380790,74 рублей (398190,74 – 17400).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле: 

Сумма страхового возмещения, подлежащая, как установлено судом, выплате ФИО1 – 350328,26 рублей.

День произведения первой выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ;

День вынесения решения суда – 11.10.2018г.;

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору страхования 454 дня;

350328,26 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения, 1% от которого составит 3 503,28 рубля.

454 дня просрочки исполнения страхового обязательства * на 3 503,28 рублей = 1590 489,12 рублей неустойки.

Аналогичным образом подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка и в пользу ФИО2, согласно расчету по формуле: 

Сумма страхового возмещения, подлежащая, как установлено судом, выплате ФИО2 – 380790,74 рублей.

День первой выплаты страхового возмещения – 14.07.2017г.;

День вынесения решения суда – 11.10.2018г.;

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору страхования 454 дня;

380790,74 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения, 1% от которого составит 3 807,90 рубль.

454 дня просрочки исполнения страхового обязательства * на 3 807,90 рубль = 1728 786,6 рублей неустойки.

По смыслу закона, сумма неустойки не может превышать предельную сумму страховой выплаты, установленной по настоящему страховому случаю.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере по 400000 рублей каждому.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 350328,26 / 50% = 175 164,13 рубля и в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 380790,74 / 50% = 190 395,37 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, длительное не обращение истцов в суд, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 120000 рублей, штрафа - до 160 000 рублей, в пользу ФИО1, неустойки до 130000 рублей, а штрафа до 170000 рублей в пользу ФИО2

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истцов как потребителей услуг является не выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истцов нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановить поврежденные транспортные средства.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса и почтовые отправления, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого истца затраты на почтовые отправления в размере 400 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 14 665 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 350328,26 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на почтовые отправления в размере 400 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей, а всего 652 028 (шестьсот пятьдесят две тысячи двадцать восемь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 380 790,74 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на почтовые отправления в размере 400 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей, а всего 702 490 (семьсот две тысячи четыреста девяносто) рублей, 74 (семьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 14 665 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.