Судья первой инстанции: Давиденко С.А. 22-542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему и.о. прокурора Мамско-Чуйского района Каминского А.В. на приговор Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся в 

<

адрес изъят>, конфискован и обращен в собственность государства.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 мая 2024 года в р.п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Мамско-Чуйского района Каминский А.В., не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и квалификацию содеянного, полагает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. 

Автор апелляционного представления указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование расследованию преступления, поскольку совершенные осужденным преступные действия были пресечены сотрудником ГИБДД, которым после остановки транспортного средства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, с чем осужденный был согласен, а потому преступление было раскрыто до начала производства следственных действий, при этом сведения о маршруте следования осужденного не являлись фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по данному составу преступления, поэтому сторона обвинения полагает о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части судебного решения указания о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того и.о. прокурора Каминский А.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, не указано о зачете в срок наказания в виде обязательных работ времени содержания ФИО1 под стражей, в период с 18 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года. 

Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции приговор Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, усилив осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, а также зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, период с 18 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 - адвокат Зайцев И.П., с приведением мотивов своей позиции просит доводы апелляционного представления и.о. прокурора Мамско-Чуйского района Каминского А.В. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить и изменить приговор суда; защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ушаков И.М. полагал доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению в части исключения из приговора указания о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и усилении назначенного наказания. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также представленных возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, уголовное дело рассмотрено судом при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. 

Дознание проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

При описании преступного деяния в приговоре судом верно указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом последнего от дачи показаний, на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также на письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и проверенные в судебном заседании.

Оснований считать показания свидетелей, положенные в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда первой инстанции не имелось. 

Оценивая показания осужденного ФИО1, суд признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, не оспариваются самим осужденным, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов уголовного дела не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством - автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу предъявленного обвинения, так и по другим вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке. 

Правильность выводов суда о психическом состоянии осужденного ФИО1 также сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения уголовного наказания. Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, кроме того в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, поскольку в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и что следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляющий 12 мая 2024 года автомобилем «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» отделения полиции (дислокация р.п. Мама), после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер» №001811, по результатам которого у осужденного установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,552 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, сведений о том, что осужденный сообщал какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, которая не была бы известна правоохранительным органам, в материалах уголовного дела не содержится. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. При этом признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 20 мая 2025 года и его объяснения инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» при явной очевидности обстоятельств совершенного им 12 мая 2024 года преступления, не позволяют их рассматривать как активное способствование расследованию данного преступления, которое, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Кроме того судом первой инстанции было учтено также отсутствие у ФИО1 судимости, а также его положительные характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному ФИО1, судом первой инстанции были учтены также характер и степень общественной опасности преступления, а также сведения о личности осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, которое в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, у ФИО1 не установлено.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано, с выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 56 УК РФ не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку им совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется. Оснований для снижения либо усиления наказания, назначенного судом первой инстанции, не установлено.

Кроме того судебное решение в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал о необходимости зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ, а также не учтены судом положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей в период с 18 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период с 18 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина