№ 21-397/2023

УИД 38RS0031-01-2023-001102-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 8 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Номер изъят от 13 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Номер изъят от 13 февраля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что по имеющимся материалам дела нельзя достоверно установить, что транспортное средство, водителем которого она являлась, располагалось в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» совместно со знаком 8.17 «Инвалид», разметка, определяющая зону действия указанных знаков покрыта снегом и не видна. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что должностным лицом не произведено измерений, подтверждающих нахождение транспортного средства в зоне действия знаков. Указывает о том, что внутреннее убеждение относительно нахождения транспортного средства в зоне действия знаков, сформированное на основании визуальной оценки, зафиксированной на камеру, не может указывать на наличие события административного правонарушения. Кроме того, указывает о том, что видеосъемка искажает расстояние между предметами и их реальный размер, в связи с чем необходимо использование измерительных приборов.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, потерпевший ФИО4 (собственник транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты)), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предоставленное ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяется для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 («Парковка (парковочное место)») распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Дата изъята в 14 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес изъят>, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществила остановку (стоянку) транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды», без установленного на переднем и заднем ветровых стеклах управляемого ею транспортного средства знака «Инвалид».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес изъят> от Дата изъята , из которого следует, что водителем ФИО1 допущено нарушение требований дорожного знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды» (л.д. 1), протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес изъят> от Дата изъята с указанием на то, что при задержании осуществлялась видеозапись (л.д.3), диском с видеофиксацией административного правонарушения, из которого следует, что транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) располагалось в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды» (л.д. 5), пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении жалобы судьей районного суда, из которых следует, что сама ФИО1 инвалидом не является, пассажиров–инвалидов не было (л.м.21) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Из протокола о задержании транспортного средства от Дата изъята следует, что при его составлении велась видеозапись, из которой отчетливо видно, что транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находится в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды».

Таким образом, приобщенная к материалам дела видеофиксация администратиного правонарушения, являющаяся приложением к протоколу о задержании транспортного средства, в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Доводы автора жалобы о том, что по имеющимся материалам дела нельзя достоверно установить, что транспортное средство, водителем которого являлась ФИО1, располагалось в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» совместно со знаком 8.17 «Инвалид», поскольку разметка, определяющая зону действия указанных знаков, покрыта снегом и не видна не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку совокупность представленных материалов, в том числе видеофиксации административного правонарушения, бесспорно свидетельствует о том, что остановка (стоянка) транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), допущена водителем ФИО1 в нарушение требований указанных знаков дорожного движения, так как стоянка указанного транспортного средства совершена в непосредственной близости от дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды» (практически под соответствующими знаком и табличкой).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки суждениям автора жалобы из представленной в материалы дела видеофиксации административного правонарушения следует, что транспортное средство, водителем которого являлась ФИО1, расположено в непосредственной близости от дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды» (практически под соответствующим знаком и табличкой), в связи с чем необходимость произведения должностным лицом каких-либо измерений отсутствовала.

Полагать о возможном искажении расстояний между предметами и их реального размера при проведении видеосъемки, как о том указано автором жалобы, не имеется, поскольку из представленной видеофиксации административного правонарушения не усматривается каких-либо искажений, все зафиксированные на ней объекты соответствуют их реальным размерам и пропорциям, в том числе само транспортное средство, расположенный на нем государственный регистрационный знак, опора, на которой установлены дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» и табличка 8.17 «Инвалиды» (л.д.5).

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанные на основании внутреннего убеждения относительно нахождения транспортного средства в зоне действия знаков, сформированном на основании визуальной оценки и зафиксированной путем осуществления видеофиксации, следует признать законными и обоснованными.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, в связи с чем водитель, являясь участником дорожного движения, обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, в том числе, требование дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды».

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил должна знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако требование указанного дорожного знака и таблички были ею проигнорированы.

Из представленной в материалы дела видеофиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения следует, что транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находится практически под дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и табличкой 8.17 «Инвалиды», размещенных в районе 

<

адрес изъят>, и ФИО1, при осуществлении остановки (стоянки) обязана была руководствоваться их требованиями.

При проведении процессуальных действий должностным лицом ФИО1 не оспаривала событие совершенного ею административного правонарушения, о чем свидетельствует наличие подписи ФИО1 в соответствующей графе постановления (л.д.2).

Пояснения ФИО1, данные при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, о том, что она инвалидом не является, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку указанные пояснения подтверждают наличие в ее действия состава административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о не соблюдении ФИО1 требований знака дорожного движения 6.4 «Парковка (парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды» сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достаточных и достоверных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Кировского районного суда г. Иркутска.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, достоверными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для отмены как постановления должностного лица, так и решения суда.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Ссылки автора жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и санкцией части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление должностного лица и решение судьи, являются законными, обоснованными, мотивированными, выводы изложенные в указанных актах, советуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и прекращении производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Номер изъят от 13 февраля 2023 г. и решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова