РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

24.10.2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям ФИО1 представителя ответчика по встречным требованиям – ФИО2,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по первоначальным требованиям и представителя истца по встречным требованиям – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и 

по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 180100 рублей, пеню (неустойку) в размере 305383 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме – 3390 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения - 12000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 20.04.2017 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО4 - виновника ДТП, связанная с управлением автомобиля Шкода Фабия г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - договор ЕЕЕ №. В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 связанная с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

04.05.2017 г. на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО. Заявителем было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, а также собран полный пакет необходимых документов, который направлен посредством услуг почтовой связи в СПАО "Ингосстрах", однако ответчиком по первоначальным требованиям осмотр организован не был, и выплата произведена не была. В последующем при рассмотрении дела, СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 219900 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 400513,82 рублей, стоимость услуг, по независимой оценке, составила 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 "об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, однако страховая компания свои обязательства не выполнила, требования потерпевшего оставила без удовлетворения. Истец считает недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной. 

Так же с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 305383 рублей. Расчет: 219900 (размер страхового возмещения) х 1 % х 84 (количество дней просрочки) = 184716 рублей, и 180100 (400000 рублей – 219900 рублей) период просрочки с 17.08.2017 г. по 24.10.2017 г. (180100 х 1 % х 67 = 120667 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. За защитой своих законных прав и интересов истец вынуждена обращаться в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей, понесены расходы на составление заключения в размере 12000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в сумме 3390 рублей.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112257,18 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в сумме 11000 рублей, и государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3445,15 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м 

<

данные изъяты> и автомобиля принадлежащего ФИО1 

<

данные изъяты> автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю 219900 рублей страхового возмещения (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что экспертом НЭО ООО "Регион 123" от 20.09.2017 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила 107642,82 рублей, а СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату возмещения в связи с событием от 20.04.2017 г. в размере 219900 рублей страхового возмещения (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 112257,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям и представитель ответчика по встречным требованиям ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ввиду того, что размер убытков причиненных ФИО1 значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а также же то обстоятельство, что судебное экспертное заключение НЭО ООО "Регион 123" на котором основывает свое требование СПАО "Ингосстрах" выполнено с существенными нарушениями Единой методики, и не может быть положено в основу принимаемого решения.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям и представитель истца по встречным требованиям СПАО "Ингосстрах" - ФИО3 просил в удовлетворении требования ФИО1 отказать в полном объеме, а встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, ввиду того, что СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении заявления ФИО1 произвело переплату денежных средств в размере 112257,18 рублей, что подтверждено проведенным по делу судебным экспертным исследованием.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пунктам 1, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2017 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 - виновника ДТП, связанная с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - договор ЕЕЕ №. 

В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 связанная с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Руководствуясь вышеназванными статьями закона 04.05.2017 г. истец ФИО1 через представителя обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы".

Несмотря на требование СПАО "Ингосстрах" о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность ФИО1 в установленный срок выполнена не была. В связи с чем, СПАО "Ингосстрах" не имело возможности установить причинно-следственную связь между заявленными ФИО1 убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

Как видно из акта осмотра поврежденного автомобиля №, он был представлен к осмотру в СПАО "Ингосстрах" был представлен лишь 09.08.2017 г.

Как видно из материалов дела, страховой компанией СПАО "Ингосстрах" случай был признан страховым и 15.08.2017 г. по вышеуказанному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 219900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017 г. и сторонами не оспаривается.

Однако с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО1 не согласился, счел ее заниженной и обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 400513,82 рублей, стоимость услуг, по независимой оценке, составила 12000 рублей.

Приложив указанное заключение, ФИО1 через представителя обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако, в выплате остальной суммы страхового возмещения страховой компанией СПАО "Ингосстрах" ФИО1 было отказано, в связи с чем, он обратился в суд.

В предварительном судебном заседании представителем СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

На ФИО1 судом была возложена обязанность, представить автомобиль 

<

данные изъяты>, на осмотр судебному эксперту.

В случае непредставления автомобиля 

<

данные изъяты>, суд обязал провести экспертное исследование по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах гражданского дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 79, 80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, счел возможным назначить судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам негосудаственному НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123".

Согласно выводам экспертного заключения НЭО ООО "Регион 123" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 107642,82 рубля.

От предоставления автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 уклонился, что в судебном заседании его представителем не оспаривалось.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В настоящем случае, непредоставление ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> на осмотр судебному эксперту, указывает на недоказанность факта причинения ему ущерба в заявленном им размере, при этом учитывая, что в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном страховой компанией при первичном осмотре автомобиля имеется подпись ФИО1 и замечаний его, акт не содержит.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Экспертное заключение НЭО ООО "Регион 123" от 20.09.2017 г. выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-техника сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт в судебном заседании, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

При этом, выводы судебного экспертного заключения НЭО ООО "Регион 123" от 20.09.2017 не противоречат и в полной мере соотносятся к заключению эксперта-техника ИП ФИО6 №, на основании которого истец обратился с иском в суд, в части того, что права истца были нарушены страховой компанией.

Представленное суду ФИО1 независимое заключение об оценке, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 400513,82 рублей, суд не принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался, и оно противоречит остальным материалам имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства исполнил в полном объеме и в установленные сроки, ввиду чего исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, производны от основных требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения указанных требований.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что экспертом НЭО ООО "Регион 123" от 20.09.2017 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила 107642,82 рублей, а СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату возмещения в связи с событием от 20.04.2017 г. в размере 219900 рублей страхового возмещения (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 112257,18 рублей.

28.09.2017 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленного возмещения в размере 112257,18 рублей, которое ФИО1 проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить встречные требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, то требования ФИО1 о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и на выдачу доверенности, также не подлежат удовлетворению.

При этом, требования представителя СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 11000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении требований ФИО1 отказано, а встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины на подачу искового заявления в суд в размере 3445,15 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Встречное исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах 112257 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на подачу искового заявления в суд в размере 3445 рублей 15 копеек и судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 30.10.2017 г.

Председательствующий