Апелляционное дело № 22-1801/2025

Судья Акимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ермакова П.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ермакова П.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

-23 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), с применением норм ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов); ст. 1581 (два эпизода) ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два эпизода), с применением норм ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный по отбытию наказания 07.04.2023 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1 сентября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10

Указанное преступление совершено 25 июня 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и незаконности. Отмечает, что в приговоре судом сделаны необоснованные выводы о причинении значительного ущерба потерпевшей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у потерпевшей были денежные средства в размере 25000 рублей; все украденные деньги он выкинул с балкона квартиры и после этого сразу же свидетель Свидетель №2 подобрал деньги в размере 8000 рублей, позже было обнаружено еще 1000 рублей под балконом. Таким образом, полагает, что у потерпевшей было 9000 рублей, которые в тот же день были ей возвращены. Также в судебном заседании потерпевшая сомневалась в том, что ей был причинен значительный ущерб, утверждала, что осталась без копейки, при этом не учла возврат денежных средств в день кражи 13000 рублей. 

Также выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости наказания. Считает, что судом оставлены без внимания такие смягчающие обстоятельства как - полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба. При этом полагает, что необходимо также учесть в качестве дополнительного обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, поскольку он добровольно сообщил о совершении преступления и дал объективные показания, что позволило органам следствия установить фактические обстоятельства дела. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию преступления, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Канашского межрайонного прокурора ФИО9 считая несостоятельными изложенные доводы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданных возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах хищения её денежных средств в сумме 25000 рублей ФИО1; показаниями свидетелей ФИО19 Свидетель №2, а также признательными показаниями самого ФИО1, который не отрицал факта хищения денежных средств потерпевшей ФИО10 с подоконника её съемной квартиры; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях осужденного ФИО1 обоснованно признан квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом первой инстанции правомерно учтено имущественное положение потерпевшей ФИО10, а также то, что сумма причиненного ущерба превышает минимальную сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом приведенный довод осужденного о том, что потерпевшая сомневалась в том, что ей был причинен значительный ущерб, утверждая, что осталась без копейки, не учитывая возврат денежных средств в день кражи 13000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное относится к моменту кражи, когда потерпевшая ФИО10 действительно осталась без денег. Возвращение ей похищенных денег впоследствии - в течение дня, сумму похищенного не изменяет и на квалификации содеянного не влияет, основанием для переквалификации не является. Сумма похищенного в размере, указанном в приговоре, установлено судом приведенными доказательствами полно и объективно, оснований сомневаться в ней, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО1 о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд в должной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также заболевания и состояние здоровья его родственников и близких.

В связи с этим вновь приведенные их в дополнении к апелляционной жалобе и в выступлениях его защитника - адвоката Кузиной В.А., судебная коллегия основанием для снижения наказания не находит, поскольку иных обстоятельств, существенно смягчающих наказание, суду апелляционной инстанции осужденным и его защитником не представлено и судебной коллегией не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел активное способствование раскрытию преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что им были сообщены сведения, способствующие раскрытию или расследованию преступления, ранее органам следствия неизвестные, наличие таких обстоятельств также не подтверждается материалами уголовного дела. Вместе с тем, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной 

Поскольку ФИО1 ранее был судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признал в его действиях рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для условногоосужденияФИО1 с применением ст.ст. 531, 73УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 62 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий