<

данные изъяты> Дело № 2-1076/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.Ю.

с участием:

помощника прокурора в Свердловском районе г. Красноярска Курдюмовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, в котором просит восстановить его на работе на предприятии ГУ КРО ФСС РФ в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Требования мотивированы тем, что он работает на предприятии ГУ КРО ФСС РФ с 30 мая 2016г. в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения. Приказом № от 29 августа 2016г. он был уволен с работы по причине неудовлетворительного результата испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку за вышеуказанный период к нему не было замечаний по работе. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить 55 348,62 рублей. Впоследствии требования были уточнены в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.08.2016г. по 24.11.2016г. составляет 137 946,90 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что ФИО1 был принят на работу на должность начальника отдела хозяйственного обеспечения, ему был установлен испытательный срок в три месяца, с этим условием он был согласен. В ходе работы в указанной должности работодателем было установлено, что ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности, не выполняет должным образом свои должностные обязанности. Уведомлением от 22.08.2016г. ФИО1 был уведомлен о том, что результаты его испытания являются неудовлетворительными, он подлежит увольнению согласно части 1 статьи 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок. Приказом от 25.08.2016г. ФИО1 был извещен об увольнении из отделения фонда по ч.1 ст.71 ТК РФ по результатам испытательного срока. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Курдюмовой Е.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом, согласно приказу № от 27.05.2016г. и трудовому договору № от 27.05.2016г. ФИО1 был принят на работу в отделение Фонда социального страхования РФ с 30 мая 2016г. на должность начальника отдела хозяйственного обеспечения с окладом 5381 руб. согласно штатному расписанию.

Приказом о приеме на работу и трудовым договором (пункт 3.1) для ФИО1 был установлен испытательный срок в три месяца, с этим условием он был согласен, что подтверждается его подписями в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре.

Согласно пунктам 1.2, 4.2.1, 4.3.1 трудового договора ФИО1 должен был выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. С данной инструкцией истец был ознакомлен 30 мая 2016 года, что подтверждается его подписью на странице 4 инструкции.

Как следует из должностной инструкции начальника хозяйственного отдела ГУ КРО ФСС РФ ФИО1, начальник отдела обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий и помещений, в которых расположены подразделения отделения Фонда, а также контроль за исправностью оборудования; принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов, составлении смет хозяйственных расходов; организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ; обеспечивает подразделения отделений фонда мебелью, хозяйственным инвентарем, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря; обеспечивает подготовку проектов хозяйственных договоров, контрактов в отделении фонда; организует подготовку и оформление заявок на проведение процедур по размещению заказов, контролирует исполнение графика размещения заказов, контролирует выполнение противопожарных мероприятий, контролирует работу специалистов отдела по проведению обслуживания (проверке) приборов учета электроэнергии, теплоэнергии, горячей и холодной воды и т.д. 

В ходе работы в указанной должности работодателем было установлено, что ФИО1 не выполняет должным образом свои должностные обязанности, что подтверждается :

- служебной запиской от 17.08.2016г. исх. №, согласно которой в филиалах № и № отделения фонда не установлены кондиционеры из-за непроведения начальником отдела хозяйственного обеспечения ФИО1 работы по заключению государственного контракта на установку кондиционеров,

- служебной запиской от 18.08.2016г. о том, что отделом хозяйственного обеспечения не предоставляются (либо предоставляются несвоевременно) сведения, необходимые для работы по организации заказов для государственных нужд, что влечет за собой риски срыва сроков заключения контрактов,

- служебной запиской от 18.08.2016г. №-ф, согласно которой по состоянию на 18.08.2016г. до сих пор не заключен контракт на ремонт общего имущества, отсутствуют картриджи к оргтехнике, не заменено оконное стекло,

- служебной запиской от 19.08.2016г., согласно которой по состоянию на 18.08.2016г. не проведена работа по восьми контрактам. 

Указанные служебные записки были предоставлены истцу. Также было установлено, что у ФИО1 отсутствуют навыки работы на компьютере.

Уведомлением от 22.08.2016г. ФИО1 был уведомлен о том, что результаты его испытания являются неудовлетворительными, он подлежит увольнению согласно части 1 статьи 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок. 

При этом в уведомлении были указаны причины принятия решения о непрохождении испытательного срока : не решен вопрос об установке и опломбировке приборов учета электроэнергии в подстанции отделения Фонда, вследствие чего за июнь 2016г. был выставлен счет на сумму, превышающую фактическое потребление электроэнергии; 

не выполнено поручение и.о. управляющего отделением Фонда ФИО5, объявленного на производственном совещании 11.07.2016, о проведении срочной работы по установке кондиционеров в кабинетах филиалов № и №, в результате чего работникам приходилось работать при температуре плюс 40 градусов; 

не представлены дополнительные соглашения к контрактам об исключении с 01.01.2016 из списка обслуживаемых объектов здания по 

<

адрес>; 

не велось планирования предстоящих закупок, в связи с чем несвоевременно вносились в план-график заявки на объявление закупочных процедур (оказание охранных услуг, услуг пультовой связи), что может привести к срывам сроков заключения контрактов;

не заключен контракт на содержание и ремонт общего имущества в филиале №, 

не выполнено поручение руководства о замене стеклопакета в кабинете директора филиала № ;

не выполнено распоряжение заместителя управляющего отделением Фонда об исполнении плана устранении недостатков, выявленных техническим аудитом в 2015г.; 

не выполнен п.2 приказа отделения фонда от 24.06.2016 № – не организовано обучение работников отдела хозяйственного обеспечения, ответственных за обеспечение соблюдения норм и правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности;

не организована работа по выполнению утвержденной сметы расходов на обеспечение деятельности отделения Фонда на 2016г., для проведения этой работы потребовалось вмешательство руководства отделения Фонда,

не проведена работа по предоставлению документов филиалами отделений Фонда по контрактам; отсутствуют навыки работы на компьютере, снизились показатели работы отдела хозяйственного обеспечения по всем направлениям. 

В соответствии с приказом от 25.08.2016г. №-кр ФИО1 был уволен с 29.08.2016г. из отделения фонда по части первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. Процедура увольнения истца по результатам испытательного срока, предусмотренная статьей 71 ТК РФ, работодателем была соблюдена. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в период испытательного срока, истец не справлялся со своими трудовыми обязанностями, то есть, не прошел испытательного срока. 

Также ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, а именно, истец был предупрежден об увольнении не позднее, чем за три дня до даты увольнения, как не выдержавший испытание. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что вышеуказанные недостатки были, но за них должны нести ответственность не он, а его предшественники, указанные недостатки к нему не относятся, он свою работу выполнял, замечаний к нему не было. 

Работодатель представил доказательства законности увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Из объяснений представителя ответчика и представленных в дело доказательств следует, что по вопросу об установке и опломбировке приборов учета электроэнергии истцом представлен акт № от 03.08.2016г. о допуск е приборов в эксплуатацию. 

Вместе с тем, в уведомлении указано на превышение сумм, предъявленных к возмещению ПАО «Красноярскэнерго» за июнь 2016 года. Согласно счет-фактуре от 30.06.2016г. сумма к оплате составила 761 448,19 руб., а согласно счет-фактуре от 31.08.2016г. сумма к оплате составила 198 614,80 руб. Таким образом, документально подтверждено, после опломбировки приборов учета затраты отделения Фонда были снижены в 3 раза. Всего за период с июня по август 2016 года необоснованная переплата составила около 800 000 руб. Вышеизложенное свидетельствует о том, что предъявленное истцу нарушение имело место, и отделению Фонда был нанесен ущерб, которого можно было избежать в случае своевременного решения вопроса с опломбированием приборов учета электроэнергии, что входило в обязанности истца, как начальника отдела хозяйственного обеспечения.

О невыполнении поручения об установке кондиционеров в филиале №. 

Согласно протоколов производственных совещаний за июль, август 2016 года истцу поручалась работа по установке кондиционеров в филиале №. Фактически установка кондиционеров была осуществлена по контракту от 10.11.2016, то есть уже после увольнения истца. Поставленные мобильные кондиционеры в количестве 7 штук смогли закрыть потребность в 7 кабинетах из 25 кабинетов в филиале. Ссылка истца на государственный контракт от 23.05.2016 №Ф.2016.87007 является несостоятельной в связи с тем, что по данному контракту согласно приложения № в филиал № (

<

адрес>), были установлены специализированные кондиционеры для серверного помещения. Данные кондиционеры не имеют отношения к поручению, которое было доведено до истца в ходе производственных совещаний.

О несвоевременном заключении контрактов на пультовую охрану и оказание охранных услуг. Контракт на пультовую охрану был заключен только 02.09.2016 № без участия истца на период со 02.09.2016 по 31.12.2016. Контракт на охрану объектов заключен 15.08.2016 № на период с 15.08.2016 по 31.12.2016. Соответственно, нарушение, указанное в уведомлении, имело место, и было устранено только после увольнения истца.

О незаключении контракта на содержание и ремонт общего имущества в филиале №. Согласно служебной записке от 18.08.2016 директора филиала № ФИО6 установлено, что несмотря на включение в план график нуждаемости в заключении контракта на обслуживание и ремонт общего имущества, неоднократное направление в отдел хозяйственного обеспечения проектов контрактов (на обслуживание и ремонт общего имущества) на согласование, филиал не обеспечен необходимыми картриджами для работы оргтехники. Данный контракт был заключен только после увольнения истца.

О невыполнении поручения руководителя. Согласно протоколу производственного совещания от 01.08.2016 истцу было поручено отремонтировать окно в кабинете директора филиала №. Согласно копии справки от 02.02.2117 ООО «ВаГаНа» представленной истцом, замена стеклопакета в кабинете директора филиала № была произведена 26.08.2016. Таким образом, на момент составления уведомления (22.08.2016) поручение руководителя истцом выполнено не было, и зафиксирован этот факт в уведомлении правомерно.

Об устранении недостатков, выявленных техническим аудитом. Выявленные техническим аудитом недостатки были устранены только после заключения государственных контрактов № от 26.12.2016 и № № от 24.11.2016. В период работы истца данные недостатки устранены не были, а, следовательно, включение данного пункта в уведомление является обоснованным.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд отмечает, что право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу.

С учетом установленных обстоятельств, положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Т.П. Смирнова