Судья Горбачева О.Н. Дело 

<

данные изъяты>к-6517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МВН на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы МВН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение МВН об удовлетворении апелляционной жалобы, позицию прокурора Ермаковой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель МВН обратился в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, бездействие должностных лиц, выразившееся в допущении волокиты, непринятии законного решения по его обращению, бездействие начальника ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Ступино по неосуществлению надлежащего контроля за подчиненными. 

Постановлением городского суда от 

<

данные изъяты> отказано в принятии жалобы в связи с тем, что заместителем Ступинского городского прокурора 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, указывает, что на ряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела им обжаловалось в суд бездействие оперуполномоченного и начальника ОЭБиПК ОМВД по г.о. Ступино ввиду допущенной волокиты. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится сотрудником в четвертый раз, предыдущие постановления уже были отменены прокурором трижды. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> следует, что оно полностью повторяет содержание предыдущего постановления, что свидетельствует о том, что проверка не проводилась. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 

<

данные изъяты>, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно установил, что право заявителя восстановлено прокурором, которым приняты меры прокурорского реагирования, а именно отменено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, то есть фактически была удовлетворена. Прокурором даны конкретные указания начальнику дознания о выполнении в полном объеме ранее поступивших указаний прокуратуры по материалу проверки. То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы МВН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: