Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 25 мая 2017 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума – Байрамуковой И.Х., Матакаевой С.К., Нинской Л.Ю.

при секретаре Куджевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2016 года по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07 августа 2014 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки и по встречному иску о признании договора займа притворной сделкой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., выслушав объяснения представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 18 марта 2014 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки отказано, встречный иск ФИО4 и ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07 августа 2014 года решение Карачаевского районного суда от 18 марта 2014 года отменено и принято по делу новое решение. Взыскана судом солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> и неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля. В удовлетворении встречного иска о признании договора займа притворной сделкой отказано.

12 октября 2016 года ФИО1 подано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07 августа 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07 августа 2014 года.

В кассационной жалобе, поданной 

<

дата> года, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 ноября 2016 года ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

<

дата> года гражданское дело истребовано и 

<

дата> года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала на то, что в ходе рассмотрения дела о наложении взыскания на акции и коттедж, принадлежащие ФИО4 и ФИО1, она узнала, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 скрыли тот факт, что договор залога в обеспечение договора займа, заключенного ФИО3 и ФИО4, ими заключен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, указав, что для признания договора займа, заключенного ФИО3 и ФИО4, притворной сделкой не имеет юридического значения факт того, что договор залога в обеспечение договора займа ФИО3 и ФИО5 заключен не был.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07 августа 2014 года, 

<

дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

дата>. В качестве обеспечения займа предоставлено поручительство ответчика ФИО1 и ФИО5, а также залог имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, жилое помещение, квартира №№... общей площадью №... кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было известно о том, что ФИО3 и ФИО5 не был исполнен п.1.4 указанного договора займа, а именно - ФИО3 не заключил с ФИО5 договор залога квартиры, который являлся основным обеспечением возврата денег по договору займа, тем самым увеличив ответственность и создав неблагоприятные последствия для ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 постановления от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При рассмотрении дела о взыскании долга, процентов и неустойки ФИО1 не знала, что ФИО3 не заключил с ФИО5 договор залога квартиры, в связи с чем, как указывает заявитель, ею не были заявлены встречные требования о признании недействительным договора займа от 

<

дата> и прекращении поручительства по указанным основаниям.

По смыслу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, могут быть признаны факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем, судебная коллегия, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта, не дала оценки приведенным обстоятельствам применительно к п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные заявителем, связаны с заключением и исполнением договора займа от 

<

дата>, имели место на момент рассмотрения спора и являются существенными для дела обстоятельствами.

Однако, при разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления от 07 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия в нарушение положений ст.392 ГПК РФ не установила, являются ли изложенные обстоятельства существенными для дела, способными повлиять на его исход.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям закона оспариваемое определение не отвечает.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, в целях исправления допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, президиум признает определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 ноября 2016 года вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07 августа 2014 года подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, а также с соблюдением требований материального и процессуального закона принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2016 года – отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07 августа 2014 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки и по встречному иску о признании договора займа притворной сделкой направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий - Р.З. Семенов