Дело №1-30/2024 (№1-281/2023)

83RS0001-01-2023-001855-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 16 февраля 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО35, ФИО36,

защитника наряду с адвокатом ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица (ФИО1) обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> по улице имени ФИО15 в городе Нарьян-

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшую в ходе конфликта с потерпевшим, из-за высказанных Потерпевший №1 в его адрес оскорблений, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, вооружившись ножом, удерживая нож в руке, используя нож в качестве оружия, с силой нанес Потерпевший №1 не менее 24 ударов клинком указанного ножа в область шеи, грудной клетки, живота, поясницы и по рукам, из которых не менее 13 ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – не менее 4 ударов в область шеи, не менее 6 ударов в область грудной клетки, не менее 2 ударов в область живота, не менее 1 удара в область поясницы, и не менее 11 ударов по рукам, причинив Потерпевший №1 своими действиями физическую боль и телесные повреждения характера: 

резаных неглубоких ран левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети (1), задней поверхности шеи в верхней трети (3), пальцев левой кисти по тыльной поверхности (2), которые как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); 

непроникающих колото-резаных ранений правой половины грудной клетки в правой подключичной области (1), в 6-ом межреберье по передней подмышечной линии (1) и в 4-ом межреберье по задней подмышечной линии (1), в межлопаточной области (1), правой половины поясничной области (1); резаных (2) и колото-резаных (2) ран правого предплечья в средней трети; колото-резаной раны в области правого локтевого сустава по наружной поверхности (1), колото-резаных ран левого плеча по наружной поверхности в верхней трети (1), в средней трети (1) и в области левого локтевого сустава (1), колото-резаных ран левого предплечья в средней трети по наружной поверхности (1) и задней поверхности (1), сообщающихся между собой единым раневым каналом (сквозное ранение), которые как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

проникающего колото-резаного ранения живота, состоявшего из колото-резаной раны в области левого подреберья по срединно-ключичной линии, продолжавшегося раневым каналом, проникавшим в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника и развитием гемоперитонеума, проникающего колото-резаного ранения живота, состоявшего из колото-резаной раны в области пупка по срединной линии, продолжавшегося раневым каналом, проникавшим в брюшную полость с повреждением петли и брыжейки тонкого кишечника и развитием гемоперитонеума, которые как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, состоявшего из колото-резаной раны в левой подключичной области, продолжавшегося раневым каналом, проникавшим в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, состоявшего из колото-резаной раны в 9-ом межреберье по задней подмышечной линии, продолжавшегося раневым каналом, проникавшим в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, которые как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после нанесения Потерпевший №1 вышеуказанных ударов ножом, ФИО1, будучи уверенным в том, что от причиненных им телесных повреждений неминуемо наступит смерть Потерпевший №1, с места преступления скрылся, после чего Потерпевший №1 был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им ФИО16», где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь и смерть его не наступила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и пояснил, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Поводом к конфликту явилось то, что Потерпевший №1 не отдавал ему телефон, при этом высказывал в его адрес и адрес его мамы оскорбления. Затем Потерпевший №1 нанес ему пощёчину, а когда он уже шел впереди него, то услышал как Потерпевший №1 раскрыл свой нож-бабочку и нанес в область его поясницы удар данным ножом. Он стал его успокаивать, но тот задел ножом его левую руку и сказал, что сейчас его убьет. Так как он ощутил опасность для себя, то достал свой нож и стал защищаться, нанес потерпевшему несколько тычков, после чего тот стал отходить к дороге, споткнулся и упал. При этом Потерпевший №1 нож из руки не выпускал. Он к нему подошел и окатил водой из лужи, после чего пошел в сторону «Печоры». При этом он оглядывался и видел как Потерпевший №1 несколько раз поднимался, поэтому опасности для его жизни не наблюдалось.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 116-119) следует, что после совместного распития ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 спиртного они проходили около здания гостиницы «Печора», по противоположной стороне улицы и между ними возник конфликт, из-за того, что Потерпевший №1 его оскорбил, а именно назвал «лохом». Он посчитал, что данное оскорбление, высказанное в его адрес не приемлемо, достал из кармана раскладной нож и напал с ним на Потерпевший №1, которому данным ножом он стал наносить удары по различным частям тела. От ударов Потерпевший №1 упал на землю, но он все равно продолжал наносить ему удары до того момента, пока Потерпевший №1 не перестал двигаться. Потерпевший №1 пытался от него защититься, прикрыться руками, в которых у последнего ничего не было. Потерпевший №1 не пытался достать нож. Через какое-то время, несмотря на состояние алкогольного опьянения, он осознал, что натворил и решил покончить жизнь самоубийством. Этим же ножом он стал наносить себе порезы в области предплечья. После этого он был задержан сотрудниками полиции и направлен в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница».

Свои показания, данные им на предварительном следствии в части обстоятельств нанесения ударов ножом Потерпевший №1, причинения ран ножом себе, подсудимый ФИО1 не подтвердил.

Противоречия в показаниях объясняет тем, что на него оказывалось давление со стороны следователя, ему угрожали, сказали, что его друг Потерпевший №1 умер, и он находился под воздействием лекарственных препаратов.

Суд, проанализировав показания ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в суде, приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они являются полными, последовательными, не противоречивыми, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав, обязанностей, последствий, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с иными доказательствами, приведенными далее в приговоре суда. Кроме того, в указанных показаниях он поясняет, что какого-либо давления на него оказано не было и показания даются им добровольно, перед дачей показаний в присутствии защитника ему объявляется о подозрении в совершении именно покушения на убийство.

К показаниям ФИО1, данных им в суде и оглашенных по ходатайству стороны защиты (Т. 2 л.д. 131-133) в части того, что он только оборонялся от Потерпевший №1, а последний нанес ему удары ножом в область поясницы и левой руки, а данные ранее показания не подтверждает, так как находился под воздействие лекарственных препаратов, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведённых далее в приговоре суда, в том числе заключением психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 и расценивает данные показания как способ избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, в суде не представлено объективных доказательств того, что в отношении ФИО1 органами следствия применялись не дозволительные, противозаконные меры, нарушающие его права и обязанности. Все процессуальные действия, в том числе и допросы, проводились с участием ФИО1 в присутствии его защитника, каких-либо жалоб, ходатайств на противоправное поведение следователя не заявлялось, заявлений в правоохранительные органы, прокуратуру, не направлялось.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 78-83, 87-91, Т. 3 л.д. 21-25), которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по 

<

адрес> совместно с ФИО1 и употребляли спиртное. Где-то под утро он попросил ФИО1 дать свой мобильный телефон, для того чтобы вызвать такси и уехать домой, так как его мобильный был разряжен. В это время они шли от магазина «Атлант», который расположен по ул. им. ФИО15, к зданию Сберегательного банка. С мобильного телефона ФИО1 он позвонил своей девушке Свидетель №1 и сказал, что он вызывает такси и едет к ней. В какой-то момент между ними возник конфликт, он не исключает, что высказал оскорбления в адрес ФИО1, так как был пьян. Он шел и разговаривал по телефону, а ФИО1 шел сзади, в этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом в затылок, он не сразу упал на землю, а пытался защищаться, выставляя перед собой руки. В руках в тот момент ничего кроме мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, у него не было. ФИО1 продолжал наносить удары ножом и попадал по телу Потерпевший №1 После того как он упал на землю, он также пытался закрываться руками, но это не помогло и ФИО1 нанес по его телу много ударов ножом. После этого он потерял сознание. Очнулся он от звонка мобильного телефона. Он стал кричать, что его убивают, и он находится около магазина «Атлант». После этого он снова потерял сознание, пришел он в сознание, когда на месте уже были работники скорой медицинской помощи. 

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ушел гулять и долго не возвращался, поэтому в 03 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила, но у него села батарея на телефоне и разговор прекратился. Поскольку она знала, что Потерпевший №1 находился вместе с ФИО1, то со своего мобильного телефона, в 03 часа 06 минут она позвонила на абонентский №, принадлежащий ФИО1 На данный звонок ответил Потерпевший №1 и они продолжили разговор, однако спустя несколько секунд разговор прервался, поскольку на ее абонентском счете закончились денежные средства. Затем в 03 часа 07 минут ей с абонентского № поступил звонок, на который она ответила и с ней стал разговаривать Потерпевший №1, по голосу он был выпивший, ни на что не жаловался, сказал ей, что он идет домой в сторону «Качгорта». Во время разговора с Потерпевший №1 в какой-то момент она услышала, что телефон, по которому разговаривал ФИО6 упал на землю, затем она услышала громкие крики, крики были без смысловой нагрузки, ей показалось, что человек кричит от боли, кто кричал она не поняла, слышно было не отчетливо и она прекратила звонок, так как ничего не могла понять. Затем в 03 часа 14 минут она позвонила на абонентский номер с которого ей крайний раз звонил Потерпевший №1, она услышала, что кто-то громко дышит в трубку телефона, в какой-то момент она услышала слова Потерпевший №1 «Дура, меня убивают вызывай скорую», также он несколько раз повторил слово «Атлант, Атлант, Атлант». Она позвонила в скорую медицинскую помощь, сообщила о случившемся, затем ее звонок переключили в полицию, она также рассказала обо всем случившемся. (Т. 1 л.д. 142-145, Т. 3 л.д. 9-12)

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проходит службу в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому АО. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с сержантом полиции Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут по звонку дежурной части они проехали к магазину «Атлант», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО15, 

<

адрес>, так как им сообщили, что избивают или убивают Потерпевший №1 По прибытию на указанное место, они там никого не увидели, но напротив здания бывшей школы № 

<

адрес>, которая расположена недалеко от магазина «Атлант» также на ул. им. ФИО15, стоял экипаж сотрудников ГИБДД и экипаж сотрудников Россгвардии. Они подъехали к ним ближе и увидели, что двое сотрудников Россгвардии и один сотрудник ДПС, задерживают молодого человека. Руки у задержанного парня были порезаны. Они помогли сотрудникам скорой медицинской положить его в каталку и его увезли в приемное отделение больницы, в сопровождении сотрудников Россгвардии. Со слов сотрудников ему известно, что данный гражданин бился головой о бетон, ходил по проезжей части дороги и у него в районе запястий были порезы. Позднее ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1 После этого они проехали по прилегающей территории и на проезжей части автодороги по ул. им. ФИО15, напротив здания по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО15, 

<

адрес> «В» обнаружили складной нож, с коричневой ручкой. На нем он видел следы крови. После того как они сдали нож в дежурную часть, на телефон дежурного поступило сообщение о том, что на проезжей части дороги у магазина «Эврика» лежит молодой человек. Они снова выехали на указанное место и на противоположной стороне улицы от гостиницы «Печора» по ул. им. ФИО15, находился молодой человек, которому уже оказывали помощь сотрудники скорой медицинской помощи. Они подошли ближе и увидели у него колото-резаные раны в области спины и боков. Молодой человек был весь в крови. Позднее ему стало известно, что это был Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 111-114).

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 119-122).

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проходит службу в ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Ненецкому АО. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу вместе с Свидетель №5 В ходе несения службы, в период времени 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут они неоднократно видели двух молодых людей, которые гуляли в районе типографии, школы № в 

<

адрес>. После 03 часов 00 минут они двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес> банка в сторону площади и на перекрестке 

<

адрес> около 

<

адрес> пер. Рыбацкий заметили молодого человека, который шел по проезжей части дороги, по пояс раздетый. Он понял, что это один из двух молодых людей, которых они видели ранее. Молодой человек вел себя неадекватно, прыгнул на их патрульный автомобиль, когда они к нему подъехали на минимальной скорости. Они вышли из машины, и увидели у парня порезы на левой руки, из которых шла кровь. Поведение молодого человека не соответствовало обстановке, так как речь у него была невнятная, блуждающий взгляд и запах алкоголя изо рта. Пояснить, что произошло молодой человек не мог. Они его стали брать его за руки, но молодой человек упал на асфальт и стал биться головой об асфальт. После чего они вдвоем вывели его на обочину дорогу. Он вызвал скорую медицинскую помощь. В районе указанного перекрестка валялись вещи, как он понял данного молодого человека, среди которых он нашел паспорт молодого человека, на имя ФИО1. Через какое-то время к ним подъехал сотрудник ДПС Свидетель №6, который помог им удерживать молодого человека до приезда скорой медицинской помощи, так как молодой человек пытался вырваться и убежать. По приезду скорой медицинской помощи они помогли загрузить ФИО1 в автомобиль и сопроводили до приемного отделения больницы. После чего они сопроводили медицинских работников и ФИО1 до психиатрического отделения ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», а после чего они вернулись на маршрут патрулирования. Находясь в больнице он спросил у ФИО1, где находится второй молодой человек, но ФИО1 сделал удивленный вид и сказал, что он гулял один, по поводу порезов на руках он ничего не пояснил. Около 05 часов возле здания казначейства они увидели машину сотрудников полиции, когда они к ним подъехали, им сообщили, что на этом месте был обнаружен молодой человек с множественными ножевыми ранениями. Самого молодого человека на месте происшествия уже не было. (Т. 1 л.д. 115-118).

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (Т. 1 л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в порядке ч. 1, ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 127-131), которые он подтвердил, следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 Кроме того, сотрудники Росгвардии ему сообщили, что ФИО1 ведет себя странно, его поведение не соответствует окружающей обстановке. На левом предплечье руки ФИО1 были видны множественные поперечные резаные раны с ровными краями, требовал от окружающих его убить, обращаясь к Свидетель №6 ФИО1 просил, чтобы он его застрелил не больно. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, но речь была внятная. Из медицинской укладки первой помощи он взял бинт и перевязал раны ФИО1 После этого ФИО1 резко вскочил и попытался сбежать, он снова повалил его на землю и в связи с тем, что тот может причинить себе вред и окружающим, он применил к нему средство ограничения подвижности (наручники). После этого он развязал у него на кроссовках шнурки и привязал шнурок левой ноги к наручникам, чтобы ФИО1 не убежал. Он попытался поговорить с ним и выяснить, что произошло и откуда у него раны в области левого предплечья. ФИО1 сообщил, что раны в области левого предплечья он нанес себе сам, так как хочет умереть. Около 04 часов по радиосвязи из дежурной части УМВД России по Ненецкому АО поступило сообщение, что в районе гостиница «Печора» в 

<

адрес>, лежит избитый мужчина. Они направились по указанному адресу. На проезжей части ул. им. ФИО15 между гостиницей «Печора» и зданием РКЦ лежал молодой человек на левом боку. Около молодого человека находился Свидетель №7о., который сообщил, что молодого человека, лежащего на асфальте «порезали», то есть причинили ему колото-резаные ранения. У молодого человека были множественные колото-резаные раны. Лицо у него уже было синюшного цвета. У него в руках был мобильный телефон, но он был или разряжен или сломан. Молодой человек говорил очень плохо. Он спросил у него, что произошло. Он ответил: «Меня порезали!». Свидетель №6 спросил у него: «Тебя ФИО4 порезал?». Молодой человек ответил: «Да». У молодого человека из правого кармана штанов он вытащил нож-бабочку в сложенном состоянии, на котором каких-либо следов, в том числе крови, не было. Данный нож, в целях безопасности для медперсонала и в целях установления всех обстоятельств по делу, он решил оставить на месте происшествия, для чего бросил его на то место, где лежал до этого потерпевший. Пока они ожидали приезда СОГ, ФИО17 нашел место «лежки» молодого человека. На этом месте находилась кофта, телефон и наушники. У парковки у гостиницы «Печора» был обнаружен рюкзак черного цвета.

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 данных им в ходе предварительного следствия следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (Т. 1 л.д. 132-135).

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты он забрал женщину по имени ФИО9, которая попросила покатать ее по городу. Когда они проезжали около гостиницы «Печора», то никого на дороге не было. Когда поехал в обратном направлении, не доезжая до гостиницы «Печора», на проезжей части дороги он увидел лежащего человека. Он попросил ФИО9 позвонить по номеру «112», а сам вышел из автомобиля и подошел к молодому человеку. Молодой человек был весь в крови, из его ран текла кровь. Он подошел к нему и стал говорить, чтобы тот не умирал. Буквально через минут пять приехали сотрудники ДПС и автомобиль скорой медицинской помощи и еще один служебный автомобиль полиции. Он увидел у молодого человека ножевые ранения, когда его укладывали на носилки. Позднее он узнал, что фамилия у данного молодого человека Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 139-141).

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 (Т. 1 л.д. 136-138)

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 данных ими в ходе предварительного следствия следует, что в 03 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО15, 

<

адрес>. По приезду в 03 часа 20 минут они увидели, что сотрудники Росгвардии и полиции удерживали парня раздетого по пояс. Как позже выяснилось им оказался ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелись порезы на левом предплечье и шла кровь. Подробностей, о том, что с ним произошло не рассказывал (Т. 1 л.д. 192-196, 197-200).

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 данных ими в ходе предварительного следствия следует, что в 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП поступил вызов от Свидетель №8, которая сообщила, что на ул. им. ФИО15 в 

<

адрес>, напротив гостиницы «Печора» находится парень с множественными ножевыми ранениями. Прибыв на место они увидели прямо на проезжей части молодого человеа с множественными ножевыми ранениями. Он был в сознании и назвал свои данные Потерпевший №1. а также сказал, что у него болит все тело, просил спасти его и быстрее отвезти в больницу. Потерпевший №1 отказался пояснять, что с ним произошло, а только постоянно повторял чтобы его быстрее отвезли в больницу (Т. 1 л.д. 201-204, 205-208).

Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, положенные в основу приговора суда, потерпевшего, свидетелей, с другими доказательствами по делу, приведёнными далее в приговоре, приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, в целом согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и свидетель Свидетель №6 подтвердили показания в судебном заседании.

Суд полагает, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

Также, вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах от 

<

адрес> по ул. им. ФИО15 в 

<

адрес> Ненецкого АО, где со слов потерпевшего ему были нанесены ФИО1 множественные удары ножом (Т. 1 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят нож складной с рукоятью коричневого цвета (Т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между зданием гостиницы «Печора» по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес>, ул. им. ФИО15, 

<

адрес> зданием УФК по Ненецкому АО, по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес>, ул. им. ФИО15, 

<

адрес>, где были изъяты: толстовка с капюшоном черного цвета; смартфон марки «Realmi» в чехле прозрачного цвета; нож «бабочка» (Т. 1 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НАО «НОБ» изъяты: трико черного цвета; футболка белого цвета; смартфон марки «Самсунг» в чехле прозрачного цвета (Т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра ранее изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: нож «бабочка», принадлежащий потерпевшему и находящийся ДД.ММ.ГГГГ у него в штанах; складной нож, которым ФИО1 наносил удары потерпевшему; смартфон марки «Самсунг» в котором имеются номера телефона ФИО1 +№, +№; смартфон марки «Realmi», принадлежащий ФИО1; трико черного цвета с пятнами красно-бурого цвета, толстовка с капюшоном черного цвета и футболка белого цвета, пропитанные веществом красно-бурого цвета, со множеством разрезов, в которые был одет Потерпевший №1; футболка (поло) белого цвета с коротким рукавом, брюки джинсовые черного цвета и толстовка черного цвета с изображением скелетов, на левом рукаве которой имеются множественные линейные повреждения ткани, в которые был одет ФИО1 (Т. 1 л.д. 184-188, Т. 2 л.д. 90-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ранее изъятый у Свидетель №1 мобильный телефон марки «Honor» на котором имеется информация телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами +№ (03:03), +№ (03:07, 03:14) (Т. 1 л.д. 149-153, 154-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят компакт-диск формата DVD-R с 2 видеозаписями (Т. 1 л.д. 59-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены видеозаписи, находящиеся на ранее изъятом оптическом диске DVD-R за период с 03.00 ч. до 05.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. В 03 часа 17 минут в объектив видеокамеры попадает два молодых человека и мужчина совершает движения рукой по направлению ко второму человеку своей правой рукой в область его груди. В результате указанных действий второй молодой человек падает на поверхность земли. Затем мужчина подходит к лежащему на поверхности земли второму молодому человеку и наносит тому множественные удары правой рукой в область груди и шеи. В 03 часа 18 минут по времени указанной на видеозаписи молодой человек отходит от лежащего на земле мужчины и начинает двигаться по направлению к зданию, на котором расположена видеокамера. Проходя мимо здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО15, 

<

адрес> на котором расположена видеокамера зафиксировано, что в правой руке молодой человек держит предмет, по внешним признакам похожий на нож. Также зафиксировано, как мужчина вытирает поверхность предмета по внешним признакам похожего на нож о надетую на нем верхнюю одежду. Кроме того, зафиксирована одежда, в которую одет мужчина: черный свитер с красными полосками на рукавах и изображением в районе груди также выполненным веществом красного цвета; черные брюки (спортивные), белые кроссовки. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что узнает в молодом человеке Талеева Семена по внешним признакам, а именно по лицу, телосложению, длинным волосам. При просмотре оставшейся части видеозаписи установлено, что лежащий на земле мужчина встает и выходит из зоны видимости видеокамеры (проходит за деревья). Затем, на видеозаписи зафиксировано, как мужчина вновь попадает в зону видимости видеокамеры, а именно на четвереньках передвигается от деревьев на проезжую часть ул. им. ФИО15, где остается лежать. В дальнейшем к лежащему на проезжей части мужчине подъезжает автомобиль черного цвета из которого выходит мужчина и женщина. Затем на место происшествия прибывают сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи (Т. 1 л.д. 160-176).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, происходящее на которой описано в вышеуказанном протоколе осмотра. В ходе просмотра установлено, что её содержимое полностью соответствует тем обстоятельствам, которые отражены в протоколе осмотра, она полностью соответствуют его содержимому, в том числе по времени её совершения и не противоречит ему;

- копией детализации звонков абонентского номера 

<

***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 13-20).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, из выводов эксперта следует, что потерпевшему были причинены следующие группы телесных повреждений, расположенные на шее, грудной клетке, животе, пояснице, правой и левой верхних конечностях: 1.1. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, состоявшее из колото-резаной раны в левой подключичной области, продолжавшееся раневым канатом, проникавшим в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, состоявшее из колото-резаной раны в 9-ом межреберье по задней подмышечной линии, продолжавшееся раневым каналом, проникавшим в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, которые как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили потерпевшему ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; 1.2. Проникающее колото-резаное ранение живота, состоявшее из колото-резаной раны в области левого подреберья по срединно-ключичной линии, продолжавшееся раневым каналом, проникавшим в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника и развитием гемоперитонеума. Проникающее колото-резаное ранение живота, состоявшее из колото-резаной раны в области пупка по срединной линии, продолжавшееся раневым каналом, проникавшим в брюшную полость с повреждением петли и брыжейки тонкого кишечника и развитием гемоперитонеума, которые как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили потерпевшему ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; 1.3. Непроникающие колото-резаные ранения правой половины грудной клетки в правой подключичной области (1), в 6-ом межреберье по передней подмышечной линии (1) и в 4-ом межреберье по задней подмышечной линии (1), в межлопаточной области (1), правой половины поясничной области (1). Резаные (2) и колото-резаные (2) раны правого предплечья в средней трети. Колото-резаная рана в области правого локтевого сустава по наружной поверхности (1). Колото-резаные раны левого плеча по наружной поверхности в верхней трети (1), в средней трети (1) и в области левого локтевого сустава (1). Колото-резаные раны левого предплечья в средней трети по наружной поверхности (1) и задней поверхности (1), сообщающиеся между собой единым раневым каналом (сквозное ранение), которые как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили потерпевшему вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; 1.4. Резаные неглубокие раны левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети (1), задней поверхности шеи в верхней трети (3), пальцев левой кисти по тыльной поверхности (2), которые как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили потерпевшему ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) - в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, они образовались у потерпевшего в результате многократных травмирующих воздействий острым объектом, обладавшим колюще-режущими и режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа. Все вышеуказанные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени, последовательно друг за другом, незадолго (за несколько десятков минут) до обращения пострадавшего за медицинской помощью, возможно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кровоточивостью ран, схожими между собой морфологическими свойствами ран, общим объемом всей травмы, характером развившихся осложнений, клиническими сведениями из медицинских документов. Пострадавшему были причинены не менее 16 колюще-режущих воздействий и 8 режущих воздействий. 4 из этих воздействий пришлись в область шеи, 6 воздействий - в область грудной клетки, 2 воздействия - в область живота, 1 воздействие - в область поясницы, 11 воздействий - в область верхних конечностей. (Т. 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена трасологическая экспертиза, из выводов эксперта следует, что на фрагменте ткани, напоминающем футболку (Потерпевший №1) и на кофте (Потерпевший №1), представленных на исследование, имеются множественные механические сквозные повреждения, образованные при внедрении в материал рабочей части постороннего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и имеющего острие и заточенное лезвие с обухом (например - клинок однолезвийного ножа). Механические повреждения на фрагменте ткани, напоминающая футболку (Потерпевший №1) и на кофте (Потерпевший №1), аналогичны по групповым признакам с экспериментальными повреждениями, образованные ножом, извлеченным из упаковки № (ФИО1), представленным для сравнительного исследования, а значит, могли быть образованы ножом, представленным на исследование (Т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза футболки, брюк, толстовки, принадлежащих ФИО1, а также образцов крови Потерпевший №1 и ФИО1, из выводов эксперта следует, что кровь на брюках могла произойти от Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза толстовки и футболки принадлежащих Потерпевший №1, а также образцов крови Потерпевший №1 и ФИО1, из выводов эксперта следует, что на толстовке и футболке потрепавшего Потерпевший №1 обнаружена кровь и не исключается ее происхождение от самого Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (начата ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1. Из выводов следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: множественные поверхностные раны и рубцы левого предплечья; рана тыльной поверхности верхней трети левого предплечья; кровоподтеки: на ладонной поверхности средней трети правового предплечья, на ладонной поверхности правового предплечья на границе средней и нижней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, на задней поверхности нижней трети правого плеча, на передней поверхности верхней трети левой голени, на передней поверхности правого коленного сустава; ссадины: на задней поверхности левой половины грудной клетки, в проекции тела лопатки, на наружной поверхности нижней трети правого плеча. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Кровоподтеки образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов); образование поверхностных ран левого предплечья не исключается в результате протягивания кромки острого предмета, обладающего режущими свойствами; рана на тыльной поверхности верхней трети левого предплечья возможно образовалась в результате травматического (ударного) воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; ссадины могли образоваться в результате тангенциальных воздействий (под углом) предмета (предметов), имеющего в своем составе острую грань, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи (Т. 1 л.д. 236-238).

Анализируя выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд полагает необходимым положить в основу приговора их выводы об имеющихся у Потерпевший №1 и ФИО1 телесных повреждениях, о характере, их локализации, степени тяжести телесных повреждений, принадлежности крови, поскольку они обоснованы, изложены полно, доступно и научно-аргументирована. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных заключений.

По ходатайству стороны защиты судебном заседании был осмотрен телефон марки «Realmi», принадлежащий ФИО1 и находящаяся на нем информация о входящих и исходящих соединениях в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с телефона № (ФИО3 – мама подсудимого), № (Свидетель №1), приобщены и исследованы скриншоты и выписка по детализации телефонных соединений. 

Оценивая указанные доказательства защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления. В том числе не свидетельствует об этом и одновременное поступление звонков от ФИО3 и Свидетель №1 на телефон ФИО1, который в это время находился у потерпевшего Потерпевший №1 Напротив, это опровергает довод защиты о том, что Потерпевший №1 первым напал на подсудимого, поскольку в это время он разговаривал по телефону с Свидетель №1 и последняя слышала начало конфликта, что исключает возможность использования им в это время ножа для нападения на ФИО1 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Виновность его подтверждается как показаниями самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, положенными в основу приговора суда, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно установлена и доказана.

Таким образом, на основе сделанных судом выводов, оснований признавать положенные в основу приговора суда доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность его действий - нанесение ножом, используемым в качестве оружия, с силой, о чем свидетельствует и характер телесных повреждений у Потерпевший №1, отнесенных, в том числе к тяжкому вреду здоровью, и способ их нанесения, зафиксированного на видео, множества, не менее 24 ударов, в различные части тела Потерпевший №1, в том числе область расположения жизненно важных органов, а именно в область шеи, грудной клетки, живота, поясницы, а так же по рукам, характер и локализация телесных повреждений. Но по независящим от ФИО1 обстоятельствам, он не смог довести свой умысел до конца, поскольку будучи уверенным в том, что от причиненных им телесных повреждений неминуемо наступит смерть Потерпевший №1, с места преступления скрылся, но Потерпевший №1 был обнаружен свидетелями, своевременно доставлен в медицинское учреждение и ему была своевременно оказана медицинская помощь. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они как на стадии предварительного следствия, так и в суде являются полными, не противоречивыми, подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Не свидетельствует о ложности его показаний и указание защиты на противоречивость показаний в части передвижения ФИО1 и Потерпевший №1 до момента конфликта, поскольку на само событие и состав преступления данные показания не влияют, кроме того само место совершения преступления указывается верно, как и период его совершения, что подтверждается исследованными доказательствами.

Суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 и его самообороне от действий последнего, который по их версии первым достал нож, нанес удар в области поясницы подсудимого, а затем порезал его руку, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Как указано выше, потерпевший разговаривал по телефону подсудимого со свидетелем Свидетель №1, что последняя подтверждает в своих показаниях, и в это время почувствовал удар острым предметом в область затылка. О начале конфликта в момент разговора по телефону сообщает и свидетель Свидетель №1, которая услышала во время разговора громкие крики, ей показалось, что человек кричит от боли и она прекратила звонок, так как ничего не могла понять. Таким образом, Потерпевший №1 не мог одновременно разговаривать по телефону и нападать с ножом в правой руке на ФИО1 Потерпевший №1 так же показал, что во время нанесения ФИО1 ему ударов ножом он терял сознание и очнулся только от звонка мобильного телефона. Из показаний свидетеля Свидетель №1 так же следует, что в 03 часа 14 минут она перезвонила на телефон ФИО1 и услышала в трубке тяжелое дыхание и обрывчатые слова потерпевшего о том, что его убивают и нужно вызвать скорую медицинскую помощь, назвав место «Атлант». После чего она и сообщила об этом в медицинскую организацию и полицию.

Наличие у потерпевшего резаных ран задней поверхности шеи в верхней трети подтверждает и заключение исследованной экспертизы, что так же подтверждает его показания о нанесении ему первоначальных ударов ножом ФИО1 со спины. Напротив, из заключения экспертизы в отношении ФИО1 не следует, что у него были обнаружены какие-либо повреждения в поясничной области, куда по его версии был нанесен удар ножом Потерпевший №1 Указание стороны защиты на повреждения штанов ФИО1 в области поясницы и на рюкзаке снизу так же не свидетельствуют о их причинении действиями Потерпевший №1, поскольку данный довод не находит своего подтверждения исследованными доказательствами и опровергается исследованными заключениями экспертиз, где, как указано выше, телесные повреждения в данной области у ФИО1 не обнаружены, а кровь на штанах не исключается от Потерпевший №1

Отсутствие ножа в руках Потерпевший №1 в момент нанесения ему ФИО1 ударов ножом подтверждается как показаниями самого потерпевшего, который показал, что он только пытался защититься руками от ударов ножом, так и просмотренной видеозаписью, на которой видно как ФИО1 наступая, наносит удары Потерпевший №1 в различные области тела, а последний пытается защититься от него руками. Из заключения эксперта следует, что пострадавшему причинены 11 колото-резаных и резаных ран, которые расположены: на правой руке – от средней трети предплечья до плеча, на левой руке – от пальцев до плеча. Количество и локализация данных повреждений полностью согласуются со словами потерпевшего о том, что он пытался защититься, прикрыть жизненно важные органы.

Кроме того, нож «бабочка», принадлежащий Потерпевший №1 был обнаружен у последнего в кармане штанов в сложенном состоянии свидетелем Свидетель №6, который достал его от туда, и в последующем сам оставил нож на дороге, каких-либо следов крови при этом на нем обнаружено не было. Подтверждаются данные обстоятельства и свидетелем ФИО17

О несостоятельности доводов стороны защиты о причинении ФИО1 резанных ран в области левого предплечья действиями Потерпевший №1 свидетельствуют как показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, так и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 из которых следует, что ФИО1 шел по пояс раздетый, вел себя неадекватно, кидался на капот автомобиля, бился головой об асфальт, а на левой руке у него были многочисленные порезы, он просил его застрелить, чтобы все быстро закончилось. При этом Свидетель №6 он пояснил, что порезы себе на руке нанес сам, так как хочет умереть.

Не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство Потерпевший №1 и утверждение подсудимого о том, что он несколько раз оборачивался и видел, что потерпевший встает, а в последующем он хотел вернуться к нему, но того на месте не было и в это время его задержали сотрудники полиции, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что после нанесения Потерпевший №1, который к тому моменту уже лежал, многократных ударов по телу, подсудимый разворачивается и уходит, пару раз оглядывается, при этом Потерпевший №1 лежит, совершает незначительные движения. Перед тем как выйти из обзора камеры, подсудимый вытирает нож о свою толстовку и более к Потерпевший №1 не возвращается. Из заключения эксперта следует, что с учетом объема травм и количества ранений, потерпевший мог передвигаться и совершать самостоятельные активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, пока не развилось состояние геморрагического шока из-за массивной кровопотери. То есть, Потерпевший №1 действительно, какой-то период времени, мог передвигаться самостоятельно, что подтверждает и видеозапись, но данное обстоятельство ни в коей мере, с учетом всей совокупности доказательств, поведением подсудимого ФИО1 до и после совершенного преступления, не позволяет сделать вывод об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 показали, что ФИО1 не сообщал им о произошедшем с Потерпевший №1 конфликте, о нанесении последнему каких-либо телесных повреждений, а сказал, что был один. Все это в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что все действия подсудимого были направлены именно на убийство Потерпевший №1

Смерть Потерпевший №1 от действий ФИО1 не наступила только в связи с тем, что потерпевший своевременно был обнаружен свидетелями и доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана надлежащая медицинская помощь.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Потерпевший №1 в ходе конфликта после совместного распития спиртного и высказанных потерпевшим оскорблений.

Таким образом, суд, исследовав, сопоставив друг с другом доказательства и оценив их, приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, описанные в заключении эксперта, образовались только от действий подсудимого ФИО1

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО1, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме «Острой алкогольной интоксикации, неуточнённой степени» (F 10.0). Психическое расстройство ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось признаками помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики, выраженных эмоционально-волевых нарушений, он был достаточно ориентирован в окружающей его обстановке, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО1 не относится к категориям хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Из результатов психолого-психиатрического обследования следует, что в настоящее время ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, лично участвовать в следственных, процессуальных и судебных действиях и мог ранее во время дачи им показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия посчитала, что активно предъявляемые ФИО1 жалобы на то, что он слышит «голос» и видит «силуэт женщины» не подтверждаются объективными данными, клинически изолированы, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства. ФИО1 в момент совершения противоправного деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для аффективных реакций (Т. 2 л.д. №).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, а также с учётом заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к особо тяжким, а также личность виновного, состояние его здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, проживает с матерью, обучается в колледже, увлекается музыкой; по месту учебы, педагогическим составом, однокурсниками, общественной организации так же характеризуется исключительно с положительной стороны; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны, как отзывчивого и доброго юношу, трудолюбивого, хорошего друга.

Суд не берет во внимание показания свидетеля ФИО20 в части неудовлетворительной характеристики потерпевшего Потерпевший №1, поскольку непосредственно его воспитанием или обучением она не занималась, не смогла назвать конкретные случаи его противоправного поведения с предоставлением доказательств этого. Кроме того, его родителей она не знает, и с ними не общалась, тогда как с матерью подсудимого они являются коллегами, продолжительный период их знает и находится с ними в хороших отношениях. Так же, суд обращает внимание, что характеристика потерпевшего не может служить доказательством отсутствия вины подсудимого, которая доказана совокупностью доказательств, влиять на назначаемое наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной (Т. 2 л.д. 108), частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, принесение извинений, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в высказываемых оскорблениях ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Ввиду вышеуказанного, суд при назначении наказания учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За совершённое преступление, пересмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд назначает наказание виновному руководствуясь ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, направленно против охраняемого Конституцией РФ права граждан на жизнь и здоровье, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания, суд с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни виновного и его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к особо тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу на апелляционный период подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

- нож-бабочку, трико черного цвета, изъятые у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему (Т. 2 л.д. 103);

- складной нож, толстовку с капюшоном черного цвета (Потерпевший №1), футболку белого цвета (Потерпевший №1), по вступлении приговора в законную силу уничтожить (Т. 2 л.д. 103);

- футболку (поло) белого цвета, толстовку черного цвета с изображением скелетов и брюки джинсовые черные, изъятые у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу вернуть подсудимому ФИО1 (Т. 2 л.д. 103); 

- мобильный телефон марки «Honor», выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу следует снять с хранения и оставить по принадлежности у свидетеля (Т. 1 л.д. 157-158, 159);

- компакт-диск формата DVD-R с 2 видеозаписями, следует хранить при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 177-178).

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии за оказание юридической помощи составили 3 588 рублей 00 копеек (Т. 2 л.д 125). 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, прохождения им обучения и отсутствия самостоятельного заработка, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож-бабочку, трико черного цвета, изъятые у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему;

- складной нож, толстовку с капюшоном черного цвета (Потерпевший №1), футболку белого цвета (Потерпевший №1), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- футболку (поло) белого цвета, толстовку черного цвета с изображением скелетов и брюки джинсовые черные, изъятые у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу вернуть подсудимому ФИО1; 

- мобильный телефон марки «Honor», выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу снять с хранения и оставить по принадлежности у свидетеля;

- компакт-диск формата DVD-R с 2 видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 3 588 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна: Судья – А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в уголовном деле № (УИД: 83RS0№-84)

Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес>.