Дело №12-35/2023

УИД 55MS0007-01-2023-001724-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск 12 сентября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 31.07.2023 по делу № 5-264/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2023 постановлениеммирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

22.04.2023 в 10-22 час. ФИО11 в районе 900 километра автодороги «Челябинск-Новосибирск» Калачинского района Омской области, являясь водителем транспортного средства «Форд-Маверик» с г/н 

<

данные изъяты> региона, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО13 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, так как водителем автомобиля являлась его супруга ФИО12 Он водителем не являлся, а, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Податель жалобы ФИО14 должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 22.04.2023 в 10-22 час. ФИО15 в районе 900 километра автодороги «Челябинск-Новосибирск» Калачинского района Омской области, являясь водителем транспортного средства «Форд-Маверик» с г/н 

<

данные изъяты> региона, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у ФИО16 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО17 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждено свидетелями в судебном заседании, и самим ФИО18

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписи; показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО20 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом командира 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО19 показаниями допрошенных в качестве свидетеля инспектора ДДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО21 непосредственно установивших личность водителя ФИО1, согласно которым следует, что на дежурстве в зоне их видимости остановился автомобиль Форд, управлял транспортным средством мужчина, который после остановки транспортного средства пересел на пассажирское сиденье.

Показания уполномоченных должностных лиц являются последовательными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2222.04.2023 указанным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что ФИО24 транспортным средством не управлял, а управляла транспортным средством она, опровергаются представленными материалами дела, в том числе показаниями уполномоченных должностных лиц, а также первоначальными объяснениями ФИО26 пояснившей 22.04.2023 года, что в автомобиле Форд 

<

данные изъяты> двигалась из с. Иртыш в качестве пассажира, машину до кольца вел муж ФИО25 так как дорога была плохая, после чего муж пересел на переднее пассажирское сиденье (л.д. 9), которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об оказании сотрудниками полиции давления на свидетеля и угроз безосновательны. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО27. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО28 именно как к лицу, управлявшим транспортным средством.

Несогласие ФИО29 с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО30 отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО31 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 31.07.2023 по делу № 5-264/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,которым ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО33 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шестакова О.Н.