№ 2-4234/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ООО «Группа Компаний «Смарт Бизнес», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ООО «Группа Компания «Смарт Бизнес» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечено:

а) солидарным поручительством индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

б) солидарным поручительством индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

в) залогом недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 38,6 кв.м., этаж 7, адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый № - на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/И. Залогодателем квартиры является ФИО2. Согласованная сторонами залоговая стоимость квартиры - 1 250000 рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора займа сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей, согласно которому ответчик ООО «Группа Компаний «Смарт Бизнес» должна погашать сумму займа и проценты ежемесячно частями. 

Размер процентов за пользование займом согласно указанному графику платежей составляет 14 % годовых. Всего по состоянию на 25 августа 2017 года заемщиком погашена задолженность в размере 430997 рублей, в том числе: по основной сумме долга - 364705 рублей, по процентам за пользование займом - 66292 рублей. Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере 635295 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 48069 рублей, а всего 683364 рублей.

До настоящего времени платежей от заемщика и поручителей в счет погашения остальной задолженности по договору займа не поступало.

Заемщиком систематически нарушается график возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем, истец просит суд:

1) Взыскать в солидарном порядке с ООО «Группа Компаний «Смарт Бизнес», поручителя ФИО1, поручителя ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области:

а) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817318 рублей, из которых:

- сумма основного долга по займу в размере 635 295 рублей;

- проценты за пользование заемными средствами в размере 48 069 рублей;

- пени в размере 133954 рублей;

б) сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 373,18 рублей.

2) Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области в целях погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в п. 1 просительной части настоящего искового заявления, на заложенное ФИО2 недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., этаж 7, адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый №.

Установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 875000 рублей, как предусмотрено с п. 7.2. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/И, в соответствии с которым стороны установили, что начальная продажная стоимость квартиры равна залоговой стоимости, определенной п. 3.1. договора залога (ипотеки), за минусом 30 %.

3) Взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей в связи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Смарт Бизнес», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки признана судом неуважительной. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Не предоставила суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки признана судом неуважительной. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ООО «Группа Компания «Смарт Бизнес» был заключен договор займа № № предметом которого согласно п. 1.1., 1.2. договора являлось передача фондом заемщику в собственность денежных средств на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств в размере 1 000000 рублей; заемщик обязался на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. В соответствии с п.п. 2.1.-2.6. договора займа заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет заемщика; датой выдачи займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения фонда о переводе суммы займа; за пользование займом заемщик уплачивает фонду плату в размере 14 % годовых на остаток задолженности; проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа фонду включительно; дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора; возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет фонда; датой исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет фонда (л.д. 23-27). 

Передача денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

В силу п. 2.4 договора сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом были согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 22).

Как следует из сведений о погашении займа и уплаты процентов, представленных истцом в расчете иска, ответчик ООО «Группа Компаний «Смарт Бизнес» исполнял принятые на себя по договору займа обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей (л.д. 4-10).

Доказательств погашения долга в полном объеме в установленные в графике даты в материалы дела не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) фонд вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с первого дня просрочки. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчики ООО «Группа Компаний «Смарт Бизнес», ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не представили доказательств своих возражений относительно заявленных требований и контррасчета. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ФИО1 (л.д. 33-36), и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ФИО2 (л.д. 28-31).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Данными договорами поручительства п.п. 2.1. установлено, что поручитель принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед фондом за погашение займа в полном объеме.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчики надлежаще не исполняли, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики не представили.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков взыскивать задолженность надлежит солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчики суду не предоставили доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по договору займа, предоставленный истцом, который ответчиками не оспорен и полностью соответствует выписки по счету.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам в части взыскания задолженности по договору займа, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 августа 2017 года составляет 817 318 рублей, из которых: 

- основной долг в размере 635295 рублей, 

- проценты за пользование заемными средствами в размере 48069 рублей,

- пени в размере 133954 рублей.

По указанным основаниям, заявленные исковые требования в части солидарного взыскания с ООО «Группа Компаний «Смарт Бизнес», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 318 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №/И, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог банку было предоставлено следующее имущество:

- квартира, общей площадью 38,6 кв.м., этаж 7, адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый №. Согласованная сторонами залоговая стоимость квартиры - 1 250 000 рублей (л.д. 38-45). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Принадлежность ответчику ФИО2 данной квартиры участниками в судебном заседании не оспаривалось. Доказательства отчуждения данного имущества в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартира, общей площадью 38,6 кв.м., этаж 7, адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый №.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Согласно 3.1. договора о залоге залоговая стоимость квартиры составляет 1250000 рублей. Пунктом 7.3. договора о залоге сторонами предусмотрено, что начальная продажная цена реализации предмета залога равна залоговой стоимости предмета залога, за минусом 30 %.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, общей площадью 38,6 кв.м., этаж 7, адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый №, в размере 875 000 рублей (1 250 000 – 375 000 (30%)).

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 875000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), судом установлено, что при обращении в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11373, 18 рублей.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11373, 18 рублей, по 3791, 06 рублей с каждого.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) судом установлено, что при обращении в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ФИО2 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ООО «Группа Компаний «Смарт Бизнес», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Группа Компаний «Смарт Бизнес», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 августа 2017 года сумму основного долга в размере 635 295 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 48 069 рублей, пеню в размере 133954 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., этаж 7, адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 875 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Смарт Бизнес» в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3791, 06 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3791, 06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3791, 06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной банком за предъявление искового требования об обращении взыскания на заложенное имуществ, в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 27.11.2017 года.