РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 ФИО8. Согласно административного материала ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8. ПДД РФ водителем ФИО5 Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 С,С. застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 219 865,34 руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276 580,28 руб. Расходы по оплате услуг оценочной организации составили 6 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, просил доплатить сумму страхового возмещения. Однако, ответчик отказался исполнять возложенные на него обязанности. В результате ДТП личным вещам истца также были причинены повреждения, была порвана кожаная куртка, стоимостью 22 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по разбору автомобиля в размере 2500 руб. с целью определения внутренних дефектов. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 714,94 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., стоимость поврежденной в результате ДТП куртки в размере 22 000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, исключив из их числа требования по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности. В остальной части требования оставил без изменения. Заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал против вынесения заочного решения, поскольку ранее представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с действующим законодательством, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5. 

Согласно административного материала ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8. ПДД РФ водителем ФИО1 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2,С. застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. 

Ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 219 865,34 руб. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276 580,28 руб. Расходы по оплате услуг оценочной организации составили 6 000 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, просил доплатить сумму страхового возмещения. Однако, ответчик отказался исполнять возложенные на него обязанности. 

С учетом возникшего спора о размере ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП составляет 259 300 руб.

Суд принимает данное заключение об оценке при разрешении доводов заявленного истцом спора, поскольку оценка ущерба выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 39 434,66 руб. (259 300 руб. – 219 865,34 руб.) и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Также истец утверждает, что в результате ДТП личным вещам истца также были причинены повреждения, была порвана кожаная куртка, стоимостью 22 000 руб. 

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств того, что куртка была повреждена именно в результате ДТП, в связи с чем, в этой части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования истца удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

Истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по разбору автомобиля в размере 2500 руб. с целью определения внутренних дефектов, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 683,19 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 39 434,66 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате разбора автомобиля в размере 2 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего: 65 934 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 683,19 рублей

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева