№ 2-7/2019

УИД 42RS0034-01-2019-000267-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 13 августа 2019 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» 

об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее АО «ВРК-1») об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «ВРК – 1» в должности 

<

данные изъяты>, ее рабочее место находилось по адресу: 

<

...>. В ее обязанности входило: 

<

данные изъяты>. В нарушение ст. 67 ТК РФ вместо трудового договора с нею ежемесячно заключались договоры подряда. В ее трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении не внесены, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, хотя фактически между нею и ответчиком сложились именно трудовые отношения. Ее работа носила постоянный и непрерывный характер, трудовую функцию она выполняла согласно установленному графику, ежемесячно получала заработную плату, подчинялась правилам внутреннего распорядка, получала спецодежду и моющие средства. Ежемесячно ответчиком устанавливалась норма часов в соответствии с Трудовым кодексом и производственным календарем, ответчик контролировал ее нахождение на рабочем месте, вел учет рабочего времени, ей присвоен табельный номер.

С учетом изложенного истец ФИО1 просила: установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16265,43 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что ее работа у ответчика являлась посменной: один день — с 8 час. до 20 час. с перерывом на обед с 12 до 13 час., на следующий день в ночную смену - с 20 час. до 8 час. с перерывом на обед с 00 час. до 01 час., затем два дня выходных. Не прийти на работу в установленное время было нельзя, 

<

данные изъяты> контролировала Свидетель №2, которая являлась над ними старшей. Она также проводила планерки, выдавала моющие средства. Она полагала, что ее отношения с работодателем являются трудовыми, что данный период войдет в трудовой стаж. В результате нарушения ее прав действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

Представитель ответчика АО «Вагонная ремонтная компания — 1» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что с истцом был заключен ряд договоров подряда, по которым истец оказывала ответчику определенные виды работ 

<

данные изъяты>). Оплата за оказанные услуги производилась на основании актов выполненных работ, которые подписывались сторонами ежемесячно, и в которых перечислялись объемы выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Трудовых отношений с истцом у ответчика не было. В штате вагонного ремонтного депо Тайга должность 

<

данные изъяты> отсутствует. Просила применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ и последствия пропуска срока исковой давности по договорам подряда, установленного ст. 725 ГК РФ и в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Заслушав стороны, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, если иное не установлено судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ежемесячно заключались договоры подряда сроком на 1 месяц, в соответствии с которым истец обязана была оказать услуги на выполнение работ 

<

данные изъяты> в вагонном ремонтном депо Тайга. Также сторонами ежемесячно составлялись и подписывались акты о выполненных работах (оказанных услугах). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает по договорам подряда в должности 

<

данные изъяты>. По устному распоряжению руководства депо на нее возложены обязанности по организации работы 

<

данные изъяты> и контролю за их работой. Всей 

<

данные изъяты> работают по гражданско-правовым договорам, они распределены по цехам и работают по графикам в зависимости от цеха, в котором работают. Так в тележечном цехе 

<

данные изъяты> работают по следующему графику: — 2 дня работают, 2 дня отдыхают, в конторе — пять дней работают, 2 дня отдыхают. В некоторых цехах работают по графику: один день работают 12 час. в день, на следующий день 12 часов в ночь, потом два дня отдыхают. Каждая уборщица знала, когда ей выходить на работу. Она вела для себя учет рабочего времени в отношении каждой 

<

данные изъяты> данные передавала в отдел труда и заработной платы. Если кто-то не выходил в смену, приходилось вызывать другую 

<

данные изъяты>, т.к. убирать нужно было постоянно. Если человек не выходил в смену долго, но с ним расторгали договор, на его место она искала другого человека. За невыход в смену к дисциплинарной ответственности не привлекали, но смену не оплачивали. Она проводила 

<

данные изъяты> планерки, выдавала им моющие средства, был определен круг обязанностей каждой. ФИО1 работала также по графику, в том числе и в ночные смены, а затем в ДД.ММ.ГГГГ. она не вышла в смену, сказала, что пойдет вставать на учет в службу занятости. Всем было известно, что они работают по гражданско-правовому договору, что не будет предоставлен отпуск и не выплачиваются ночные. Все 

<

данные изъяты> были согласны на эти условия.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает по договору подряда в ВРК-1 в качестве 

<

данные изъяты> там же работала 

<

данные изъяты> и ФИО1 Истица работала 

<

данные изъяты> по графику: день-ночь работа, затем 48 час. выходных. Она работает в другом цеху по графику: два дня рабочих, два дня выходные. В каждом цеху свой график работы. На работу 

<

данные изъяты> должна была приходить к 8 час. в дневную смену и к 20 час. в ночную, прийти позднее было нельзя. 

<

данные изъяты> контролирует Свидетель №2, которая также проводит планерки, выдает моющие средства, контролирует соблюдение графика, ведет учет рабочего времени.

Свидетель ФИО5 пояснила в ходе судебного заседания, что она работала в вагонном ремонтном депо 

<

данные изъяты> на основании договора подряда по графику с 8 час. до 20 час, два дня работала, два дня отдыхала. ФИО1 также работала согласно графику, на основании договора подряда. Сначала она работала по дня два, а затем два дня отдыхала, а затем ее перевели в другой цех, в котором она работала по графику: день-ночь-48 час. отдыха. Ежемесячно составлялись акты приемки выполненных работ. С 12 до 13 час. был перерыв на обед. Прийти позднее 8 час. на работу нельзя, это контролировала Свидетель №2 Она же закупала и выдавала им моющие средства, проводила инструктаж по технике безопасности. Деньги за работу перечислялись на карту, сумма зависела от отработанного времени.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и АО «Вагонная ремонтная компания — 1» сложились трудовые отношения, т. к. истец приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя АО «ВРК-1», выполняла одну и ту же работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Выполняемая работа носила регулярный характер на протяжении более полутора лет.

Из пояснений в судебном заседании истицы ФИО1, подтвержденными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5 следует, что истица работала согласно установленному графику, работа носила сменный характер, в том числе в ночное время, с перерывом на обед. Ответчик вел учет рабочего времени истицы, что подтверждается сведениями из расчетных листков, ежемесячно выдаваемых истице, истице был присвоен табельный номер, указанный в расчетных листках, которые ежемесячно выдавались истице и соответствуют требованиям ст. 135 Трудового кодекса РФ. 

Факт трудовых отношений, сложившихся между истицей и ответчиком, подтверждается также тем, что истице выдавались расчетные листки с указанием начисленной суммы, а также отработанного времени (л.д. 23, 25 (оборот), 26, 27, 30, 32, 33, 35, 43, 46 (оборот), 49, 51, 53 (оборот)).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Анализируя заключенные между истицей и ответчиком договоры подряда, суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 702-703 ГК РФ, поскольку в них не указана определенная работа, которую должен выполнить подрядчик, ее объем. 

Ежемесячно договоры подряда заключались в конце текущего месяца с указанием на срок его действия с 1-го числа этого месяца по последнее число этого месяца включительно, т.е. когда истица уже отработала большую часть времени в текущем месяце В этот же день либо через несколько дней составлялся акт о выполненных работах (оказанных услугах).

Так, договор подряда на ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен акт о выполненных работах (л.д. 28, 29); договор подряда на ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен акт о выполненных работах (л.д. 31, 32 (оборот)); договор подряда на ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен акт о выполненных работах (л.д. 34, 35 (оборот)) и т.д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые в нарушение закона в установленном Трудовым кодексом РФ порядке оформлены не были, а были составлены вышеуказанные договоры подряда с целью придания законности отношениям между истицей и ответчиком.

Таким образом, анализ сложившихся между сторонами отношений позволяют суду сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений, т. к. работодатель предоставил истице место работы, в качестве работника она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовые функции в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдения работником установленного режима времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего времени. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами носят бессрочный характер, поскольку ежемесячно после окончания срока договора подряда истица продолжала с ведома ответчика выполнять функции уборщика, а в конце текущего месяца с ней вновь заключался договор подряда на этот месяц. 

В соответствии с ч.4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании вышеуказанной должности, о том, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, получала вознаграждение по гражданско-правовому договору, а не заработную плату, не предоставляла ответчику трудовую книжку, ответчик не знакомил ее с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, установить факт ее работы в АО «ВРК-1» в должности 

<

данные изъяты> за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести в трудовую книжку истицы приказы о ее приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч.1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Исходя из смысла вышеприведенных норм трудового кодекса РФ за каждый отработанный месяц работнику предоставляется 2,3 дня отпуска (28 : 12), таким образом за период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 год 8 месяцев истице полагался отпуск в количестве 46,4 календарных дня, за которые должна быть взыскана компенсация в соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ.

Исходя из заявленных истицей исковых требований и фактически выплаченной ей заработной платы среднедневной заработок истицы составил 348,52 руб., исходя из следующего расчета: 122538,59 руб. (общая сумма выплат) : 12 мес. : 29,3.

Общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате истице составляет 16171,33 руб. (348,52 руб. х 46,4 дня).

В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работника, в том числе, и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. 

Учитывая, что незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, требования истца о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 2000 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истице срока, установленного ст. 392 ТК РФ были рассмотрены в ходе предварительного судебного заседания, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Вагонная ремонтная компания – 1» о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ на отношения между истцом и ответчиком могут распространяться нормы трудового законодательства только в случае признания данных отношений трудовыми, а на момент обращения истца в суд они таковыми признаны не были. Других оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ не возникло.

Суд также находит несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ по договорам подряда, поскольку ст. 725 ГК установлен сокращенный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Учитывая, требования ФИО1 не связаны с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, положения ст. 725 ГК РФ к спору между истцом и ответчиком не могут быть применены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что истцы по т рудовым спорам в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. С учетом данного положения закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. за удовлетворение двух исковых требований неимущественного характера, а также за удовлетворение исковых требования имущественного характера в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ – 646,85 руб., а всего 1246,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16171 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего 21171 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в доход бюджета Тайгинского городского округа государственную пошлину в сумме 1246 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд. 

Решение в окончательной форме вынесено 19 августа 2019 г.

Судья /подпись/ С.А.Трушина

Подлинник документа находится в деле №2-171/2019

УИД 42RS0034-01-2019-000267-83

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.