Дело № 2-2581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«27» июля 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.11.2014 г., к ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.11.2014 г., обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 73 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2017 г. Истец, вместе со своим несовершеннолетним сыном ЛИЦО_12 **.**.**** г.р. должен был совершить туристическую поездку из Москвы в республику Кипр и обратно, сроком на 16 дней. Стоимость туристической путевки составила 73 700 руб.

После регистрации на рейс Истец был остановлен в зоне пограничного контроля международного аэропорта "Внуково" и ему был запрещен выезд за границу ввиду наличия запрета на выезд за пределы РФ. В результате запрета на выезд отдых у Истца не состоялся, и он был вынужден вернуться домой.

Истец направил запрос в ОПК ФСБ России в МАП Внуково. 06.04.2017 г. на электронную почту Истца пришел официальный ответ от 29.03.2017 г. (исх. ###) в котором сообщалось, что в выезде ему отказано на основании ст. 15 Федерального закона РФ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и решения УФССП России по Кемеровской области.

Представителем Истца было установлено, что временное ограничение на выезд Истца из Российской Федерации было установлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_5 от 11.01.2017 г. в рамках исполнительного производства ###-ИП от 01.10.2015, по которому Истец является должником.

Кемеровским районным судом выдан исполнительный лист ### делу N 2-18/2012 от **.**.****, согласно которому истец обязан выплатить в пользу ЛИЦО_1 задолженность в размере 2 500 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.01.2017 о временном ограничении на выезд Истца из Российской Федерации до 11.07.2017 г.

На момент вынесения указанного постановления остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1 622 274, 21 руб.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе, в адрес должника.

В постановлении от 11.01.2017 г. указано, что его копия направляется, в том числе, должнику по адресу: ...

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно абз.8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии ч. 1 ст. 27 Закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Согласно ч. 4 указанной статьи лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу ст. 28 Закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

18.04.2016 г. в соответствии с вышеуказанными нормами Истец довел до сведения судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство, что с 15.02.2016 у него изменился адрес места жительства. С указанного времени он зарегистрирован и проживает по адресу: .... Кроме того, судебному приставу-исполнителю была доведена информация и о месте работы Истца.

Но, несмотря на предоставленную информацию, судебный пристав-исполнитель в постановлении о временном ограничении на выезд указал старый адрес Истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этим, Конституционный суд РФ, в своем определении от 24.02.2005 № 291-0, указывает, что во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возлагает на Ответчика обязанность по выдаче Истцу уведомления, в котором должны были быть указаны основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, и.т.д. Однако, подобного уведомления истец не получал.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1 ФЗ РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагается задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 19 ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, при вынесении и исполнении постановления от 11.01.2017 нарушены положения ст. 16 Федерального закона РФ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 "Об исполнительном производстве" поскольку данное постановление истцу по указанному им в ходе исполнительного производства адресу не направлялось, в связи с чем, он не был в установленном законом порядке уведомлен об ограничении его конституционного права на выезд из Российской Федерации.

При этом, считает важным указать на то обстоятельство, что истцу было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он проявил должную осмотрительность и заботу в отношении своих прав и законных интересов, что выразилось в сообщении Ответчику информации о своем месте жительства и государственной регистрации.

В связи с этим незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Истцу причинен вред в размере 73 700 руб.

Кроме того, незаконное бездействие пристава-исполнителя, ограничившее конституционное право Истца на свободу передвижения, причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который Истец оценивает в сумму 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.11.2014 г., заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несообщении истцу по указанному им адресу о вынесении в отношении него постановления об ограничении на выезд; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 73 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

Определением суда от 29.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области.

Определением суда от 11.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.11.2014 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель УФССП России по Кемеровской области, ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенностей от 12.10.2016 г., от 21.10.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление в письменном виде.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенностей от 19.01.2016 г., от 07.11.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление в письменном виде.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления предусмотрена также ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность любого из указанных выше обстоятельств влечет отсутствие состава деликтного правонарушения и является основанием для отклонения исковых требований.

Аналогичные положения предусмотрены п. 82 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Кемеровскому району 01.10.2015 на основании исполнительного листа серии ФС ### возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ЛИЦО_1 задолженность в размере 2 500 000 рублей.

15.10.2015 г. копию указанного постановления получил представитель истца ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, ФИО1 о возбуждении исполнительного производства был извещен надлежащим образом, то есть был уведомлен о мерах, принимаемых к должнику, в случае неисполнения им требований исполнительного документа.

В п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11-13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В рамках указанного исполнительного производства отправлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в ООО «РКПБ»,

На основании вышеуказанного постановления взыскателю были перечислены денежные суммы: 250 руб., 73 руб., 64,30 руб., 520 руб., 1280 руб., 39,46 руб., 4532 руб., 4532 руб., общая сумма 11 290, 76 рублей (последнее удержание 08.02.2016).

18.12.2015 вынесено постановление о взаимозачете долга должника в размере 866 425,03 рублей.

19.04.2015 в ОСП по Кемеровскому району поступило заявление от представителя должника о смене места жительства должника и места работы.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату направленное в ООО «Автоломбард», которое возвращено.

30.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Москве проверить место жительства должника ФИО1 по адресу: ...

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об объявлении розыска должника.

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, постановление о временном ограничении на выезд из страны может быть установлено при наличии следующих условий: исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения и должник не осуществил исполнение в указанный срок, должник не исполняет судебный акт без уважительных причин, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Сумма задолженности по настоящему исполнительному производству на момент вынесения решения судом составляет 1 622 274,21 рублей.

Таким образом, все указанные условия судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника и РФ от 11.01.2017 соблюдены.

Постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. А в указанных целях, как предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пп. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», он может, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Решение суда о взыскании задолженности ФИО1 не исполнил, мер к исполнению обязательства в полном объеме не принимал.

При этом, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации по указанному им адресу, суд находит необоснованными, поскольку фактически временное ограничение на выезд из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, основания для вынесения указанного постановления имелись. Должник достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и имел возможность ознакомиться в Интернете о том, что в отношении него вынесено постановление о временном запрете на выезд из РФ.

Кроме того, 12.03.2017 судебным приставом исполнителем УФССП по Москве ЛИЦО_9 составлен акт совершения исполнительных действий. Установлено, что ФИО1 по адресу ... не проживает и никогда не проживал.

17.03.2017 поступило уведомление об исполнении поручения по совершению исполнительных действий, согласно которому должник ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО1 являющийся стороной исполнительного производства, решение суда о взыскании задолженности не исполнил, мер, как было указано выше, к исполнению обязательства в полном объеме не принимал, должен был знать о возможности принятия к нему мер по ограничению выезда за пределы РФ, в связи с чем оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, соответственно, взыскании ущерба не имеется.

Кроме того, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 53 Конституции РФ, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы.

В соответствии с действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для установления факта причинения вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, т.е. необходимо установить, что вред причинен именно в результате незаконных действий (бездействия).

ФИО1 не представлено доказательств того, что вред причинен именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом характер нравственных страданий истца должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются истцом.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления в указанной части также не имеется.

Кроме того, согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Умысел - такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Следовательно, признак противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, как и его вина в нарушении имущественных прав истца.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для наступления деликтной ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на казну Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным судебным приставом-исполнителем, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.11.2014 г., к ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «01» августа 2017 г.