Гр. дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома совершенной под влиянием обмана недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, совершенной под влиянием обмана недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой действовал ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно, расположенного в границах участка. Почтовый индекс ориентира 

<

адрес> на землях населенных пунктах, предоставленных для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки и размещенную на нем 

<

данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.3 Договора Стороны оценивают указанную долю земельного участка в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, долю жилого дома - в 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей

В п. 2.5 указанного Договора указано, что расчет между Сторонами произвел полностью до подписания Договора. ФИО2 получила от ФИО4 

<

данные изъяты> рублей.

Однако фактически денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей покупателем продавцу не выплачена.

Как Продавец, истец договор не читала, кроме того, от ее имени при подписании Договора участвовал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также она полностью доверяла риелтору ФИО7, которая и оформляла данный Договор.

ФИО7 приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ч. 3 (16 эпизодов) УК РФ с назначением наказания 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором удовлетворен иск Коломенского городского прокурора в интересах ФИО2 С ФИО7 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

Так, согласно исковому заявлению Коломенского городского прокурора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, у ФИО7 и неустановленных следствием лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, которое бы повлекло за собой лишение права гражданина на жилое помещение.

С этой целью ФИО7 в указанный период времени вступила в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, заранее распределив преступные роли, выступая в качестве соисполнителей, согласно которым ФИО7, будучи знакомой с ФИО2, заведомо зная, что у нее имеется в собственности 

<

данные изъяты> земельного участка и 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находясь в приятельских взаимоотношениях с истцом путем злоупотребления доверием должна была ввести ее в заблуждение, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что ФИО7 находится в тяжелом финансовом положении, нуждается в помощи, а данная помощь будет заключаться в предоставлении ФИО7 денежных средств в долг под «формальный» залог недвижимости, находящейся в собственности истца, что, со слов ФИО7, выражалось в заключении между ФИО2 и третьим лицом мнимой сделки, не влекущей за собой каких-либо юридических последствий, по купле-продаже недвижимости, находящейся в собственности истца, с получением денежных средств в результате заключения сделки и передаче данных денежных средств ФИО7 в долг, а в последующем, при возврате ФИО7 долга, аннулировании договора купли-продажи недвижимого имущества и возвращении недвижимого имущества в собственность истца, с учетом того, что на протяжении долговых взаимоотношений межу ФИО2 и ФИО7 покупатель недвижимости - третье лицо, не будет регистрировать на себя право собственности на продаваемую при мнимой сделке недвижимость, тем самым, ФИО7, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, злоупотребляя доверием со стороны истца, с ее разрешения намеревалась продать находящуюся в собственности недвижимость, проконтролировать получениеденежных средств от продавца в результате совершенной сделки и, злоупотребляя доверием со стороны истца, намеревалась завладеть полученными в результате сделки денежными средствами, принадлежащими ФИО2, и впоследствии совместно с неустановленными следствием лицами распорядиться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, тем самым все действия ФИО7 и неустановленных следствием лиц в отношении истца были направлены на мошенническое хищение принадлежащих истцу денежных средств в особо крупном размере, а в дальнейшем действия также были направлены и на лишение истца права на жилое помещение, поскольку ФИО7, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, после заключения договора купли-продажи на продажу объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, планировали зарегистрировать переход права собственности от истца на третье лицо, без последующего возврата в собственность недвижимого имущества.

При этом ФИО2, будучи давней знакомой ФИО7, в силу знакомства доверяя последней и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО7, дала свое согласие о проведении мнимой сделки по продаже принадлежащих истцу 

<

данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> третьему лицу, и последующей передаче ФИО7 денежных средств, полученных в результате сделки, на условиях, предлагаемых ФИО7, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО7 и не подозревая, что совершение данного рода мнимой сделки повлечет за собой лишение права на жилое помещение.

В продолжение исполнения совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7, получив от ФИО2 согласие на проведение мнимой сделки по продаже принадлежащей недвижимости и на последующую передачу ФИО7 денежных средств, полученных в результате сделки, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в силу знакомства злоупотребляя, предварительно введя истца в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее приискав покупателя - ФИО4, организовала в помещении Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа 

<

адрес>», проведение мнимой сделки по продаже истцом ФИО4 принадлежащих истцу 

<

данные изъяты> доли части земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения сделки продолжая вводить в заблуждение путем злоупотребления доверием, оказываемого в силу знакомства, убеждая в том, что сделка носит исключительно «формальный» характер, не представляя объективной возможности ознакомиться с документами, предоставляемыми ФИО7 на подпись, а именно договором купли-продажи указанных объектов недвижимости. В результате указанных действий ФИО7 сделка по продаже истцом ФИО4, принадлежащих ФИО2 

<

данные изъяты> доли земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, была проведена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, фактически право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО4

С учетом вышеизложенного истица заблуждалась относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании не было разъяснено, что она теряет право собственности на спорную квартиру, у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение жилого помещения, полагает, что была обманута как ФИО7, так и ФИО28, относительно природы оспариваемой сделки.

Кроме того, фактически не были получены денежные средства по указанному Договору.

Считает, что договор купли-продажи спорной недвижимости совершен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку истец, подписывая договор купли-продажи думала, что фактически не заключает договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> а на условиях предоставления денежных средств ФИО28 ФИО7 оказывает помощь последней.

Ответчик ФИО4 также фигурирует в качестве покупателя при оформлении договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей дочери истицы ФИО5, проведенном риелтором ФИО7 и ФИО28 таким же способом. После чего зарегистрировал право на указанную квартиру за собой в Росреестре, продал квартиру ФИО10

Как стало известно позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., согласно которому ФИО4 продал, а ФИО10 приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Позже Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО5, ФИО2 о признании утратившие право пользования жилым помещением удовлетворены. Настоящим решением истица с дочерью также сняты с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу они не проживали в связи с чем корреспонденцию не получали.

Истица проживает по адресу: 

<

адрес> до того времени, пока данный вопрос не будет решен Коломенским городским судом, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в отношении 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время в Коломенском городском суде рассматривается заявление ФИО4 о снятии указанного ареста с имущества.

Данное жилье является единственным для истца и ее дочери ФИО5 и в случае удовлетворения требований ФИО4 они будут вынуждены остаться без крыши над головой. ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и с учетом того, что регистрации нет - возможности официального трудоустройства также не имеется.

Полагает, что сделка по купле-продаже 

<

данные изъяты> доли земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО6: является недействительной, также просит применить последствия недействительное сделки.

Просит суд признать договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно, расположенного в границах участка, почтовый индекс ориентира 

<

адрес> на землях населенных пунктах, предоставленных для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки и размещенную на нем 

<

данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, от имени которой действовал ФИО3 и ФИО6, недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Восстановить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно, расположенного в границах участка, почтовый индекс ориентира 

<

адрес> 

<

адрес> на землях населенных пунктах, предоставленных для проживания и ведения личного подсобного хозяйства и для иных видов жилой застройки и размещенную на нем 

<

данные изъяты> долю жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с открытием ДД.ММ.ГГГГ больничного листа, однако документы, подтверждающие уважительность причины неявки в суд (больничный лист) истцом не представлен. Ранее истцом также направлялось заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на другую дату, и также в связи с открытием больничного листа, однако документы, подтверждающие уважительность причины неявки в суд (больничный лист) истцом не был представлен. 

Суд находит причины неявки в суд истца не уважительными, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причины, не направления в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности (о.

<

адрес>), считает, что своими действиями истец стремится к затягиванию судебного процесса. 

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный в времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил возражения, согласно которым просил в иске отказать, рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный в времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 3, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделканедействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно, расположенного в границах участка. Почтовый индекс ориентира 

<

адрес> на землях населенных пунктах, предоставленных для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки и размещенную на нем 

<

данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 4 договора,земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, в целом, по договоренности сторон, продается за 

<

данные изъяты> рублей. Из них стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость части жилого дома составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора, Продавец получила от Покупателя 

<

данные изъяты> рублей.

Также получение денежных средств ФИО2 от ФИО4 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Поскольку указанный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию права, что подтверждается уведомлением Росреестра по Московской области об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой действовал ФИО3 и ФИО6 был вновь заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно, расположенного в границах участка. Почтовый индекс ориентира 

<

адрес> на землях населенных пунктах, предоставленных для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки и размещенную на нем 

<

данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.3 Договора Стороны оценивают указанную долю земельного участок в 

<

данные изъяты> рублей, долю жилого дома - в 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей

В п. 2.5 указанного Договора указано, что расчет между Сторонами произведен полностью до подписания Договора. ФИО2 от имени которой действовал ФИО3 получила от ФИО6 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Право собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Коломенским городским прокурором Московской области в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159,ч. 3 ст. 159,ч. 4 ст. 159 УК РФ, был заявлен гражданский иск в интересах ФИО2 к ФИО7, согласно которого период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, у ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, согласно которому ФИО7 намеревалась под видом осуществления риэлтерской деятельности, заведомо зная о предполагаемой сделке по продаже земельного участка и доли в жилом доме, так как получила от ФИО2 документы и помогала подготавливать и сопровождать сделку купли-продажи, после заключения сделки ФИО2, обманным путем завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО2, сообщив той заведомо ложную информацию о том, что она - ФИО7, находится в тяжелом финансовом положении, нуждается в помощи ФИО2, а данная помощь будет заключаться в предоставлении ФИО2 ФИО7 денежных средств в долг, а в дальнейшем распорядиться принадлежащими ФИО2 денежными средствами по своему усмотрению, тем самым ФИО7 путем обмана намеревалась похитить денежные средства в особо крупном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в дневное время, ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в ходе личной встречи и последующего общения, обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить ей в долг сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, поясняя, что находится в тяжелом финансовом положении и нуждается в помощи, а данная помощь будет заключаться в предоставлении ФИО2 ФИО7 денежных средств в долг после отчуждения ФИО2 принадлежащего ей имущества, а по истечению времени, когда ФИО7 в ходе осуществления риэлтерской деятельности проведет ряд сделок с объектами недвижимости и восстановит свое финансовое положение, ФИО7 сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 возместит, тем самым ФИО7 путем злоупотребления доверием, оказываемого ей в силу знакомства с потерпевшей, вводила ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку на самом деле ФИО7 отдавать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей заведомо не намеревалась. При этом ФИО2, будучи давней знакомой ФИО7, в силу знакомства доверяя последней и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО7, подтвердила свое согласие на проведении сделки по продаже принадлежащих ей 

<

данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, покупателю, и последующей передаче ФИО7 денежных средств, полученных в результате сделки, на условиях, предлагаемых ФИО7, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО7

В продолжение своего преступного умысла, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, присутствовала при совершении сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, а после её заключения и подачи сторонами документов, сопроводила ФИО2 для получения денежных средств в офис ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая действовать умышленно, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием ФИО2, после заключения ФИО2 как продавцом и ФИО4 как покупателем, сделки купли- продажи 

<

данные изъяты> доли дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, присутствовала при передаче покупателем ФИО4 продавцу ФИО2 в офисе № 

<

адрес>, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, где в присутствии ФИО7, ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей за продажу ему объектов недвижимости, а ФИО2 собственноручно расписалась в расписке о получении от ФИО4 указанной суммы денежных средств. Далее, ФИО7, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение путем злоупотребления доверием, достоверно зная о наличии у последней денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, получила от ФИО2 сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученную от покупателя ФИО4 При этом ФИО7, дабы придать видимую законность своих действий и не вызывать у ФИО2 подозрений относительно своих преступных действий, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО2 сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя данную передачу денежных средств тем, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является оплатой причиненных неудобств, однако на самом деле ФИО7 заведомо исполнять взятые на себя перед ФИО2 обязательства не намеревалась, поскольку все ее действия были направлены на мошенническое хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в особо крупном размере и дальнейшее распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в особо крупном размере, а также дальнейшее распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, используя ставшие в силу личного знакомства доверительные отношения с ФИО2, тем самым злоупотребляя доверием со стороны последней, в ходе общения и неоднократных личных встреч, злоупотребляя доверием, продолжала вводить ФИО2 в заблуждение, регулярно обещая вернуть ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако никаких действий ФИО7 к возмещению ущерба, причиненного ФИО2, не приняла, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей заведомо не вернула, поскольку изначально намеренно не планировала исполнять взятые на себя перед ФИО2 обязательства, поскольку все ее действия были направлены на мошенническое хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в особо крупном размере, а также дальнейшее распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7, путем злоупотребления доверием, умышленно и из корыстных побуждений, незаконно завладела принадлежащими ФИО2 денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем совершила хищение указанной суммы денежных средств, принадлежащих ФИО2, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и на основании данных статей ей назначено наказание в виде лишения свободы:

По ст. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО12) сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы

По ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО13) сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы

По ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО2) сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы

По ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО14) сроком на 1 год лишения свободы без ограничения свободы

По ст

<

данные изъяты> РФ (потерпевшая ФИО15) сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы

По ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО29 сроком на 1 год без ограничения свободы

<

данные изъяты> РФ (потерпевшая ФИО17) сроком на1 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы

По ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО18) сроком на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

По ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО5) сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы

По ст. 

<

данные изъяты> РФ (потерпевший ФИО19) сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы

По ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО20) сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы

По ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшие ФИО21 и ФИО22) сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы

По ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО23) сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы

По ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО24) сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и

ограничения свободы

По ст. 

<

данные изъяты> РФ (потерпевший ФИО25) сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы

По ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО26) сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы

На основании ст. 

<

данные изъяты> ч

<

данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Коломенского городского прокурора, в интересах ФИО2(уточненный) удовлетворен. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> рублейв возмещение ущерба.

Приговор Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вступил в законную силу.

Таким образом судом установлено, что в присутствии ФИО7, ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за продажу ему объектов недвижимости (

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно, расположенного в границах участка. Почтовый индекс ориентира 

<

адрес> революции, 

<

адрес> на землях населенных пунктах, предоставленных для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки и размещенную на нем 

<

данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>), а ФИО2 собственноручно расписалась в расписке о получении от ФИО4 указанной суммы денежных средств.

Исковые требования ФИО2 опровергаются установленным приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, фактами, которые в силу ч.2 ст.61 ГК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так истец основывает свои исковые требования на том, что сделка совершена под влиянием обмана и при этом поясняет, что ФИО7 находилась в тяжелом финансовом положении, нуждалась в помощи истца, а данная помощь будет заключаться в предоставлении ФИО7 денежных средств в долг «формальный» залог недвижимости, находящейся в собственности истца, что, со слов ФИО7, выражалось в заключении между истцом и третьим лицом (ФИО4) мнимой сделки, не влекущей за собой каких-либо юридических последствий, по купле-продажи недвижимости, находящейся в собственности истца, с получением денежных средств в результате заключения сделки и передаче данных денежных средств ФИО7 в долг, а в последующем, при возврате ФИО7 долга, аннулировании договора купли-продажи недвижимого имущества и возвращении истцу недвижимого имущества в собственность истца, с учетом того, что на протяжении долговых взаимоотношений междуистцом и ФИО7 покупатель недвижимости - третье лицо, не будет регистрировать на себя право собственности на продаваемую истцом при мнимой сделке недвижимость, поэтому истец принял решение о заключении договора купли-продажи. Однако в данном случае никакого обмана при заключении договора купли-продажи не установлено, при этом заключение договора на том условии, что новый собственник обязан не регистрировать, приобретенное, за денежные средства, переданные истцу, им имущество недопустимо и противоречит действующему законодательству, а именно свободе договора. Атакже противоречит тому, что собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом. 

Более того, как отмечалось выше, приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №,гражданский иск Коломенского городского прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО2 удовлетворен. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублейв возмещение ущерба, с учетом ранее выплаченной ФИО7 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно, расположенного в границах участка. Почтовый индекс ориентира 

<

адрес> на землях населенных пунктах, предоставленных для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки и размещенную на нем 

<

данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Все доводы, приведенные истцом не относятся к сделке купли-продажи, заключенной сторонами, никаких оснований для признания недействительным договора купли-продажи не содержат, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома совершенной под влиянием обмана недействительным и применении последствий недействительности сделки, следует отказать. 

В связи с тем, что ФИО8 госпошлина частично, в размере 1000 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с нее подлежит взысканию дополнительно госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, совершенной под влиянием обмана недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно, расположенного в границах участка. Почтовый индекс ориентира 

<

адрес> на землях населенных пунктах, предоставленных для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки и размещенную на нем 

<

данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по вступлении решения суда в законную силу, отменить

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.