Мировой судья: Аникушина М.В. № 12-638/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Химки Московской области 10 сентября 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Серебрякова С.А. на постановление и.о. мирового судьи 108 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 108 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, 

<

дата> в 22 час 05 мин., Головин Р.А., являясь водителем, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, г.о.Химки, в районе 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Головин Р.А. обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, поскольку правонарушение не совершал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Серебряков С.А. не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без его участия. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей 

<

дата> в 22 час 05 мин., Головин Р.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, по адресу: 

<

адрес>, г.о.Химки, в районе 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Головина Р.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Головина Р.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Головина Р.А. в его совершении.

Как усматривается из представленной в материалах схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, г.о.Химки, 

<

адрес>, вл.5, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данным рапортом инспектора ДПС, в котором он указывает на факт совершения выезда автомобиля под управлением Головина Р.А. на полосу встречного движения. 

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Головиным Р.А. правонарушения. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Головина Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Головина Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении, соответственно дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Головина Р.А. по делу не усматривается.

Действия Головина Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено Головину Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 108 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Серебрякова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.С. Колобродова