Производство №

УИД 60RS0№-67 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 05 мая 2023 года

Опочецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Прокофьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, неработающего, являющегося инвалидом 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Мялово, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2021 в период времени с 02 час до 08 час, находясь в д. 

<

адрес>, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и к нему применены принудительные меры медицинского характера, решили совершить кражу имущества из принадлежащего ООО «Альфа» ангара, предназначенного для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, расположенного в данном населенном пункте, на земельном участке с КН60:12:0080701:291. Осуществляя задуманное, путем отжимания запорного устройства с последующим выбиванием входной двери, они незаконно проникли внутрь ангара. Находясь внутри помещения ангара, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и к нему применены принудительные меры медицинского характера, при помощи обнаруженных на месте инструментов, демонтировали, а затем вынесли и погрузили в принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21014 следующее имущество: электродвигатель АИР DRIVE 132 S4 мощностью 7,5 кВт к кромкообрезному станку «Леопард», стоимостью 35 273 руб. 78 коп.; электродвигатель WEG W22 GOSM 200M 4p мощностью 35 кВт от многопильного деревообрабатывающего станка «LANDEM PAU», стоимостью 31 964 руб. 89 коп.; 2 электродвигателя Мтн 111-6 мощностью 3,5 кВт, стоимостью 27 868 руб. 86 коп. каждый; электродвигатель АИР 80 а2 мощностью 1,5 кВт, стоимостью 5 171 руб. 32 коп.; электродвигатель АИ 200 М2 мощностью 37 кВт от многопильного станка «Cosmec 400», стоимостью 32 219 руб. 45 коп.; электродвигатель 5 АМХ 132 М4 ВЭМЗ мощностью 11 кВт от ленточной пилорамы МВ 2000, стоимостью 18 326 руб. 87 коп.; электродвигатель АИР 100L2 мощностью 5,5 кВт, стоимостью 5 481 руб. 68 коп.; 2 аккумуляторные батареи марки «Kainar» 230 а/ч, стоимостью 21 327 руб. 42 коп. каждая; аккумуляторную батарею марки «Alfa» 100 а/ч, стоимостью 9 050 руб. 97 коп.; 60 метров медного кабеля марки АВБШв 2*16 ок (N) – 1,00*16, стоимостью 13 263 руб. 94 коп. Завладев указанным имуществом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и к нему применены принудительные меры медицинского характера, перевезли его в 

<

адрес>, где распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ОДО «Стримлайнсервис» имущественный вред в размере 249 145 руб. 46 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в октябре 2021 года, поздно вечером, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2114 совместно с СНИ, по предложению последнего, поехали в сторону 

<

адрес>, для того, чтобы найти железо, которое в дальнейшем намеревались похитить. В д. 

<

адрес> они увидели ангар, в который решили проникнуть. СНИ отверткой отжал врезной замок на пластиковой двери, в затем ударом ноги выбил дверь, через которую они проникли внутрь ангара. Внутри они увидели станки, с которых сняли двигатели. Из ангара они вместе вынесли и погрузили в его машину восемь электродвигателей, несколько аккумуляторов и моток кабеля. Затем они поехали в 

<

адрес>, где сдали медь и аккумуляторы ОАС, у которого проживал СНИ За это они получили 20 000 рублей, которые поделили пополам. Корпуса от электродвигателей он совместно с МАФ впоследствии сдал КББ, который занимается скупкой металла в 

<

адрес>.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями представителя потерпевшего ЧЛВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14.10.2021 СНВ зарегистрировал в РФ фирму ООО «Альфа», а их фирма ОДО «Стримлайнсервис» передала по договору в аренду ООО «Альфа» ангар в д. 

<

адрес>, а также деревообрабатывающие станки и иное оборудование. **.**.**** от СНВ он узнал, что в указанный ангар проникли неизвестные и похитили 8 электродвигателей, 3 аккумулятора и около 60 метров медного кабеля. Ущерб от кражи составил 249 145 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля СНВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в октябре 2021 года он работал управляющим ООО «Альфа», которое занималось деревообработкой и имело соответствующий цех, расположенный в ангаре в д. 

<

адрес>. **.**.****, около 08 часов, когда он пришел на работу, то зашел через главную железную дверь. Пластиковая дверь в ангар была открыта, хотя он запирал ее на ключ. 

<

адрес> двери имелись повреждения, которых до этого не было. Пройдя в ангар, он увидел, что со станков демонтированы и похищены 8 электродвигателей, также похищены 3 аккумулятора и медный кабель. Накануне, то есть **.**.**** он уходил с работы около 22 часов и все имущество находилось на месте (т. 2 л.д. 220-221);

- показаниями свидетеля СНВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14.10.2021 он зарегистрировал фирму ООО «Альфа», которая арендовала у ОДО «Стримлайнсервис» ангар в д. 

<

адрес>, а также деревообрабатывающие станки и иное оборудование. Утром 23.10.2021 от СНВ он узнал, что в указанный ангар проникли неизвестные и похитили 8 электродвигателей, 3 аккумулятора и около 60 метров медного кабеля. Ущерб от кражи составил 249 145 рублей 46 копеек. Об этом он сообщил в полицию и руководству ОДО «Стримлайнсервис» (т. 2 л.д. 49-52);

- показаниями свидетеля ОАС, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в один из дней, в 20-х числах октября 2021 года, проживавший у него СНИ уехал в 

<

адрес>. Утром следующего дня он приехал вместе с ФИО1 на автомобиле ФИО1. Они предложили приобрести у них около 60 метров медного кабеля, 3 аккумуляторые батареи и 8 электродвигателей. Он приобрел у них это имущество, за исключением корпусов электродвигателей, за 20 000 рублей. Всего меди вышло около 200 кг. Также впоследствии ФИО1 сдал ему как металлолом его автомобиль ВАЗ-2114 (т. 2 л.д. 222-224); 

- показаниями свидетеля СЗК, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она сожительствует с ФИО1 В ночь на 23.10.2021 ФИО1 дома не ночевал и уехал с кем-то на машине. Приехал он около 08 часов 30 минут, при этом дал ей деньги в сумме 1 500 руб., пояснив, что их заработал, а затем в течение нескольких дней еще сам покупал продукты. Впоследствии, когда его стали вызывать в полицию, он пояснил ей, что украл двигатели в д. Лобово (т. 1 л.д. 234);

- показаниями свидетеля КББ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в октябре 2021 года к нему на скупку металла приехали двое мужчин цыганской национальности, один из них был ранее ему знакомый ФИО1, который предложил ему приобрести корпуса от электродвигателей. Он согласился и купил корпуса примерно за 3 000 руб., которые впоследствии продал с другим металлом в пункт приема металла (т. 2 л.д. 225-227);

- показаниями свидетеля МАФ, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и показавшего о том, что в один из дней в октябре 2021 года он приезжал по просьбе ФИО1 к тому домой и вместе с ним они отвозили на скупку какой-то металлолом, который выгрузили из автомобиля ФИО1 Данный металл они сдали за 3 000 рублей на скупку у старого рынка 

<

адрес>. За помощь ФИО1 передал ему 1 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2021 и фототаблицей к нему, в ходе производства которого был осмотрен ангар, принадлежащий ООО «Альфа» и расположенный в д. 

<

адрес>, при этом установлено, что в незаконное проникновение в него совершено через пластиковую входную дверь, на которой обнаружены и изъяты следы давления, внутри нарушен порядок, со станков демонтированы электродвигатели, а также отсутствует иное имущество, а у ангара обнаружены следы транспортного средства (т. 1 л.д. 13-22);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 20.10.2022 с фототаблицей к нему, в ходе производства которой он подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, а также продемонстрировал на месте обстоятельства совершения им совместно с СНИ кражи электродвигателей, аккумуляторов и медного кабеля из ангара в д. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 238-243); 

- заключением специалиста № 696 от 13.12.2022, согласно которому, ориентировочная стоимость на 23.10.2021 бывшего в употреблении похищенного имущества, принадлежащего ОДО «Стримлайнсервис» составляла 249 145 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 232-243);

- протоколом явки с повинной от 17.01.2022, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в конце октября 2021 года он совместно с СНИ совершил кражу из ангара в д. 

<

адрес> восьми электродвигателей, трех аккумуляторных батарей и медного кабеля (т. 1 л.д. 28).

Проанализировав и оценив перечисленные исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Суд считает вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных судом, а именно того, что объективная сторона преступления выполнена ФИО1 совместно, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и к нему применены принудительные меры медицинского характера, и по предварительному сговору с ним. Действия последнего для ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причинения имущественного вреда явились результатом их совместных действий. Факт признания СНИ лицом, страдающим психическим расстройством, исключающим вменяемость, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как она сделана ФИО1 до того момента, когда правоохранительным органам стало достоверно известно о его причастности к совершению преступления, только после оформления явки с повинной было начато уголовное преследование ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении 3 малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Опочецкий» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (т. 2 л.д. 84); состоит на учете у врача-психиатра, на наркологическом учете не состоит (т. 2 л.д. 67); иными хроническими заболеваниями не страдает, является инвалидом 3 группы (т. 2 л.д. 49-50), наблюдается в медицинском учреждении по поводу полученной 05.11.2022 травмы – перелома левой бедренной кости.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 840/а от 16.06.2022, ФИО1 в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости легкой степени (по МКБ 10F 70.0). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время, как не представляющий общественную опасность, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 169-171).

Таким образом, вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, сомнений в объективности и правильности данных выводов у сторон не возникло, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, размера причиненного имущественного вреда, учитывая, что подсудимый в настоящее время не работает в связи с полученной травмой, является инвалидом, пенсия по инвалидности является его единственным источником дохода, и на его иждивении находятся трое малолетних детей, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ не будет способствовать его исправлению и отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих его верхний предел.

Однако суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Поскольку суд считает возможным назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, а положения ст. 73 УК РФ не распространяются на наказание в виде принудительных работ, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, считая достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего Общества с дополнительной ответственностью «Стримлайнсервис» предъявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда в сумме 249 145 руб. 46 коп., который подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В этой связи гражданский иск Общества с дополнительной ответственностью «Стримлайнсервис» в сумме 249 145 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: следы обуви и транспортного средства, след отжима и след одежды, хранящиеся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 12 932 руб. в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку ФИО1 не работает, является инвалидом 3 группы, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, и взыскание с него процессуальных издержек может отразиться на их материальном положении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее с 05.05.2023.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с дополнительной ответственностью «Стримлайнсервис» (УНП - 190268993, ОКПО – 37559819), в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 249 145 (двести сорок девять тысяч сто сорок пять) руб. 46 коп.

Вещественные доказательства: следы обуви и транспортного средства, след отжима и след одежды, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в сумме 12 932 руб. в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии, которые отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.В. Белова