Судья Шушков Д.Н. № 7/21-389/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 ноября 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Меркурий» И. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе директора ООО «Меркурий» И. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481250672326724 от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481250672326724 от 30 июня 2025 года ООО «Меркурий», как собственник (владелец) автотранспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 (трехсот семидесяти пяти тысяч) рублей (л.д. 3, 12).

Оспаривая законность вынесенного постановления, директор ООО «Меркурий» И. обратилась в суд с жалобой, в которой приводя доводы о несогласии с вынесенным постановлением ввиду некорректности работы пункта весогабаритного контроля и нахождения транспортного средства в аренде, а также о несогласии с назначенным наказанием, просил об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. 

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 сентября 2025 года указанное постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481250672326724 от 30 июня 2025 года изменено: действия ООО «Меркурий» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Директор ООО «Меркурий» И. в жалобе на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 сентября 2025 года, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении, также указывает, что не было удовлетворено ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи. 

ООО «Меркурий», МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сформированные официальным сайтом Почта России отчеты об отслеживании почтовых отправлений о вручении судебных извещений, в судебное заседание представителей не направили, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили (л.д. 59-61). 

По удовлетворенному ходатайству директора ООО «Меркурий» И. о возможности участия защитника ООО «Меркурий» К. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в обеспеченное Вологодским городским судом судебное заседание с использованием ВКС защитник ООО «Меркурий» К. не явился.

Обязательности явки в судебное заседание участников процесса не признавалось. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481250672326724 от 30 июня 2025 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи, ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения указанного постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481250672326724 от 30 июня 2025 года послужило зафиксированное 01 июня 2025 года в 11:42:57 системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM превышение предельно допустимого показателя по массе транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является ООО «Меркурий».

В жалобах, а также в ходатайстве направленной в районный суд, директор ООО «Меркурий» И., оспаривая постановление, последовательно указывал на недействительность акта измерения и недостоверность указанной в нем информации, на то, что транспортное средство в момент фиксации находилось в аренде.

Однако, приведя материальное правовое обоснование законности вынесенного постановления и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, судья анализа доказательств (как и самих доказательств, за исключением акта № 20250601114257-1-САМ17002071 от 01 июня 2025 года) по делу не привел. Равно как, приведя в решении доводы жалобы, конкретные доводы о некорректности работы пункта весогабаритного контроля и нахождения транспортного средства в аренде рассматривать и оценивать не стал, ограничившись фразой, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица заявителем каких-либо достоверных доказательств не представлено.

При этом, приведя по тексту решения положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, судья оставил без внимания и оценки представленные заявителем полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 5-6, 23). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом, рассматривающим дело, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (пункт 8 части 2, часть 3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследования доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в числе сведений подлежащих приведению в процессуальном решении, указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены не были.

Несмотря на указанные обстоятельства, с учетом оспаривания директором ООО «Меркурий» вынесенного в отношении общества постановления, корректности работы системы взвешивания и достоверности результатов измерения, имея возможность для реализации в полном объеме принципов российского судопроизводства, судья районного суда данные обстоятельства не проверял и не оценивал, самостоятельно данные о работе системы измерения, в частности сертификат об утверждении типа измерений и описание типа средства измерений, паспорт (описания системы), сведения о результатах проверки системы измерения, акт проверки в отношении АПВГК, руководство по эксплуатации, не запрашивал. 

Судья также отказал в удовлетворении заявленного директором ООО «Меркурий» ходатайства о запросе технической документации, инструментального контроля, указав, что необходимости в данном по материалам дела не имеется, как следует, полагая достаточным единственно имеющегося акта результатов измерения № 20250601114257-1-САМ17002071 от 01 июня 2025 года. 

При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, дополнительному истребованию в случае необходимости недостающих сведений, обеспечить возможность реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме, в том числе, проверке выдвигаемых доводов и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, а также объема вмененного в вину.

При оспаривании вины директором ООО «Меркурий» судьей, подтвердившим виновность ООО «Меркурий» и пришедшим к выводу о совершении обществом правонарушения, доводы, приводимые директором ООО «Меркурий», не проверены анализ обстоятельств дела не приведен, дополнительные сведения по делу не истребованы и не исследованы, что, нахожу, препятствовало всесторонней оценке доказательств по делу. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Полагаю возможным отметить следующее обстоятельство. Отказывая директору ООО «Меркурий» в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, поступившего в районный суд одновременно с жалобой, судья одномоментно назначая дату и время рассмотрения жалобы, мотивом отказа в определении указал отсутствие в Шарьинском районном суде технической возможности для проведения в назначенное время судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи. При этом, сведений о наличии технических неисправностей системы видео-конференц-связи в Шарьинском районном суде Костромской области или внешних воздействий не имеется. Дата и время определялись при назначении судьей. Возможность организации видео-конференц-связи судами Вологодской области, о чем просил заявитель, указывая конкретные суды, не испрашивалась, заявки не направлялись.

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, согласно части 3 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 сентября 2025 года подлежит отмене, а дело по жалобе директора ООО «Меркурий» И. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481250672326724 от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ), направлению в тот же суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы участников процесса и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе директора ООО «Меркурий» И. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481250672326724 от 30 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья: Т.В. Добровольская