Дело № 12-12/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 22 мая 2019 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

представителя административной комиссии Бутурлиновского муниципального района Воронежской области по доверенности, ФИО4,

представителя ГУ МЧС по 

<

адрес> по доверенности, ФИО5,

представителя администрации ФИО1 муниципального района 

<

адрес> ФИО6,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе ФИО3 на постановление административной комиссии Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 04 апреля 2019 года № дело об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: с. ФИО1 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, занимающей должность главы администрации Нижнекисляйского городского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>, по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», 

У с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 04 апреля 2019 года № глава Нижнекисляйского городского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> ФИО3 признана виновной в несоблюдении п. 3.2.8. правил благоустройства территории Нижнекисляйского городского поселения, утвержденных решением народных депутатов Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района от 31.05.2012 г. № 91, выразившемся в непринятии мер по своевременной и качественной уборке, очистке и скашиванию травы на территории Нижнекисляйского городского поселения по 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.

<

адрес> от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

ФИО3 обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его незаконным и не обоснованным, так как при рассмотрении ее дела об административном правонарушении не было учтено, что возгорания сухой травы на ул.

<

адрес>, Восточная, Новый Свет р.

<

адрес> ФИО1 произошли из-за того, что жители этих улиц сжигали сухую растительность, из-за ветра произошло распространение огня, огонь перекинулся на камыш, имеющийся на болотистой местности вблизи зоны жилой застройки. Уничтожить указанную растительность можно только путем выжигания, мероприятия по которому в соответствии с действующими правилами должны быть согласованы с органами ГПН. Соответствующий график отжига сухой растительности был ей согласован, однако возгорания произошли до наступления указанных в нем сроков исполнения, в связи с чем ее вина в нарушении правил благоустройства не имеется.

По указанным основаниям она просила постановление административной комиссии Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 04 апреля 2019 года № 26/2019 отменить и прекратить в отношении нее производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом она также пояснила, что непосредственно уборка сухой травы не входит в ее должностные обязанности. Из-за действий жителей поселка в один день произошло шесть возгораний, по каждому из которых орган ГПН составил материал, начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам ФИО6 составила в отношении нее шесть идентичных протоколов об административном правонарушении, комиссией вынесено шесть аналогичных постановлений, по каждому из которых ей назначен штраф. Каждое постановление ей было обжаловано по аналогичным основаниям, все шесть жалоб в настоящее время рассматриваются Бутурлиновский районным судом.

Представитель административной комиссии просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Представитель администрации пояснила, что ей в пределах предоставленной компетенции были составлены шесть протоколов об административном правонарушении ФИО3, нарушившей правила благоустройства территории поселения, не принявшей мер к очистке ее от сухой растительности, из-за чего произошло ее возгорание. Не смотря на то, что деяние ФИО3 совершено в форме бездействия и имеет длящийся характер, шесть протоколов были составлены из-за того, что из ГПН поступило шесть материалов по шести возгораниям в один и тот же день.

Представитель ГУ МЧС по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> ФИО1 произошло шесть возгораний сухой травы, для ликвидации которых выезжал дежурный караул ПЧ-93. Вред имуществу, жизни и здоровью граждан не причинен. Из установленных обстоятельств причиной возгорания был поджог, виновные не установлены. По каждому из возгораний в административную комиссию района направлен материал в связи с признаками правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», виновное лицо не устанавливалось. Деяние ФИО3 по нарушению правил благоустройства имеет длящийся характер, срок уборки сухой растительности не устанавливался. 

Выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителей заинтересованных лиц, проверяя дело на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд признает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, предполагающее указание доказательств, подтверждающих обстоятельства административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований закона вывод о виновности ФИО3 должным образом не мотивирован, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, какие обязанности на нее возложены правилами благоустройства территории, в чем заключается их нарушение, основания для привлечения к административной ответственности должностного лица органа местного самоуправления при том, что ФИО3 свою вину при рассмотрении дела не признала, в материалах ГУ МЧС по факту возгорания какие-либо выводы о виновном лице отсутствуют, не исследованы все указанные в протоколе об административном правонарушении доказательства, в частности, не допрашивался свидетель ФИО8, имеющиеся доказательства не получили должной оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые собраны не в полном объеме. 

Кроме этого, при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 не было учтено, что рассматриваемое административное правонарушение (действие или бездействие) является длящимся, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При отсутствии доказательств неисполнения определенных обязанностей к определенному сроку, установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения ее деяние следует считать единым длящимся административным правонарушением независимо от количества происшедших возгораний.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении допущены грубые нарушения презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, из которых ни кто не может быть повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушения, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, так как срок привлечения к ответственности по нему не истек.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 04 апреля 2019 года № об административном правонарушении главы администрации Нижнекисляйского городского поселения ФИО3 по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.А. Науменко