ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимой ФИО1, защитника Котовщиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-844/2025) в отношении:

ФИО1, .... не судимой,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

16 августа 2025 года около 20 часов подсудимая ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 15 исполняющего обязанности судьи мирового участка №12 Свердловского района г. Иркутска от 19 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 22 октября 2024 года, являясь водителем автомобиля «...., действуя умышленно, привела указанный автомобиль в движение, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя данным автомобилем, ФИО1, в районе 

<

адрес обезличен>В по ул.Булавина в г. Иркутске в 20 часов 08 минут и в 21 час 15 минут совершила два дорожно-транспортных происшествия, в результате чего в 22 часа 35 минут была отстранена от управления транспортным средством, после чего в 22 часа 50 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, суду сообщила, что 16 августа 2025 года она употребляла спиртные напитки, после чего около 20 часов, управляя автомобилем «....», принадлежащим ей на праве собственности, совершила дорожно-транспортные происшествия около 

<

адрес обезличен>В по 

<

адрес обезличен> в г. Иркутске. Была отстранена сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте она отказалась, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она так же откзаалась. Ранее, 19 сентября 2024 года она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимой ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО1, помимо ее собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что 16 августа 2025 автомобиль под управлением ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем «.... От ФИО1 исходил запах алкоголя, на место прибыли сотрудники ДПС. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №2 (л.д.121-122), Свидетель №3 (л.д.125-126), Свидетель №4 (л.д.145-147), Свидетель №5 (л.д.148-150) данные ими в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (сотрудник ДПС), следует, что 16 августа 2025года в вечернее время им поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес обезличен>В по ул.Булавина г. Иркутска. Прибыв на место у водителя автомобиля «....» ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При проверке было установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Затем в служебной автомашине ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказалась. В связи был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеозаписи.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что 16 августа 2025 автомобиль под управлением ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие с их автомобилем «....». От ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому на место были вызваны сотрудники ДПС. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания свидетелей и не оспорила их.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 2-3).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> у 

<

адрес обезличен>В по ул. Булавина г. Иркутска (л.д. 15-19).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 16 августа 2025 года, основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосъемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д.8). 

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2025 года следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказалась (л.д. 9).

Из постановления мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> исполняющего обязанности судьи мирового участка №12 Свердловского района г. Иркутска от 19 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 22 октября 2024 года, следует, что ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.59-62).

Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены протоколы административного производства в отношении ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 19 сентября 2024 года, с участием ФИО1 и ее защитника просмотрен диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Осмотренные процессуальные документы были приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-109, 127-133).

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями закона. Как указывалось ранее, диск с указанной видеозаписью был осмотрен дознавателем с участием ФИО1 и ее защитника, после чего приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимой ФИО1, где он признает себя виновной и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного ею преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 15 исполняющего обязанности судьи мирового участка №12 Свердловского района г. Иркутска от 19 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 22 октября 2024 года, вновь, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желала этого, после чего на предложение сотрудника ДПС отказалась от прохождения освидетельствования, чем не выполнила законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения, в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у виновной ....

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства, имеющие значения для дела были установлены при составлении административного материала и запечатлены на видеозаписи, а так же из показаний очевидцев, каких-либо новых сведений, не известных до этого органу расследования подсудимой представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимой ФИО1, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании подсудимая раскаялась, ее посткриминальное поведение является безупречным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, и считает правильным назначить подсудимой ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ей под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни ее семьи, при которых ФИО1 .... образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимой ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимой и ее исправлению, а применение к ней наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях ее жизни и жизни ее семьи, и не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 16 августа 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки ...., принадлежащим ей на праве собственности. Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашину марки «...., находящуюся в собственности ФИО1 и использованную ею при совершении преступления, следует конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить арест, наложенный на него постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2025 года.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «.....

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...., наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2025 года, до решения вопроса о его конфискации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного производства в отношении ФИО1, СД-диск, копию постановления суда, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий